ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45391/2020

Дело № А40-158707/14

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы а/у ФИО2, ООО «Камея» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 158707/14, вынесенное судьей Марасановым В.М., об удовлетворении заявления ОАО «Трансстроймаш», о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «ТСМ К» убытки, причиненные за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: ФИО3, по дов. от 07.09.2020,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО4, по дов. от 01.03.2020,

от ЗАО «ТСМ К»: ФИО5, по дов. от 21.05.2020,

от ООО «ТРАНССТРОЙМАШ»: ФИО6, по дов. от 25.06.2020,

представитель собрания кредиторов : ФИО7, протокол собрания кредиторов, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «РСОПАУ», отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К».

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО9, члена Союза АУ «Возрождение», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142001, Московская обл., г. Домодедово, а/я 560.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного кредитора ОАО   «Трансстроймаш»   о   взыскании   с   арбитражного   управляющего   ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «ТСМ К» убытков, причиненных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СГ «Спасские ворота», ООО СК «Орбита», представитель собрания кредиторов ЗАО «ТСМ К» ФИО7

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «РСОПАУ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Объединенная страховая компания».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.07.2020г. взыскал с конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «ТСМ К» убытки, причиненные за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2, ООО «Камея» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы а/у ФИО2 указывает, что суд необоснованно рассмотрел спор в его отсутствие, судом вынесен судебный акт, который затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, суд необоснованно пришел к выводу о наличии убытков, в то время как арендатор перечислил на счет должника денежные средства, судом не верно произведена оценка доказательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Камея» указывало, что вывод суда о возможной квалификации денежных средств перечисленных на счет должника в качестве неосновательного обогащения порождает обязанности у Общества.

В судебном заседании представители ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ЗАО «ТСМ К», представитель собрания кредиторов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Камея» приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определение от 29 июня 2020 судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о привлечении ООО «Камея» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Обосновывая данное ходатайство, конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что на расчетный счет ЗАО «ТСМ К» от ООО «Камея» поступили денежные средства в размере 10 557 000 руб. по дополнительным соглашениям от 27 января 2020 к договорам аренды №05/07-18 и №06/07-18 от 25 июня 2018, что по мнению конкурсного управляющего исключает возникновение на стороне должника и конкурсных кредиторов убытков.

Между тем, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является (Определение Верховного суда РФ от 04 сентября 2015 № 308-ЭС15-12867).

Однако, из определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Камея" определение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а наличие у ООО "Камея" заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

То обстоятельство, что ООО «Камея» являлось арендатором по договорам аренды

№05/07-18 и №06/07-18 от 25 июня 2018 заключение и исполнение ФИО2 которых в дальнейшем признано судом незаконным, само по себе не является основанием для привлечения ООО «Камея» к участию в деле и отмены определения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение контрагента должника (ООО «Камея») по спорам между конкурсным кредитором (ООО «Трансстроймаш») и конкурсным управляющим должника (ФИО2) о возмещении убытков.

Приведенные ООО «Камея» обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов улиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-159707/14.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о несоответствии отчета об оценке    рыночной    стоимости и аффилированности.

Предположения конкурсного управляющего о зависимости ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» от ОАО «Трансстроймаш» носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, доказательств наличия заинтересованностии аффилированности (юридической и фактической), в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 по делу №А40-50964/18 не может быть принята во внимание по причине того, что обстоятельства (факты), установленные данным судебным актом, не имеют значение для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. ОАО «Трансстроймаш» не являлось участником упомянутого обособленного спора и соответственно не привлекало ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» к составлению каких-либо отчетов.

Кроме того, в упомянутом обособленном споре судом не установлена фальсификация доказательств, в том числе и отчета, на который ссылается конкурсный управляющий, сделки признаны недействительными по иным основаниям.

То обстоятельство, что в процессе судебных споров ОАО «Трансстроймаш» привлекает в качестве оценщика ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» является обычной практикой и не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в Отчете №77.

Кроме того, судами был сделан вывод о нерыночности условий договоров аренды не только исходя из результатов отчета, но также и иных существенных доказательств.

Так, в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие сдачуимуществаЗАО«ТСМК»варендуООО«Диалог-С»(ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) за период предшествующий деятельности ФИО2 Согласно договорам аренды от 01 января 2017, заключенным с данным лицом, за ту же самую площадь, была установлена арендная плата в размере 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000 руб. (297,8 кв.м.) ежемесячно. Данный факт также нашел свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 по делу №40-94684/17-135-890.

Также, заявляя о включении требований ЗАО «ТСМ К» в реестр требований должника ООО «Коммершл Эстейт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в рамках дела о несостоятельности №А40-47435/17-124-55Б конкурсный управляющий ФИО2 основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01.06.2016 №62-444/16 по условиям которого, арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4447,9 кв.м., составляла ежемесячно - 3 333 333,33 руб.

Кроме того, к материалам дела были приобщены в распечатанном виде информация, размещенная в базе данных о недвижимости - ЦИАН, согласно которой минимальная стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м., составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 100 кв.м. и 290 кв.м. Таким образом, за туже самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО «Камея», была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.) и 6 380 000 руб. в год, 531 666,67 руб. в месяц (290 кв.м.).

В части доводов ФИО2 относительно одобрения условий аренды комитетом кредиторов ЗАО «ТСМ К» судом установлено следующее.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, комитет кредиторов, на решение которого ссылается управляющий, не одобрял заключение именно спорных договоров, поскольку заседание комитета кредиторов состоялось 09 октября 2017, тогда как первые договоры аренды с ООО «Камея» заключены 15 августа 2017, т.е. за 2 месяца до заседания, одобренный срок аренды - 25 лет, стоимость арендной платы - 3 250 руб. за квадратный метр в год, что составляет 1 204 639,58 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 80 654,17 руб., тогда как по условиям договоров от 25 июня 2018 срок аренды составил с 01 июля 2018 по 31 мая 2019, арендная плата 900 000 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 100 000 руб. (297,8 кв.м.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что противоправность действий ФИО2 подтверждается тем, что, будучиединоличным исполнительным органом юридического лица, он не выполнял соответствующие функции (обязанности) такого органа, а, будучи конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К», не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов (факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу), при том, что полномочиями по взаимодействию с арендаторами имущества Должника был наделен именно ФИО2 в силу ст.129 Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, 01 января 2017 между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Диалог-С» были заключены договоры аренды, в рамках которых, ООО «Диалог-С» заключило договоры субаренды как минимум с 32 арендаторами, совокупная арендная плата по которым составила 2 732 605 руб. в месяц.

В отношении довода о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии убытков, коллегия отмечает следующее.

ФИО2 полагает, что обстоятельство того, что ООО «Камея» перечислило на расчетный счет ЗАО «ТСМ К» 10 557 000 руб. исключает возникновение у должника и конкурсных кредиторов убытков.

Между тем, аналогичный довод ФИО2 приводил в ходе обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 по настоящему делу, которым ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСМ К».

Девятый арбитражный апелляционный суд оставляя указанное определение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, в постановлении от 13 августа 2020 установил, что в обоснование довода об отсутствии убытков на стороне должника ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет ЗАО «ТСМ К» от ООО «Камея» поступили денежные средства в размере 10 557 000 руб. по дополнительным соглашениям от 27января 2020 к договорам аренды №05/07-18 и №06/07-18 от 25 июня 2018. 

Между тем, соглашением от 21 сентября 2018 указанные договоры аренды были расторгнуты и помещения возвращены ЗАО «ТСМ К» 01 октября 2018, следовательно, обязательства по ним прекращены путем их расторжения. Дополнительные соглашения, на которые ссылается ФИО2, датированы после прекращения обязательств по договорам аренды. Исполненный сторонами договор невозможно изменить. 

В этой связи, поскольку денежные средства в размере 10 557 000 руб. перечислены вне рамок каких-либо действующих соглашений, они могут рассматриваться ООО «Камея» как обязательства ЗАО «ТСМ К» вследствие неосновательного обогащения, и до тех пор, пока они не распределены между конкурсными кредиторами, сохраняется риск предъявления ООО «Камея» иска к ЗАО «ТСМ К» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование довода о том, что суд неправильно определил размер убытков, необоснованно счел ранее заключенные договоры доказательством существования спроса на помещение ФИО2 указывает, что для определения убытков имеет значение не только рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, но и наличие реального арендатора, готового именно в этот период арендовать помещение и здание по этой арендной ставке.

При этом, в ходе рассмотрения заявления ООО «Трансстроймаш» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2 его представитель представил суду дополнительные соглашения к договорам аренды заключенным ЗАО «ТСМ К» за период с 15 августа 2017 по 22 августа 2019 согласно которым арендная ставка увеличена сторонами до рыночного размера.

Например, по договору аренды заключенному с ООО «Камея» № 03/08-17 от 15 августа 2017 арендная ставка увеличена с 900 000 руб. до 3 917 000 руб., по договору №05/07-18 от 25 июня 2018 с 900 000 руб. до 4 018 000 руб., по договорам аренды заключенным с ООО «Оникс» №07/10-18 от 21 сентября 2018 арендная ставка увеличена с 1 350 000 руб. до 3 917 000 руб., по договору №09/09-19 от 22 августа 2019 с 1 600 000 руб. до 3 917 000 руб.

Таким образом, согласие указанных арендаторов на столь значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о возможности у ФИО2 предоставлять имущество должника по рыночной арендной стоимости.

К такому же выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 августа 2020 которым установлено:

«Одновременно с этим ФИО2, ссылаясь на упомянутые соглашения, опровергает свой же довод об отсутствии реального арендатора, готового заключить договор аренды на рыночных условиях, поскольку согласие 000 «Камея» и 000 «Оникс» на значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о возможности предоставлять имущество должника в аренду по рыночной стоимости и о неиспользовании конкурсным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды».

Кроме того, наличие реальных арендаторов готовых арендовать имущество ЗАО «ТСМ К» по рыночной стоимости, в Период, предшествующий деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К», установлено в рамках иных судебных споров, стороной по которым являлось ЗАО «ТСМ К».

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 по делу №А40-94684/17 взыскана с ООО «Диалог-С» (109147, 

<

...>) в пользу ЗАО «ТСМ К» задолженность в размере 27 590 917 руб. 03 коп.

При этом, судом было установлено, что в обоснование заявленных требований ЗАО «ТСМ К» представило договоры аренды от 01 января 2017 заключенными с 000 «Диалог-С» в соответствии с которыми, за ту же самую площадь была установлена арендная плата в размере3 917 000руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000руб. (297,8 кв.м.) ежемесячно.

•Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 по делу №А40-105726/2019 взыскано с ЗАО «ТСМ К» в пользу ООО «Коммершл Эстейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 095 325,61 руб., компенсация за одностороннее расторжение договоров в сумме 2 134 010 руб.

Судом установлено, что 01 июня 2016 между ЗАО «ТСМ К» и 000 «Коммершл Эстейт» был заключен договор аренды помещения №62-444/16 согласно пункту 1.1. которого, ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 4447,9 кв.м., расположенные по адресу: 119048, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора 1 размер арендной платы формируется из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей в год без НДС. Аванс за аренду нежилых помещений составляет 30 (тридцать) процентов от установленного размере платы в год - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Оставшиеся 70% арендной платы оплачиваются арендатором арендодателю в конце каждого года аренды.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял - 3 333 333 руб. 33 коп.

Кроме того, суд сделал вывод, что отказ ФИО10 (предшественник ФИО2) от исполнения договоров аренды фактически направлен не на восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а на возможность заключения договоров с иным арендатором, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции по отношению к ООО «Коммершл Эстейт» использовать объекты на праве аренды, а также злоупотребление доминирующим положением ЗАО «ТСМ К».

•Заявляя о включении требований ЗАО «ТСМ К» в реестр требований должника

ООО «Коммершл Эстейт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-47435/17-124-55Б конкурсный управляющий ФИО2 основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01 июня 2016 №62-444/16 по условиям которого, арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4447,9 кв.м., составляла ежемесячно - 3 333 333,33 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019).

Довод ФИО2 о том, что ООО «Трансстроймаш» ссылается на наличие реальных арендаторов, которые ему аффилированы и которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенным договорам аренды с ЗАО «ТСМ К», злоупотребляли своими правами, является не подтвержденным утверждением.

Также ошибочным является довод ФИО2 о том, что размер возможных убытков должен быть рассчитан исходя из сравнения арендных ставок, установленных в договорах аренды заключенных ЗАО «ТСМ К» с ООО «Коммершл Эстейт».

Арендная ставка по указанным договорам была установлена на дату 01 июня 2016, тогда как оспариваемым определением взысканы убытки за период с 01 июля 2018 по 30 сентября 2018 и рассчитаны исходя из рыночной стоимости аренды на 25 июня 2018 (дата заключения договоров №05/07-18, №06/07-18).

ООО «Трансстроймаш», ссылаясь в обособленных спорах на заключенные ЗАО «ТСМ К» договоры аренды в период до введения конкурсного производство (в том числе с ООО «Коммершл Эстейт») лишь обосновывало свой довод о нерыночности арендной ставки в размере 900 000 руб. и 100 000 руб., а также опровергало довод конкурсных управляющих об отсутствии реального арендатора готового арендовать помещения на рыночных условиях.

Для определения рыночной стоимости арендной платы по конкретным договорам на определенные даты ООО «Трансстроймаш» привлекало специализированную оценочную компанию, чьи отчеты легли в основу заявленных ООО «Трансстроймаш» требований как о признании незаконными действий конкурсных управляющих ЗАО «ТСМ К», так и взыскании с них ущерба.

Единственным обоснованием для расчета размера убытков в данном случае является Отчет ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» от 14 декабря 2018 №77 согласно которому, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 018 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 501 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на информацию с сайта ЦИАН относительно минимальной арендной ставки, которую в последствии устанавливал арендатор, не может принят. Так, в постановлении от 06 июля 2019 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что к материалам дела приобщена в распечатанном виде информация, размещенная в базе данных о недвижимости - ЦИАН, согласно которой минимальная стоимость аренды 1 кв.м офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м.. составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4100 кв.м. и 290 кв.м. Таким образом, за туже самую площадь, которая впоследствии сдавалась 000 «Камея», была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.) и 6 380 000 руб. в год, 666.67 руб. в месяц (290 кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждают корректность доводов ОАО «Трансстроймаш» и обоснованность вывода суда первой инстанции о нерыночности условий аренды.

Арбитражный суд Московского округа оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 по делу №А40-158707/14 в постановлении от 26 сентября 2019 указал:

«Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 по заключению договоров №05/07-18 и №06/07-18 от 25.06.2018 были направлены на сохранность имущества должника, поскольку условия данных договоров не предусматривают принятие арендатором на себя обязательств по сохранности арендуемых помещений и заключения договора на оказание охранных услуг».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 № 305-ЭС16-10116 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 должнику и его кредиторам были причинены убытки в указанном размере, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно рассмотрел спор в отсутствие ФИО2, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по причине невозможности в нем участия д.В. ФИО2.

Вместе с тем, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В этой связи, ФИО2 вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, учитывая, что с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» (27 ноября 2017) до своего отстранения (23 апреля 2020) ФИО2 ни разу не принял личного участия в многочисленных судебных спорах, а выступал через своего представителя.

Кроме того, разбирательство по настоящему обособленному спору длилось свыше одного года (дата принятия судом заявления ООО «Трансстроймаш» 12 июля 2019) в течении которого, ФИО2 неоднократно излагал в суде свою позицию относительно заявленных требований как в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что желание лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Камея».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.