ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8981/2019

10.11.2025

20АП-4104/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Скопинский комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (391803, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «СКВС») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2025 по делу № А54-8981/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов при превышении лимитов для оказания юридических услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года в общем размере 968 437 руб.; об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 50 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства;

и по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт», ФИО5, администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – Администрация),

в рамках дела о банкротстве МУП «СКВС»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1: ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.08.2025),

от Управления ФНС России по Рязанской области: ФИО7 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 18-35/05231 от 13.02.2025).

от ФИО2: ФИО8 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 62АБ1978926 от 22.02.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МУП «СКВС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МУП «СКВС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Решением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) МУП «СКВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Конкурсный управляющий МУП «СКВС» ФИО1 08.08.2024 с учетом уточнения от 28.10.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов при превышении лимитов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года в общем размере 968 437 руб. и об установлении дополнительный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 50 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель МУП «СКВС» ФИО2.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, указав на превышение конкурсным управляющим лимитов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать (т. 36 л.д. 78-80).

Определением суда от 12.02.2025 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт», ФИО5, администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.

Конкурный управляющий МУП «СКВС» ФИО1 03.04.2025 представил в арбитражный суд уточненное заявление, в котором просит суд:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов при превышении лимитов для оказания юридических услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года в общем размере 1 248 437 руб.;

- установить дополнительный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП «СКВС» в размере 50 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2025 заявление конкурного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года в общем размере 1 248 437 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «СКВС» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае объем превышенных лимитов для оказания юридических услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года составил 1 248 437 руб. (1 672 567 руб. - 424 130 руб.). При этом объем превышенных лимитов на указанную сумму соразмерен с объемом выполненной привлеченным специалистом работы, который был детально отражен в прилагаемых отчетах и актах о выполненных работах за период с февраля 2023 года по 01.07.2024 из расчета 55 000 руб. в месяц. Указывает на то, что привлеченный специалист ФИО4 исполнил свои обязательства с 10.01.2023 по июль 2024 года, в том числе в оспариваемый период по заключенным договорам в полном объеме и надлежащим образом, за что получил соответствующую оплату, каких-либо претензий, в том числе связанных с неполной и (или) несвоевременной оплатой к конкурсному управляющему им не предъявлялись. Указывает на то, что с учетом специфики обособленных споров в настоящем деле о банкротстве и их сложности для целей участия в судебных заседаниях в арбитражном суде по обособленным спорам в период с апреля 2023 по июнь 2024 года привлекался также ФИО9, в частности: 05.04.2023, 24.05.2023, 28.05.2023, 21.06.2023 в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, 17.05.2024 и 29.05.2024 в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что указанные договоры не были признаны недействительными, а были исполнены надлежащим образом. Указывает на то, что размер вознаграждения привлеченного специалиста рассчитывался с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами и юридическими лицами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021. Указывает на то, что привлечение специалистов позволило конкурсному управляющему произвести частичное погашение кредиторской задолженности. Ссылается на то, что конкурсный управляющий и привлеченные им лица принимали активное участие по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов в процедуре банкротства должника для оказания юридических услуг не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуется с целью конкурсного производства, поскольку судом не учтено, что между прогнозируемыми ежемесячными затратами на услуги привлеченного лица на территории Рязанской области и фактически понесенными затратами на услуги привлеченного конкурсным управляющим специалиста присутствует существенная разница с учетом территориального нахождения конкурсного управляющего (в Московском регионе), тогда как должник находится в Рязанской области. Считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения лиц в качестве специалистов в процедуре банкротства должника, а также необоснованности размера оплаты их услуг. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего и одновременно удовлетворив требования уполномоченного органа, суд первой инстанции предоставил заявителю преимущество в виде освобождения от доказывания существенно значимых обстоятельств в данном обособленном споре, что противоречит принципу справедливости. Настаивает на обоснованном привлечении специалистов. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и администрации городского округа Скопин, права и законные интересы которых не затрагивались и не могли затрагиваться, поскольку в период рассмотрения данного обособленного спора и до вынесения резолютивной части обжалуемого определения 18.06.2025 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025 было отказано в привлечении к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц. Ссылается на то, что ФИО2, а также администрация городского округа Скопин в данном обособленном споре в силу статьи 34 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле, поскольку они не являются кредиторами и их права и законные интересы не могут быть затронуты и нарушены, а их участие (инициированные ими) было направлено на косвенное вмешательство в деятельность конкурсного управлявшего.

От ФИО2 в суд 25.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 в суд 24.10.2025 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он указывает на то, что изложенные ФИО2 в отзыве доводы могут содержать заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство конкурсного управляющего ФИО1 или подрывающих его репутацию, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он просит суд рассмотреть вопрос о выделении материалов в отдельное производство и проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО2 по указанным им доводам, содержащим признаки клеветы, состава преступления, предусмотренного частями 1, 5 статьи 128.1 УК РФ; ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 в суд 27.10.2025 поступили дополнительные объяснения, представлен отчет конкурсного управляющего МУП «СКВС» о своей деятельности от 17.06.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 188.1 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о выделении материалов в отдельное производство и проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 по указанным им доводам, содержащим признаки клеветы, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков состава нарушения, о которых заявлено конкурсным управляющим МУП «СКВС» ФИО1 в письменных пояснениях от 24.10.2025.

Представитель конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители УФНС России по Рязанской области и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурный управляющий ссылается на необходимость привлечения лиц для оказания юридических услуг, поскольку продолжаются работы по взысканию дебиторской задолженности, имеется необходимость сопровождения исполнительного производства и т.д.

Возражая против заявленных требований, администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в отзыве указала, что в рамках процедуры банкротства отсутствует объем работ, для которого необходимо привлекать специалистов: завершены мероприятия по инвентаризации имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, как делает вывод Администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, у конкурсного управляющего отсутствует ежедневная постоянная и непрерывная работа, требующая привлечения специалистов (т., 36 л.д. 20).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции бывшим руководителем должника ФИО2 также заявлены возражения относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в которых он указал, что в процедуре банкротства отсутствуют мероприятия, требующие привлечения специалистов (т. 36, л.д. 50-51).

ФНС России заявлено о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, указав на превышение конкурсным управляющим лимитов; заявление конкурсного управляющего полагает необоснованным. Уполномоченный орган указал на недоказанность конкурсным управляющим МУП «СКВС» ФИО1 необходимости привлечения лиц для оказания юридической помощи, поскольку отсутствует большое количество споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом отмечено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением рассматривался лишь один спор: апелляционная жалоба администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на определение суда от 14.06.2024 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последняя бухгалтерская отчетность должника с информацией о стоимости его активов за 2019 год, то есть на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, содержит информацию о такой стоимости в размере 13 413 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что лимиты для привлечения лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника составили 390 000 + (13 413 000 - 10 000 000)*1% = 424 130 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) даны разъяснения о том, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалистов укала следующее: обеспечение непосредственного участия представителя по обособленному спору, в том числе осуществление подготовки процессуальных документов, связанному с привлечением лиц к субсидиарной ответственности виновных лиц с непосредственным участием во всех судебных инстанциях; проведение мероприятий по взысканию денежных средств за неосновательное обогащение с МКП «СКВС»; проведение мероприятий по получению ранее взысканных денежных средств в размере 4,9 млн. рублей; проведение мероприятий по взысканию убытков со службы судебных приставов в связи с утратой имущества контролирующих лиц должника, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приняты обеспечительные меры.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения лиц и представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку не в полной мере обосновывают реальную необходимость в осуществлении указанных мероприятий, их целесообразность в предлагаемом объеме и пр.

Суд области в том числе правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения указанных мероприятий самостоятельно, равно как не доказана значительный объем работы в настоящем деле о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении дополнительного лимита расходов.

Конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства были рассмотрены следующие обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 признана недействительной сделка – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.09.2019, заключенное между МУП «СКВС» и муниципальным казенным предприятием «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ города Скопин Рязанской области. Применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 27.06.2019 №372, по передаче муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования – городской округ города Скопин Рязанской области в оперативное управление автотранспортных средств: марки ГАЗ, модель 3307 КО503, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска; марки ГАЗ, модель КО-503В, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника стоимость имущества в общем размере 332 740 руб. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признаны недействительными сделки, оформленные постановлениями Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 08.02.2019 № 83, от 30.04.2019 № 257, от 30.04.2019 № 258, от 27.06.2019 № 372, от 27.11.2019 № 709, по передаче МКП «СВС» в оперативное управление имущества. Применены последствия недействительности сделки: с Администрации в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества в общем размере 4 970 120 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и в части приостановления производства по спору до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, суд области верно указал на то, что основная часть обособленных споров была рассмотрена до апреля 2023 года.

При этом рассмотрение спора по субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 приостановлено и возобновлено определением от 20.02.2024.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о сложности данных споров, в том числе после возобновления производства по спору о субсидиарной ответственности, о наличии значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, необходимости составления заявлений и дополнений к ним.

Судом области обоснованно указано, что основная работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, обладающим необходимыми познаниями в этой области.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что перечисленные конкурсным управляющим мероприятия не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и такие мероприятия могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов для сопровождения процедуры, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работы, перечисленной в договоре об оказании юридических услуг, самим конкурсным управляющим.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства МУП «СКВС» для оказания юридических услуг, поскольку это не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуется с целью конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на оплату текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не имеет возможности за свой счет обеспечить такую деятельность, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления № 91).

Как верно указал суд первой инстанции, оказываемые привлеченными специалистами услуги относятся к полномочиям конкурсного управляющего, которые он обязан выполнять, и существенно не отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве обязанностей.

Оценив заявленные арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что объем услуг, оказываемых привлеченными специалистами, арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал необоснованными привлечения специалистов в процедуре банкротства МУП «СКВС» для оказания юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что должник и конкурный управляющий находятся в разных регионах, в связи с чем необходимо привлечение данных специалистов.

ФИО1, выражая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, знал о нахождении должника в другом регионе, должен был учитывать предстоящий объем работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие претензий у арбитражного управляющего по оказанным привлеченными специалистами услугам и подписание всех необходимых документов с его стороны не является безусловным основанием обоснованности их привлечения и выплате вознаграждения лицам, поскольку обоснованность и целесообразность выплат может быть проверена, в том числе и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы ФИО2 и Администрации, поскольку на момент их привлечения к участию в настоящем споре рассмотрение заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не было завершено.

Кроме того, ФИО2 на основании определения суда от 24.06.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, является кредитором МУП «СКВС»: с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в сумме 115 000 руб. (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурного управляющего МУП «СКВС» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника (уплачена по платежному поручению от 21.07.2025 №6).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2025 по делу № А54-8981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова