АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-18055/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

12 января 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024г.  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 25.03.21 – ФИО2 (онлайн),  ответчика по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО3 (онлайн),  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ  ГОРОД", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу Сибирская горно-металлургическая  компания, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 91 655,84 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД"  (ООО «УК Любимый город») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу Сибирская горно-металлургическая компания (ОАО  «СГМК») о взыскании 132 053,06 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

 Иск мотивирован сменной способа формировании фонда капитального  ремонта многоквартирного дома, где ответчику на праве собственности принадлежит  нежилое помещение; с учетом возражений ответчика и заявления об истечении срока  давности, истцом заявлено ко взысканию 91 655,84 руб. долга за период с 01.07.2020  по 31.06.2023, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик возражал против иска, указывая, что право требования уплаты  взносов на капитальный ремонт у ответчика возникает с 04.08.2021 даты принятия  собственниками решения об изменения способа на специальном счете управляющей  компании. Поскольку оплата за указанный период произведена в полном объеме, то  оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того отмечает, что истец  неправомерно зачел произведенную оплату в счет оплаты долга с истекшим сроком  давности. Также возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг  представителя, считая представителя фактически работником ответчика, и  

выбранный способ оказания услуг, как способ минимизации налогообложения.  Подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях, приобщенные в материалы  дела.  

 Истец, возражая против позиции ответчика, указывает, что оплата зачтена в  счет ранее возникших обязательств, по правилам статьи 319.1 ГК РФ. Пояснил, что  заявленные ко взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя  включают в себя 5000 руб. за изучение и ознакомление с документами, 5000 руб. за  подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, 5000 руб. за подготовку  и подачу настоящего иска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», согласно отзыву которого  взносы на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД ответчику в  спорный первоначально заявленный период не начислялись.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности  и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  в части, при этом исходит из следующего.  

Открытое акционерное общество Сибирская горно-металлургическая компания  является собственником нежилого помещения площадью 350,2 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> дом, 9.  

ООО «УК Любимый город» является управляющей организации  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> дом, 9 на основании договора № Кузн./9 на управлением  многоквартирным домом от 01.03.2017.  

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный  ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка  его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей)  относится к компетенции общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома (статьи 44 и 158 ЖК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда  капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником МКД по  адресу 

<

...> дом, 9, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.08.2021, собственниками выбран способ формирования  фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете управляющей  компании ООО «УК «Любимый город».  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Кузбасса» платежными поручениями № 5165 от 17.08.2022 и № 5710 от  07.09.2022 исполнило свои обязательства перечислив владельцу специального счета  собранные собственниками помещений денежные средства по спорному  многоквартирному дому.  

 Как следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости и пояснений  третьего лица, начисление открытому акционерному обществу Сибирская горно-металлургическая компания и сбор взносов на капитальный ремонт за период с  01.12.2014 по 31.08.2022 не производились, что послужило основанием обращения  нового владельца специального счета в суд с настоящим требованием.  

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что истец не вправе  требовать взыскания взносов на капитальный ремонт за период предшествующей  дате принятия собственниками решения о смене способа формирования фонда на  капитальный ремонт.  

 В данном случае сам факт не начисления взносов со стороны НО «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не является основанием  освобождения собственника от обязанности по уплате взносов, в пределах срока  давности заявленных требований.  

Изменение способа формирования фонда, с учетом положений статьи 173  Жилищного кодекса Российской Федерации, безусловно, свидетельствует о том,  что новому владельцу специального счета переходит право требования взыскания  задолженности неисполненных обязательств собственников, в связи с чем, суд  отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что у общества с ограниченной  ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" отсутствует право требования уплаты  взносов за период предшествующий принятию собственниками решения о смене  способа формирования фонда капитального ремонта.  

 Напротив, в данном случае, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Кузбасса» утрачивает права требования.  

Истец предъявил ко взысканию 91655,84 руб. долга по взносам на капитальный  ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2023 года, засчитав оплату по  платежным поручениям № 39 от 07.03.2023, № 63 от 11.04.2023. № 103 от 07.06.2023 в  счет оплаты долга за период с февраля 2023 по май 2023 в общей сумме 13013,44 руб.,  при этом оставшаяся оплаченная сумма по платежным поручениям № 2 от 10.01.2023,   № 3 от 10.01.2023, № 22 от 16.02.2023, № 129 от 17.07.2023, № 148 от 11.08.2023 зачтена  в счет оплаты периода с декабря 2014 по июнь 2018 года включительно.  

 Период взыскания с июля 2020 года по июнь 2023 года, с учетом даты  подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены и даты предъявления иска  в суд, учитывая срок для соблюдения претензионного порядка, определенный истцом  в пределах срока исковой давности.  

Как следует из платежных поручений № 129 от 17.07.2023 на сумму 3253,36 руб.  и № 148 от 11.08.2023 на сумму 3253,36 руб. в назначении платежа указано «по счету   № 291 от 31.03.2023», вместе с тем, указанные платежи зачтены в счет оплаты  периода с январь-июнь 2018 года.  

В свою очередь, в платёжных поручениях № 2 от 10.01.2023 на сумму 37  144,27руб., № 3 от 10.01.2023 на сумму 11 836,76руб., № 22 от 16.02.2023 на сумму 3  

253,36 руб. в основании платежа указано: «За капитальный ремонт общего имущества  МКД по адресу пр. Кузнецкстроевский, 9 по договору Протокол № 1 от 04.08.2021г.».  

 Суд поддерживает возражения ответчика, связанные с неправомерным  отнесением произведенной оплаты в сумме 58741,11 руб. в счет периода с истекшим  сроком давности.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого  из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,  безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты  которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также разъяснений данных в  пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и абзаце  четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности" оплаченные собственником 71754,55 руб. взносов на  капитальный ремонт должны быть отнесены в полном объеме в счет оплаты  задолженности в пределах срока давности, учитывая при этом назначение платежа со  ссылкой на протокол общего собрания от 04.08.2021, изменяющий порядок  формирования фонда капитального ремонта, свидетельствует об оплате долга за  период после принятия соответствующего протокола.  

При таких обстоятельствах, размер долга, подлежащий взыскания в рамках  настоящего дела составит 29691,41 руб. (101355,96-71754,55 руб.), с отнесением на  стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходов от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворённых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1183,98 руб.  

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную  сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при  этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления N 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья  65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).  

Истцом заявлено ко взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания  услуг № 4 от 01.06.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, акт выполненных работ № 1 от 12.09.2023 на сумму 15000 руб.,  

платежное поручение № 3723 от 12.09.2023 на сумму 30000 руб.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС N 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован  в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая, что договор оказания  услуг является притворной сделкой прикрывающий трудовые отношения сторон,  кроме того, из представленного платежного поручения не представляется возможным  определить в счет исполнения каких действий произведённая оплата, подробно  возражения изложены в письменных пояснениях.  

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что условия  заключённого договора отвечает критерию трудового.  

 В данном случае стороной исполнителя по договору выступает  индивидуальный предприниматель, которых наряду с услугами, связанными со  обеспечением взыскания задолженности и представления интересов в суде принял на  себя иные услуги не изменяет оценки спорного правоотношения, указывая при этом,  что стороны свободны в заключении договора.  

 Суд также отклоняет возражения о том, что произведенный платеж не  соотносится со спорным актом оказанных услуг и может быть представлен в рамках  иных правоотношений, поскольку основан на предположениях ответчика.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил  оплату по представленному платежному поручению по спорному акту в том числе,  что для суда является достаточным для констатации несения истцом расходов на  оплату услуг представителя.  

 Как следует из представленного в материалы дела договора № 4 возмездного  оказания услуг от 01.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию  задолженности за жилищно-коммунальные услуги взносов на капитальный ремонт,  предоставляя интересы заказчика во всех учреждениях, включая судебные органы.  

 В материалы дела представлен акт № 1 от 12.09.2023, согласно которому  исполнителем оказаны услуги по подготовке документов о взыскании задолженности  по взносам на капитальный ремонт в отношении собственника спорного нежилого  помещения, стоимостью услуг 5000руб, подготовка и направления заявления о  вынесении судебного приказа стоимость услуг 5000 руб. и подготовка и направления  в суд искового заявления о взыскании задолженности стоимости услуг 5000 руб.  

Вместе с тем, понесенные истцом расходы, связанные с вынесением  судебного приказа не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3  в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный  Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником  при вынесении судебного приказа не осуществляется.  

Кроме того, суд не находит оснований отнесения на ответчика 5000 руб.  отельных расходов, связанных с подготовкой документов о взыскании задолженности  по взносам на капитальный ремонт, включая сбор информации собственнике  помещения, основания начисления, объем оплат, расчета задолженности по взносам  на капитальный ремонт), поскольку указанная услуга сама по себе не связана с  рассмотрением дела, при этом подготовка и направления иска в суд о взыскании  спорной задолженности включает в себя мероприятия, оплата которых исполнителю  произведена отдельно.  

Следовательно, истец правомерно может рассчитывать на возмещение 5000  руб. расходов на подготовку настоящего искового заявления.  

Поскольку иск удовлетворён частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебные расходы  на оплату услуг представителя относятся на стороны также пропорционально  удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере  1614,81 руб.   

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества Сибирская горно-металлургическая компания (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) 29691,41 руб. долга,  1187,58 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 1619,72 руб.  расходов на оплату услуг представителя, всего 32498,71 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

 Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН:  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1393 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3876 от 21.09.2023.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И.Перевалова