АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31683/2025

20 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 86 от 22.04.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № вн-62/ТО/49/29-7 от 23.09.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 692/6 от 24.01.2025 за июнь 2025 года в сумме 1 026 724,98 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2025 по 18.08.2025 в сумме 55 443,15 руб., с последующим исчислением на сумму задолженности начиная с 18.08.2025 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ответчик посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.09.2025 представил в арбитражный суд отзыв для приобщения к материалам дела, в котором ходатайствовал о снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд завершил рассмотрение всех вопросов и перешел в судебное заседание 07.10.2025 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А53-31683/2025 объявлен перерыв до "14" октября 2025 года 09 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Истец посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.10.2025 представил в арбитражный суд возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.10.2025 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в части перерасчета неустойки на дату принятия решения.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, участвующих в деле, установил следующее.

Между ООО «Экологические технологии» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 692/6 от 24.01.2025, по условиям которого ответчик обязался оплачивать водоотведение, принятую холодную (питьевую) воду установленного качества, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2025.

В соответствии с разделом III договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на соответствующий период регулирования.

Как указано в пункте 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Ответчик вносит оплату в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов (30 процентов для бюджетных и казенных учреждений и предприятий) стоимости объема воды, потребленной Ответчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 14 (е) договора абонент обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, до даты расторжения договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Экологические технологии» в июне 2025 года поставило ответчику холодную (питьевую) воду в объеме 5 938 м3 на сумму 1 482 694,85 руб.

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в надлежащий срок. Частичная оплата задолженности в размере 455 969,87 руб. произведена ответчиком 10.06.2025.

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 026 724,98 руб. за июнь 2025 года.

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии от 15.07.2025 № 23399/05 посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 80099111821501). Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ситца в суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644) установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

Согласно пункту 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Постановлениями Администрации г. Новочеркасска № 88 от 04.02.2022, № 1402 от 08.09.2022, № 1818 от 14.11.2022, ООО «Экологические технологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», а также гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» за исключением мкр. Соцгород и мкр. Молодежный.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 692/6 от 24.01.2025, заключенным  между ООО «Экологические технологии» и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, счетом-фактурой               № 30062075/1 от 30.06.2025, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 026 724,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятого в спорный период ресурса, истцом в соответствии с пунктом 65 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 692/6 от 24.01.2025 заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2025 по 14.10.2025 в сумме 128 893,47 руб. (в уточненной редакции).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера неустойки, не находит оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии своевременного финансирования не освобождают его от ответственности, установленной договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы задолженности 1 026 724,98 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления                  № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2025 по 14.10.2025 в сумме 128 893,47 руб., с последующим исчислением на сумму задолженности начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 6072 от 20.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 57 465,00 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 57 465 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований в части взысканий неустойки, государственная пошлина в размере 2 204 руб. подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении заявленных требований в части размера неустойку удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за водоснабжение и водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 692/6 от 24.01.2025 за июнь 2025 года в сумме 1 026 724,98 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2025 по 14.10.2025 в сумме 128 893,47 руб., с последующим исчислением на сумму задолженности начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 465 руб., уплаченной платёжным поручением от 20.08.2025 №6072.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 204 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.Н. Исаченко