Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121468/2023

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ирон» (197372, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Гаккелевская, д. 22, к. 1, литера А, помещ. 1-Н, раб. место 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (188662, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Муринское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании, взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирон» (далее - ООО «Ирон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (далее – ООО «СК «Кайлас») о признании незаключенными подписанных между ООО «СК «Кайлас» и ООО «Ирон Строй» договора уступки права (требования) от 20.04.2021 № 1, договора уступки права (требования) от 20.04.2021 № 2, договора уступки права (требования) от 20.04.2021 № 3, договора уступки права (требования) от 20.04.2021 № 4, договора уступки права (требования) от 20.04.2021 № 5, взыскании 3 154 318 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

ООО «СК «Кайлас» возражало против удовлетворения иска, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

ООО «Ирон» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы выполненной на спорных договорах подписи от имени ФИО3 Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как опровержение достоверности подписи ФИО3 при отсутствии доказательств недостоверности оттиска печати на документе либо доказательств её неправомерного использования, не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирон» (цессионарий) на основании договоров об уступке права (требования) от 20.04.2021 № 1-6 получило от ООО «Ирон Строй» (цедент) права и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 23.07.2018 № БЖ5/7, от 02.07.2018 № К2/3, от 20.12.2018 № БР/6, от 06.05.2019 № СЦ/37, от 06.05.2019 № СЦ/37 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № К307-2/11 в отношении ООО «СК «М.Питер». 

ООО «Ирон» направило ООО «СК «М.Питер» (должника) уведомление от 01.08.2022 № 118 о совершенной уступке, в связи с чем потребовало исполнить обязательство по оплате 3 154 318 рублей 28 копеек.

В ответе от 22.09.2022 № 2421 на уведомление ООО «СК «М.Питер» отказало в удовлетворении требования ООО «Ирон», указав что уже погасило соответствующую задолженность перед ООО «СК «Кайлас» на основании заключенных ранее между ООО «Ирон Строй» (первоначальным кредитором) и ООО «СК «Кайлас» договоров цессии, уведомление о заключении которых ООО «СК М.Питер» получило 21.04.2022.

В связи с вышеизложенным ООО «Ирон» обратилось в суд с иском к ООО «СК «М.Питер» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.04.2021 № 1-6, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2023 по делу № А56-95853/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 отказано в связи с невозможностью отнесения на добросовестного должника рисков уступки цессионарием цеденту несуществующего права.

Избрав признание договоров цессии, заключенных между ООО «Ирон Строй» и ООО «СК «Кайлас» в качестве способа защиты нарушенного права, ООО «Ирон» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, ввиду чего истец при подаче иска в суд должен доказать правовые основания заявленного иска (обоснованность иска по праву).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи).

Нормой статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства, который исходя из нормативного единства со статьей 307 ГК РФ, предполагает, в том числе, исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрены условия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка; если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 того же Постановления Пленума).

Судом установлено, что ООО «СК М.Питер» произведено исполнение обязательства, вытекающего из договоров подряда от 23.07.2018 № БЖ5/7, от 02.07.2018 № К2/3, от 20.12.2018 № БР/6, от 06.05.2019 № СЦ/37, от 06.05.2019 № СЦ/37, надлежащему кредитору – ООО «СК «Кайлас» на основании уведомления об уступке права требования № 1 от 21.04.2021, полученного от ООО «Ирон Строй» (первоначального кредитора).

Таким образом, истцом заключенные между ООО «Ирон Строй» и ООО «СК «Кайлас» договоры уступки права требования, а также уведомление № 1 от 21.04.2021 о состоявшихся уступках, на основании которых ответчиком произведено исполнение в пользу ООО «СК «Кайлас», не опровергнуты.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что в рамках дела № А56-96853/2022 суд апелляционной инстанции отказался назначать экспертизу и исследовать вопрос достоверности подписей на спорных договорах цессии, сославшись на то, что должник ООО «СК «М.Питер» даже при признании подписей недостоверными защищен как добросовестный должник, поскольку на договорах проставлена печать ООО «Ирон Строй». В связи с этим истец полагает, что назначение почерковедческой экспертизы необходимо для установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

Данный довод подлежит отклонению, в связи с тем, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А56-96853/2022 юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является незаключенность спорных договоров цессии.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Опровержение достоверности подписи ФИО3 при отсутствии доказательств недостоверности оттиска печати на документе либо доказательств её неправомерного использования, не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Ирон Строй» истцом в рамках настоящего дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.