2317/2019-142627(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28593/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-21297/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.10.2019 по делу № А32-28593/2017 о завершении реализации имущества  гражданина и не освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по  делу № А32-28593/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2. Не применены в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.10.2019 по делу № А32-28593/2017, ФИО2 обратилась  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение изменить в части неприменения правил  об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника не могут  быть признаны незаконными и недобросовестными. Податель жалобы указывает,  

что должник не скрывал и не уничтожал имущество. Транспортное средство до  процедуры банкротства выбыло из собственности должника по договору купли- продажи.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От финансового управляющего должника ФИО3 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие управляющего.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-28593/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017  года заявление Романцовой Наталии Юрьевны принято, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г.  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд  Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества в отношении должника и неосвобождении его от  исполнения обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что  все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены,  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет  только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед  кредиторами, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по  причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к  требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о  возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков,  которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности; о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных  финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и  законные интересы кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции  освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия  признания его несостоятельным, является добросовестность должника.  Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является  целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном  поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  

управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, дважды ФИО2 были направлены запросы о предоставлении финансовому управляющему  информации о принадлежащем имуществе и его месте нахождения для  осуществления своих полномочий.  

19.01.2018г. ФИО2 получен повторный запрос, согласно  уведомлению о вручении Почты России от 19.01.2018г.  

По средствам телефонной связи на мобильный номер ФИО2  направлялись сообщения для установления контакта, с просьбой предоставить  данные для осуществления полномочий финансового управляющего.  

25.01.2018г. финансовый управляющий со своими помощниками осуществил  выезд по месту регистрации ФИО2 для проведения описи имущества.  

На месте осмотра жилого помещения квартира под номером 73 не найдена.  Соседские двери были заперты, узнать у кого-либо информацию о должнике  ФИО2 не представилось возможным.  

По состоянию на 30.01.2018г. от ФИО2 не получена запрошенная  информация, на телефонные звонки и отправленные сообщения ответов не было,  на контакт ФИО2 не выходит.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления № 45 разъяснено, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве  

в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена  обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. суд  обязал ФИО2 в трехдневный срок передать финансовому  управляющему финансовую и иную документацию должника, материальные и  иные ценности должника по акту. Не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

В связи с непередачей материальных и иных ценностей должником,  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о выдаче исполнительного листа.  

Согласно ответу Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи  в рамках исполнительного производства № 42497/18/23050-ИП, возбужденного  24.08.2018г., на основании исполнительного листа № ФС019433520 от 30.11.2017г.,  установлено, что транспортное средство Daewoo Matiz, принадлежащее  ФИО2, обнаружено не на ходу по адресу: 2-ой Гаражный  Кооператив.  

В частности, на основании пояснений финансового управляющего и  имеющихся в материалах дела доказательств выявлено, что должником  финансовому управляющему не была предоставлена информация об имуществе и  имущественных правах, не переданы банковские карточки, имущество и активы, в  то время как обязанность по представлению финансовому управляющему любых  сведений прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на  что гражданину было указано в решении суда от 30.11.2017, которое не было  исполнено последним.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2018 года №  3230-О и № 3231-О, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования  механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации  об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав свобод других лиц, а также с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

При указанных обстоятельствах, в силу наличия доказательств  непредоставления необходимых сведений и непередачи имущества финансовому  управляющему, необходимости розыска имущества финансовым управляющем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  должника признаков недобросовестности, в связи с чем на основании пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доходы и имущество должником в процедуре банкротства  скрывались. Вышеуказанное поведение должника в период банкротства не  отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и  добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам,  которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет  реализации имущества должника.  

С учетом изложенного к ФИО2, уклонившейся от представления  финансовому управляющему необходимых сведений, в силу абзаца третьего  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены  судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно  

по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им  выполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего должника о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее  перечисленных в депозит суда должником.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу   № А32-28593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко