СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16729/2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А71-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2021 года 

по делу № А71-3261/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ижпрэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60200 руб. ущерба,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 60200 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового случая по договору добровольного страхования транспорта № 2007361-201777859/18-ТЮ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижпрэст».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года с ИП ФИО2  в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы 30100 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что факт падения металлического листа на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит И, не подтвержден. Прямых доказательств о виновности ответчика у истца не имеется. Обращает внимание на то, что кровля крыши здания мягкая и не состоит их металлических листов. Считает,  вина ИП ФИО2 не доказана.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 между истцом (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижпрэст» (страховщик, истец) заключен договор добровольного страхования транспорта № 2007361-201777859/18-ТЮ, по условиям которого истец принял обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества (автомобиль Opel-Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате этого события (полис, л.д. 51).

25 июня 2019 года произошло падение металлического листа с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер И на припаркованный ФИО3 автомобиль Opel-Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ижпрэст».

ФИО3 обратился в ОП № 1 УМВД России с сообщением об инциденте, которое было зарегистрировано за № 15380 от 25.06.2019.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по УР от 27.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16).

По факту повреждения застрахованного имущества ФИО3 направил истцу заявление о страховой выплате № 106510/19 от 25.06.2019 (л.д. 17-18).

Признав страховой случай наступившим, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонтных работ, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Ильсур-Авто», что подтверждается направлением на ремонт от 26.08.2019 (л.д. 22), актом выполненных работ (л.д. 23-24), счетом на оплату № 0000000196 от 13.09.2019 (л.д. 25), платежным поручением № 245072 от 01.10.2019 на сумму 60200 руб. 40 коп. (л.д. 26), представленными в материалы дела.

Характер и объем повреждений автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2019 (л.д. 19-20).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является индивидуальный предприниматель ФИО2, как владелец нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, литер И, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № СМ007-35155/2019 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 60200 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является лицом, ответственным за убытки в части принадлежащего ему имущества на праве собственности, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу СП 20.133330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" при проектировании должны учитываться нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, в том числе должна учитываться ветровая нагрузка.

В дальнейшем собственник здания или сооружения  несет ответственность за  обеспечение безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что владельцами нежилого помещения (здания), расположенного по адресу 

<

...>, литер И, является индивидуальный предприниматель ФИО2 (площадь 1792,5 кв.м.) и общество с ограниченной ответственностью «Ижпрэст», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2019 (л.д. 11-15) и свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 (л.д. 35).

Повреждения автомобиля были получены в результате падения металлического листа на спорный автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер И.

Произведенная истцом выплата 60200 руб. связана с работами, необходимыми  для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах делах сведений о собственниках спорного здания, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае причинению ущерба способствовали не только действия ответчика, но и действия третьего лица – ООО «Ижпрэст», как второго собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер И.

При таких обстоятельствах имеет место наличие обоюдной вины ответчика и третьего лица, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности определить степень вины каждого из причинителя вреда, доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно установлена равная степень вины ответчика и третьего лица в причинении вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем, исковые требования к предпринимателю подлежали удовлетворению в размере 50 % от общего размера ущерба - 60200 руб., что составляет 30100 руб.

Ответчик размер заявленных к взысканию убытков надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты  взыскиваемой  суммы не представил.  

Указанное позволяет прийти к выводу, что бездействие ответчика в части принадлежащего ему имущества, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при возникших погодных условиях, которые не отнесены к чрезвычайной ситуации, привело к причинению вреда имуществу, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки предпринимателя о недоказанности виновности ответчика апелляционным судом отклоняются ввиду того, что факт падения металлического листа на спорный автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер И, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами проверки № 15380 от 25.06.2019.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что  кровля крыши здания мягкая и не состоит их металлических листов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль металлического листа с крыши здания, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, протоколом осмотра, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в ООО «СК «Согласие» автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены. Страхователь незамедлительно обратился в компетентный правоохранительный орган, которым проведена необходимая соответствующая проверка по установлении обстоятельств события. Истец при поступлении заявления признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и связанных с этим фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конструктивные элементы упали на автомобиль хоть и вследствие непреодолимой силы, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее металлического листа и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. То обстоятельство, что элементы конструкции здания в указанный день упали на прилегающую территорию, на которой располагается здание ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба в определенном судом размере. Как и доказана причинная связь между падением металлического листа и повреждением застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика в объеме принадлежащего ему имущества, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания.

В этой связи правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 30100 руб. на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу № А71-3261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Ю.В. Шаламова