АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2038/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 года Дело № А60-57287/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу  

 № А60-57287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участи представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01/2023, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Административной комиссии Администрации Верх-Исетского  района города Екатеринбурга (далее – административная комиссия,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  04.10.2022 № 22.10.1076.2 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона  Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закон № 52-ОЗ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  административным органом допущена неверная квалификация совершенного  правонарушения, событие которого образует объективную сторону,  предусмотренную частью 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что,  являясь подрядчиком при осуществлении земельных работ, не относится к  субъектам вменяемого административного правонарушения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным  казенным учреждением «Служба заказчика Верх-Исесткого района города  Екатеринбурга» в период 16.08.2022, 18.08.2022 в ходе обследования  территории в районе здания № 32/4 по улице Заводская установлен факт  проведения земляных работ без разрешения, а также при наличии складирования  строительных материалов на территории жилой застройки, частичном  отсутствии ограждения в зоне производства земляных работ в нарушение  Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ  при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического  обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы  от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение № 58/63), подпункта 11 пункта 7,  «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город  Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы  от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила Благоустройства № 29/61).  

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения  Административной комиссией в отношении Общества протокола об  административном правонарушении от 05.09.2022, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.  

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от  04.10.2022 № 22.10.1076.2 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности административным  органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения,  отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а  также отсутствия оснований для применения правовых последствий,  предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

При постановке вывода о наличии в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ «Об  административных правонарушениях на территории Свердловской области»  проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с  благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на  проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с  нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 Правил благоустройства № 29/61  запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в  соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008  

 № 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на  производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей  инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением  благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург,  за исключением случаев, предусмотренных указанным решением.  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 58/63 производство земляных  работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм  и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций,  правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других  нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей  инженерно-технического обеспечения и иных объектов.  

В силу пункта 5 Положения № 58/63 земляные и другие работы, связанные  с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта,  выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право  на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство  земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с разрешением  (ордером) от 24.05.2022 № 1064/03, выданным Земельным Комитетом  Администрации города Екатеринбурга на производство земляных работ по  адресу: 

<

...> заказчиком на  производство земляных работ является акционерное общество «ЕТК».  Подрядчиком работ по плановому ремонту теплотрассы на указанном участке  выступает общество.  

Срок на производство земляных работ по плановому ремонту теплотрассы,  указанный в разрешении по адресу: 

<

...>  установлен с 13.06.2022 по 14.08.2022.  

В ходе осмотра установлено, что общество производило земляные работы  на момент осмотра без разрешения, а также с нарушением требований и условий,  предусмотренных разрешением, а именно: выкопан котлован, работает  строительная техника, в непосредственной близости от участка проведения  земляных работ складированы строительные материалы, размещенные на  территории жилой застройки, частично отсутствует ограждение в зоне  производства земляных работ.  

 Названные обстоятельства правомерно расценены судами как  свидетельствующие о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15  Закона № 52-ОЗ.  

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные  факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты  все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований  действующего законодательства.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  «ЖБИ 2020» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

При этом, с учетом пункта 2 Положения № 58/63 суды пришли к выводу о  том, что общество является надлежащим субъектом совершенного  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, являются верными.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП  РФ для признания правонарушения малозначительным, замены  административного штрафа на предупреждение.  

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.  

Доводы общества о неверной квалификации его действий по части 1 статьи  15 Закона № 52-ОЗ со ссылкой на то, что совершенное деяние при наличии  оснований подлежало квалификации по части 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, судом  округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обществу нарушение  сроков восстановления объектов благоустройства, составляющих объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи  15 Закона № 52-ОЗ, не вменялось.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества  по спору, которая являлась предметом рассмотрения судами.  

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов по  рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и  

установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных  судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся  в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание  следующее.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме (часть 7).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не связан доводами  привлеченного к административной ответственности заявителя кассационной  жалобы и проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально  

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на  момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого  предпринимательства.  

Санкция части 1 статьи 15 закона № 52-ОЗ предусматривает наложение  штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Поскольку иное КоАП РФ, а равно статьей 15 Закона № 52-ОЗ не  предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1 статьи 15  Закона № 52-ОЗ ответственность, как должностные лица, то есть названная  норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно  определяемое наказание - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого  предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого  административного правонарушения в Реестр субъектов малого  предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по  части 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, штраф должен составлять размер,  определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то  есть в диапазоне от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Судами не были учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП  РФ, подлежащие применению в настоящем деле.  

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части  статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так  и судов, а не их усмотрением.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене.  

Поскольку для принятия нового судебного акта не требуется исследование  и оценка доказательств, арбитражный суд округа, отменяя решение и  постановление, считает возможным принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных обществом требований в части признания  постановления Административной комиссии Администрации  

Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 04.10.2022 № 22.10.1076.2 о  назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020»  административного наказания по делу об административном правонарушении  незаконным в части штрафа, превышающего 30000 руб.  

Суд округа отмечает, что при техническом изготовлении резолютивной  части постановления в судебном заседании судом округа допущена описка в  сумме штрафа, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при  изготовлении постановления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу   № А60-57287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу отменить.  

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать постановление Административной комиссии Администрации  Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 04.10.2022 № 22.10.1076.2 о  назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020»  административного наказания по делу об административном правонарушении  незаконным в части штрафа, превышающего 30000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.А. Поротникова