АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А55-7317/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 г. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22.06.2017 г.  дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области 

к   1. Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области,      2. Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй"  

о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 г. недействительным  

3- е лицо: Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, прокуророт ответчика - 1. ФИО3 глава с/п                          2. ФИО4  дов. от 03.04.2017

от третьего лица: ФИО5 дов. от 20.06.2017

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее –Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее – ответчик 2) о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 г. недействительным, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

       Определением от 08.06.2017 г. судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района.

       Истец исковые требования поддержал.

       Ответчики иск не признали по доводам, изложенным, в отзывах на иск (л.д. 139, л.д. 146), ссылаясь на то, что председатель единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский ФИО6 не являлась близким родственником руководителю участника закупки ФИО7, никаких отношений с ним не поддерживала и к бизнесу ответчика ООО «Идеал-Строй» никакого отношения не имела, ей не было известно об участии ООО «ИДЕАЛ-Строй» в аукционе. Результаты аукциона ей стали известны только после того, как протокол был размещен на сайте. 

      В силу закодированности номеров заявок, принимая решение о допуске к участию в аукционе всех (7) участников, ФИО6 был подписан протокол первых частей заявок. Размещенный на сайте протокол рассмотрения вторых частей заявок, ФИО6,. как не рассматривался, так и не подписывался электронной цифровой подписью. Открытого доступа на площадку она не имела, наименование победителя не видела. Таким образом, как указывает ответчик, при принятии решения но результатам рассмотрения вторых частей заявок фактически ФИО6 не участвовала, следовательно, никакой личной заинтересованности в результатах аукциона у нее не было.

       Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым считает, что сделка противоречит действующему законодательству, так как между участником закупки и председателем единой комиссии имелся конфликт интересов, выразившейся в том, что на момент подачи заявок, на электронный аукцион (№ извещения 0142300027115000077), председатель единой комиссии ФИО6 состояла в браке с одним из соучредителей ООО «ИДЕАЛ-Строй» ФИО8 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, отзывах на иск, письменных пояснениях третьего лица, заслушав объяснения прокурора, представителя истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В обоснование иска прокурором указано, что   30.12.2013 администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принято постановление № 250 о создании единой постоянной v комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский в составе 6 человек: ФИО6 - председатель комиссии, ФИО9 - секретарь комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - члены комиссии.

         02.07.2015 к председателю единой комиссии ФИО6 на рассмотрение поступила заявка от заказчика - администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский о размещении заказа на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский, которая передана для проверки и размещения заказа в отдел экономики администрации района.

         03.07.2015 отделом экономики на сайте www.zakupki.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для указанной закупки № 0142300027115000077, с приложением проекта контракта, технических параметров, начальной стоимости работ.

          27.07.2015 состоялся аукцион, в котором принял участие участник под вторым номером заявки, впоследствии признанный победителем аукциона, -ООО «ИДЕАЛ-Строй».

          12.08.2015 между администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «ИДЕАЛ-Строй» по результатам электронного аукциона от 27.07.2015 заключен муниципальный контракт № 0142300027115000077 на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб.

          В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в числе прочих единых требований к участникам закупки, требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

          Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

         Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок.

         В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

          Как указывает прокурор, в ходе изучения отделом экономики документов, представленных к вторым частям заявок, установлено, что имелись сведения об учредителях ООО «ИДЕАЛ-Строй» - ФИО8 и ФИО7 

          Кроме того, ООО «ИДЕАЛ-Строй», в числе прочих документов, представлена декларация об отсутствии конфликта интересов с заказчиком, членами комиссии и руководителем контрактной службы заказчика.

          Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2016, выданной МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, соучредитель ООО «ИДЕАЛ-Строй» с долей участия 25% ФИО8 является супругом ФИО6, а директор указанной организации и соучредитель с долей участия 75% ФИО7 является братом мужа ФИО6, то есть родственником ФИО6

          Таким образом, по мнению заявителя, председатель единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский ФИО6 на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов состояла в браке с одним из соучредителей ООО «ИДЕАЛ-Строй» ФИО8, который имел долю участия в организации 25%.

          Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона руководителем контрактной службы ФИО6 меры по отстранению ООО «ИДЕАЛ-Строй» от участия в определении подрядчика, равно как и меры по исключению себя из состава единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были, а напротив, 27.07.2015 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, который впоследствии был размещен на электронной площадке.

          Впоследствии 12.08.2015 между администрацией сельского поселенияТимофеевка и ООО «ИДЕАЛ-Строй» заключен муниципальный контракт на ,выполнение   работ по   строительству   водопровода   по   ул.   Октябрьскаяс. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581994,92 руб., который в настоящее время исполнен.

         Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22.12.2014) (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

         В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

          Часть 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

          Аналогичные требования содержатся в п. 11 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (в редакции от 30.03.2015).

          Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском прокурор указал, что надлежащее исполнение ФИО6 требований Федерального закона № 44-ФЗ в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку ФИО6 была лично заинтересована в возможности получения ее супругом доходов от заключения муниципального контракта. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО6 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на муниципальной службе конфликте интересов.

          Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Так, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

         По мнению прокурора оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

        С доводами прокурора суд не может согласиться.

          Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

           В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

          В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

         Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

         Согласно ч. 6 ст. 39 Закона членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

           Предположение прокурора о заинтересованности руководителя контрактной службы, следует расценивать как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии. При этом из положений вышеназванной нормы не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

           Вместе с тем само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии.

           ООО «Идеал-Строй» потенциально могло выиграть запрос котировок и без влияния на члена комиссии. Как усматривается из материалов дела, в состав единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд входит 6 членов. 

           Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

           27.07.2015г. состоялся аукцион, в котором участие принял только один участник, заявка под №2 (ООО «ИДЕАЛ-Строй»). Таким образом, допуск к участию в конкурсе ответчика не привел к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки. Никакие права и законные интересы третьих лиц не были нарушены. 

           Кроме того, заключенный по результатам электронного аукциона контракт был ответчиком исполнен, работы по контракту были выполнены в полном объеме, претензий   в комиссию по проведению общего контроля по факту выполнения контракта не поступало. Никакого ущерба бюджету или деятельности сельского поселения Тимофеевка данная закупка не нанесла. 

           Следует так же отметить, что заказчиком указанных работ являлось сельское поселение Тимофеевка. К данному бюджету Председатель комиссии ФИО6 отношения не имеет, полномочия по факту распределения доходов и расходов сельского поселения Тимофеевка у нее отсутствуют.

           Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Прокурором требование о признании аукциона недействительным в порядке ст. 449 ГК и норм Закона № 44-ФЗ не заявлено.

           Прокурор, не обжалуя процедуру проведения электронного аукциона, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам аукциона, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения аукциона.

           Однако указанные прокурором нарушения относятся к порядку формирования комиссии, то есть касаются процедурных вопросов проведения аукциона. Следовательно, их оценка являлась бы возможной только в рамках оспаривания процедуры проведения аукциона.

           Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования сельское поселение Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, поскольку муниципальный контракт исполнен.

           Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным отсутствуют. 

            Прокурором также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 г. недействительным, следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина