ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51199/2018

Дело № А40-196899/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-196899/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСвязьСервис» при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «ГорСвязьСервис» ФИО3 лично (паспорт) от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 09.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 принято к производству заявление ООО «Кибертел» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорСвязьСервис», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «ГорСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерасантЪ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 ООО«ГорСвязьСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ГорСвязьСервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим представлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 13.07.2018; ходатайствовал о признании должника банкротом.

Как следует из анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника 13.07.2018 Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о его соответствии требования ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд полагает возможным утвердить ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб апеллянта по следующим основанием.

Подача жалоб и заявлений о признании недействительными действий временного управляющего не является основанием для утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Первым собрание кредиторов ООО «ГорСвязьСервис» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В судебном заседании указанное ходатайство было также поддержано кредиторами ООО «Яблочный гараж», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел» и ООО «Горсеть», не принимавшими участия в первой собрании кредиторов и обладавшими на момент вынесения оспариваемого решения в совокупности 90% голосов кредиторов. Одновременно все указанные выше кредиторы подтверждали в судебном заседании, что не усматривают нарушения своих прав в проведении первого собрания кредиторов без их участия. По настоящее время указанное решение первого собрания кредиторов не признано недействительным.

Учитывая изложенное и также то, что балансовая стоимость активов должника не превышает объем требований кредиторов, что должник не ведет коммерческую деятельность, что все договоры, на основании которых формировалась выручка должника, были прекращены в период осуществления подателем апелляционной жалобы ФИО2 полномочий генерального директора ООО «ГорСвязьСервис», одновременно с чем были прекращены трудовые договоры с работниками ООО «ГорСвязьСервис», судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом податель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции доказательства обратного.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства на основании статей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу №А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

В.С. Гарипов