АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4194/2022

г. Ярославль

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о   признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии:

от истца – ФИО1;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 14.07.2022;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4194/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточенном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению.

Третье лицо ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление,  письменных пояснениях и ходатайстве.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор".

19 января 2022 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" принято решение о распределении прибыли за 12 месяцев 2021 года. Решение оформлено протоколом от 19.01.2022 № 1, подписанным участниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" ФИО1, не принимавший участия в собрании, имеет право оспорить решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1.

Поступившее в материалы дела признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатор" не принято судом как противоречащее закону. Данное заявление подписано самим истцом, при этом надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика, не представлены.

Ходатайство третьего лица ФИО2 о прекращении производства по делу отклонено судом в связи с тем, что отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В первоначальном исковом заявлении в качестве основания иска истец ссылался на запрет принимать решение о распределении прибыли, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В уточненном исковом заявлении истец дополнил основание иска ссылкой на ничтожность решения (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении по делу № А82-4141/2022 истец ссылался на запрет выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, основания исков в рассматриваемом деле и деле № А82-4141/2022 не тождественны.

Третье лицо ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вопреки позиции третьего лица, получение истцом почтового отправления 13.12.2021 не является началом течения срока исковой давности, поскольку имело место раньше даты проведения собрания 19.01.2022. Вне зависимости от того, когда истец фактически узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, исковая давность не могла истечь ранее 19.03.2022. Поскольку суббота 19.03.2022 являлась нерабочим днем, днем окончания срока исковой давности считается понедельник 21.03.2022. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 21.03.2022, то есть в любом случае, в пределах срока исковой давности.

Ходатайства истца об истребовании у бывшего директора ФИО2 книги протоколов общих собраний и у Центрального банка Российской Федерации сведений о кассе ООО "Инициатор" оставлены судом без удовлетворения. Истец не доказал наличие в обществе книги протоколов и кассы, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с их помощью.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" 2014 года не регламентирует способ подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Истец и третье лицо ФИО2 пояснили, что ранее решения о таком способе принимались только применительно к конкретным собраниям.

В пункте 3 протокола общего собрания участников общества от 19.01.2022 № 1 в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников определено подписание протокола всеми участниками ООО.

Между тем, участник общества ФИО1 данное решение не принимал и, соответственно, протокол от 19.01.2022 № 1 не подписывал. Итоги общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", проведенного 19.01.2022, подлежали нотариальному удостоверению.

Третье лицо ФИО2 подтвердила, что нотариус на собрание не приглашался, факт принятия решения собранием нотариусом не удостоверялся.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожность решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", оформленного протоколом от 19.01.2022 № 1, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его недействительным, поскольку решением затронуты его права.

Иные доводы третьего лица ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и ходатайстве, вывод суда о ничтожности решения не опровергают.

Принимая во внимание ничтожность решения, оценка доводов истца, указывающих на оспоримость решения, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отсутствие нотариального удостоверения решения является существенным нарушением, влекущим ничтожность решения независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, и могло ли его голосование повлиять на принятие решения.

Злоупотребление правом со стороны истца третье лицо ФИО2 не доказала.

На день проведения судебного заседания решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1, не подтверждено решением последующего собрания. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.