ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298612/2019

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от заявителя – не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергосервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергосервис» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 250 373,88 руб., неустойки в размере 525 037,39 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены.  

!1.08.2022 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение от 16.12.2022,  так как  судебным актом разрешен вопрос оправах ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрение апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемым решением. 

Стороны, заявитель, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в прядке, установленном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как  установлено удом, между истцом и ответчиком заключёндоговор на выполнение подрядных работ №02-СПР.17/ЭС от 20.09.2017. 

Истец, полагая, что им работы выполнены в соответствии с условиями договора, а ответчик не оплатил их в установленном порядке, обратился в суд за взысканием задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части её взыскания правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом подписанных междусторонами без разногласий актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2017 на сумму 7 250 373,88 руб. 

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заявитель, обращаясь в апелляционный суд с жалобой указал, что с момента регистрации является единственным учредителем ответчика.

10.07.2018 между ООО «Промэнергострой» (первоначальный должник),ООО «Строительная компания Энергосервис» (новый должник) и ООО«Спецстройэнерго» (кредитор) был заключён договор перевода долга № 01-2018-1 по Договору на выполнение подрядных работ № №02-СПР.17/ЭС от 20.09.2017, по которому новый должник принимает на себя все обязательства первоначального должника прямо или косвенно вытекающие из договора на выполнение подрядных работ № 02-СПР.17/ЭС от 20.09.2017. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы,ООО «Спецстройэнерго» как кредитор, подписывая договор № 01-2018-1 от 10.07.2018 перевода долга, не проявило должной осмотрительности.

При должной осмотрительностикредитор, по мнению заявителя, мог получить информацию, что по результатам 2017 года  чистый убыток должника составил 122 тысячи рублей (согласно бухгалтерской отчётности). 

Сделка по переводу долга в сумме 5 250 373, 88 руб. являлась для ООО  «СК «Энергосервис» крупной,  принятие решения о согласии насовершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участниковобщества (единственного учредителя).

Заявитель указал, что ООО «СК «Энергосервис» заключило сделку попереводу на себя долга без встречного требования, без вознаграждения, единственный учредитель (заявитель жалобы) не был поставлен в известность генеральным директором о совершенной сделке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решениезатрагивает его права,  поскольку в настоящее времяООО СК «Энергосервис» находится в стадии банкротства и в отношении него введено конкурсное производство (дело № А40-114918/2020), а определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114918/20-88-202 «Б» от 20.04.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив доводы заявителя в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суды указали, что из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица,названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемыесудебные акты затрагивают их права и обязанности. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этихлиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что   в данном случае отсутствуют основания считать, чторешением суда от 16.12.2019 непосредственно затрагиваются права и  обязанности ФИО1

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о наличиизаинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о правах иобязанностях. 

В решении суда первой инстанции по настоящему делу права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на ее права и обязанности поотношению к сторонам в споре.

 При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено  применительно к пункту 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Апелляционный суд указал, что ответчик, не могла не знать о принятомв 2019 году решении суда.

 Заявитель, обратившись в апелляционный суд только11.08.2022, пропустил срок для обжалования решения от 16.12.2019, при этомуважительные причины, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу, не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель фактически оспаривает договор о переводе долга, оценка которому дана при рассмотрении дела №А40-114918/2020.

Судом установлено, что первоначальный должник  ООО  «Промэнергострой» 26.08.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношениикоторых внесена запись о недостоверности. 

В связи с ликвидацией общества в настоящий момент невозможно оспорить сделку должника и возвратить имущество в качествеприменения последствий недействительности.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-298612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова