АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22148/2019

11 мая 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Модус-Премиум» (ИНН 

<

***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

к ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Краснодар-Эстейт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

ООО «Модус-Ставрополь» (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,

ООО «Модус-Новороссийск» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

ООО «Фирма «Легион» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

ООО «Модус-А» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

ООО «Модус-В» (ИНН 

<

***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

ФИО1, г. Мытищи Московской обл.,

ФИО2, г. Москва, 

о признании недействительным требования Банка № 0650/14-49/483 от 01.03.2019

(о досрочном возврате кредита,

при участии: 

от истца: не явился (извещение РПО № 35099157581315);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157581254);

от ООО «Краснодар-Эстейт»: не явился (извещение РПО № 35099157581223);

от ООО «Модус-Ставрополь»: не явился (извещение РПО № 35099157581292);

от ООО «Модус-Новороссийск»: не явился (извещение РПО № 35093136496300);

от ООО «Фирма «Легион»: не явился (извещение РПО № 35099157581278);

от ООО «Модус-А»: не явился (извещение РПО № 35099157581230);

от ООО «Воронеж-Реалти»: не явился (извещение РПО № 35099157581209);

от ООО «Модус-В»: не явился (извещение РПО № 35099157581285);

от ФИО1: не явился (извещение РПО № 35099157581308);

от ФИО2: не явился (извещение РПО № 35099157581216),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус-Премиум» (ИНН 

<

***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Краснодар-Эстейт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, ООО «Модус-Ставрополь» (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, ООО «Модус-Новороссийск» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, ООО «Фирма «Легион» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, ООО «Модус-А» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, ООО «Модус-В» (ИНН 

<

***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл., ФИО1, г. Мытищи Московской обл., ФИО2, г. Москва, о признании недействительным требования Банка № 0650/14-49/483 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банком «Возрождение» (далее - ответчик, банк) и ООО «Модус-Премиум» (далее - истец, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2014 г. (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, лимит выдачи составлял 57 000 000 руб.

В последующем, между Банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения № 16,17,18 от 19.10.2017 г., 30.03.2018 г. и 19.04.2017 г. к кредитному договору, которыми изменены пункты кредитного договора, а именно: п.п. ,1.1., 1.2., 1.2.2., 3.7., 4.2., Приложение № 8 утратило силу.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2014 г. в редакции дополнительных соглашений № 16-18, Банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 29 сентября 2023г., заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение № 9), а именно 29 сентября 2023г. в сумме 57 000 000 руб. единовременно.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору кроме обязательств заемщика также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

-ФИО1  по   договору  поручительства  № 

<

***>-П-8 от 28.11.2014 г.,

-  ФИО2  по  договору  поручительства №  

<

***>-П-9  от 28.11.2014 г.,

-ООО «Фирма Легион» по договору поручительства № 

<

***>-П-7 от 28.11.2014 г.,

-ООО «Модус-Ставрополь» по договору поручительства № 

<

***>-П-10 от 19.10.2017 г.,

-ООО   «Модус-Новороссийск»   по   договору   поручительства № 

<

***>-П-11 от 23.10.2017 г.;

-ООО «Модус-ВН» о договору поручительства № 

<

***>-П-5 от 28.11.2014 г.;

-ООО «Модус-Воронеж» о договору поручительства № 

<

***>-П-6 от 28.11.2014 г.;

-ООО «Воронеж-Реалти» о договору поручительства 

<

***>-П-3 от 28.11.2014 г.;

-ООО «Модус-В» о договору поручительства № 

<

***>-П-4 от 28.11.2014 г.;

Также обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, кроме обязательств Заемщика, гарантировано:

-залогом имущества ООО «Воронеж - Реалти» по Договору залога/ипотеки № 

<

***>-3-1 от 28.11.2014 г., заложены объекты капитального строительства и земельные участки определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 875 690 400 руб. 00 коп. без учета НДС.

- залогом имущества ООО «Краснодар - Эстейт» по Договору залога № 04-17/11/11-3-2 065-006-К-2015-3-2 от 02.11.2015 г., заложены объекты капитального строительства и право аренды определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 48 733 043 руб. 00 коп. без учета НДС;

-залогом имущества ООО «Модус А» по Договорам залога/ипотеки № 04-17/11/11-3-3065-006-К-2015-3-3 от 02.11.2015 г., заложены объект капитального строительства и земельный участок определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 258 636 219 руб. 20 коп. без учета НДС.

№ 04-17/11/11-3-4_065-006-К-2015-3-4 от 02.11.2015 г. заложены объект капитального строительства и земельный участок определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 86 728 136 руб. 00 коп. без учета НДС;

-залогом имущества ООО «Фирма «Легион» по Договорам залога/ипотеки № 04-17/11/11-3-5_006-К-2015-3-5 от 02.11.2015 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 68 164 900,00 руб.;

№ 04-17/11/11 -3-6_065-006-К-2015-3-6 от 02.11.2015 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 107 487 206 руб. 25 коп. без учета НДС;

№ 04-17/11/11-3-7_065-006-К-2015-3-7 от 02.11.2015 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки определенной Сторонами залоговой стоимостью в размере 242 676 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, возврат кредита в сумме 57 000 000 (Пятьдесят семь миллионов) руб. гарантирован кроме обязательств самого кредитора и обязательств поручителей, также залогом имущества с общей залоговой стоимостью в размере 1 688 115 904,45 руб.

12 марта 2019 г. в адрес ООО «Модус-Премиум» почтовой корреспонденцией поступило требование Банка № 0650/04-49/483 от 01.03.2019 г. о досрочном возврате кредита выданного по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2014 г.:

-срочная задолженность по основному долгу в размере 57 000 000 рублей,

-срочные проценты в размере 13 315 612 рублей 15 коп.

-комиссия за ведение ссудного счета в размере 441 124 рубля 71 коп.

В случае неисполнения требования в срок до 18 марта 2019 г. Банк сообщил о том, что сумма кредита, процентов и комиссий переносится им на счет просроченной задолженности с начислением соответствующих неустоек/пени как за просрочку возврата кредитных средств. 

Истец полагает, что требования ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>) № 0650/04-49/483 от 01.03.2019г. о досрочном возврате кредита выданного по кредитному договору нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В рамках дела № А14-16957/2019 решением от 03.08.2020 г. в отношении ООО «Модус-Премиум» открыта процедура конкурсного производства.

22.03.2021г. Определением Арбитражного суда Воронежской области прекращено производству по делу о несостоятельности ( банкротстве) в связи заявлением конкурсного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества. 

На основании пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд должно приводить к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

Поскольку в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок всех обязательств истца считается наступившим с 03.08.2020г., оспариваемые требования банка в данной ситуации не могут нарушать прав истца.

Однако Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Премиум» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также согласия основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), участника должника (ФИО1) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из положений пункта 2 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности с положениями статьи 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае прекращения производства по делу о банкротстве прекращается действие всех процедур и ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика – удовлетворить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 30.05.2019 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Н.В. Семененко