СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12140/2021

19.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7394/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу № А45-12140/2021 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзияФорт» (630009 

<

...> офис, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (630112, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АзияФорт» (далее - ООО «Азия Форт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее - ООО «Сибэнергострой») с иском о взыскании 560 675 руб. долга по договору оказания автотранспорных услуг специализированной техникой № 21/4-20 от 21.04.2020, 100 000 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 15.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Сибэнергострой» в пользу ООО «АзияФорт» взыскано 560 675 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №21/4-20 от 21.04.2020, 95 875 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 15.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Сибэнергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 14 538 руб. 72 коп. В обоснование указано следующее: взысканный размер неустойки является несоразмерным, имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между ООО «АзияФорт» (исполнитель) и ООО «Сибэнергострой» (заказчик) подписан договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 21.04.2021 № 21/4-20, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуг, в период с июня 2020 по сентябрь 2020 года на общую сумму 1 780 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний универсально-передаточными документами. 

После частичной оплаты, задолженность ответчика составила 560 675 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 26.10.2020 по 15.04.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 191 750 руб. 85 коп., однако размер неустойки самостоятельно снижен и предъявлен истцом в размере 100 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате услуг, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,2% от суммы неисполненного обязательства до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные ответчиком в части чрезмерного высокого размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 ГК РФ. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции после применения статьи 333 ГК РФ неустойка носит чрезмерный характер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод о том, что размер неустойки 0,1 % в день - это 36,5% годовых, что является чрезмерным отклоняется, поскольку размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу № А45-12140/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев