/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1371/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компас» - временный управляющий Мазур А.В. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018

по делу №  А59-1610/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка,                  К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» 

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а; далее – Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, территориальное управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, д. 9; далее – ООО «Компас», общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 18.12.2008 № 65/ДДП/00231, № 65/ДДП/00232 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 указанное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компас» просит постановление апелляционного суда от 14.01.2018  отменить, считая его незаконным, оставить в силе решение суда от 29.09.2017, полагая, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего уведомления общества о расторжении договоров со стороны уполномоченного органа являются правомерными.

В этой связи заявитель жалобы указал на то, что истец, заведомо зная о введении в отношении ответчика процедуры внешнего управления и имея информацию о назначении внешним управляющим Мазур А.В., в его адрес соответствующие требования не направлял. Ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  направление предупреждений от 19.06.2015, от 15.12.2015 носило формальный характер, не было направлено на информирование ответчика в лице внешнего управляющего о необходимости устранения указанных в них нарушений и обеспечения исполнения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компас» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 14.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления и ООО «Компас» (пользователь) заключены договоры № 65/ДДП/00231, № 65/ДДП/00232 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которых агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства – камбала дальневосточная, размер доли – 0,084 %, район промысла Восточно-Сахалинская подзона; размер доли – 0,543 %, район промысла Западно-Сахалинская подзона, соответственно (пункт 1 договоров).

Срок действия договоров согласно пункту 5 определен сторонами с 12.12.2008 по 12.12.2018.

Территориальное управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей (пункты 3, 4 договоров).

Согласно подпунктам «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказами от 03.12.2014 № 930, от 10.12.2015 № 927 пользователям (в том числе ООО «Компас») уполномоченным органом распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы в соответствии с долями, определенными в договорах.

Согласно статистическим отчетам, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение ООО «Компас» квот добычи (вылова) ВБР по спорным договорам в 2015, 2016 годах составило – 0% от объема выделенных квот.

Территориальное управление направляло в адрес общества письма о необходимости исполнения условий по договору № 65/ДДП/00231 – предупреждения от 19.06.2015 № 05-14/3358, от 01.12.2015 № 05-14/6641, от 08.07.2016 № 05-14/2934, от 06.12.2016 № 05-14/6344; по договору                            № 65/ДДП/00232 – предупреждения от 19.06.2015 № 05-14/3357, от 01.12.2015 № 05-14/6642, от 08.07.2016 № 05-14/2935, от 06.12.2016                         № 05-14/6345.

В дальнейшем истец письмами (претензии) от 15.03.2017 № 05-14/1192 и № 05-14/1191 предложил ответчику расторгнуть договоры.

Неисполнение требований по выполнению условий договоров относительно надлежащего освоения квот и неподписание соглашения о расторжении договоров со стороны ООО «Компас», явилось основанием для обращения Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) регламентировано, что договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям об освоении квот ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «ЦСМС» от 31.12.2016 № СФ/9-104 общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) водного биоресурса (камбалы) в 2015 году – 0 тонн (0 %), в 2016 году - 0 тонн (0 %) от объема выделенных квот 0,084 % и 0,543 %, соответственно.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2014 по делу                     № А59-791/2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас». Определением от 08.08.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением от 05.12.2014 в отношении общества введено внешнее управление; определением от 10.04.2015 внешним управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич. Определением от 27.04.2016 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на 12 месяцев – до 01.05.2017.

Таким образом, на момент направления уполномоченным органом в адрес общества предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выделенных квот и предложений об их расторжении, последнее находилось в процедуре внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства обязанности по направлению ООО «Компас» требований о расторжении договоров, поскольку уведомления направлены были не по адресу внешнего управляющего, сведения о котором были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и исходил из следующего.

Судом установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выделенных квот на 2015-2016 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, неоднократно направлялись в адрес ответчика по его юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении с подписями получателя, который не опровергнут обществом в ходе рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) указано, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В соответствии со статьей 28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции и т.д.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В этой связи апелляционным судом отмечено, что с введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. До тех пор пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением внешнего управляющего таких изменений не было внесено в ЕГРЮЛ, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Указанное также следует из размещенных в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сообщений, в которых указан юридический адрес должника, почтовый адрес внешнего управляющего и адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, который юридическим адресом должника не является.

Таким образом, указание в сообщениях о введении процедуры и утверждении (смене) внешнего управляющего в соответствии с требованиями Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса общества. В связи с чем требования части 4 статьи 33.5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о необходимости направления пользователю предупреждения об исполнении условий договора территориальным управлением соблюдены.

В результате изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не опровергают сам факт получения спорных уведомлений обществом, а выражают несогласие по поводу того, что они направлены не в его адрес.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 по делу №  А59-1610/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина