Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11922/2018

город Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о расторжении муниципального контракта, о взыскании пени в сумме 2 242 156 рублей 93 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик,

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.02.2016 №3 в размере 2 255 294 рубля, пени в размере 402 419 рублей 64 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – управление строительства) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее по тексту – ООО «НПО «ГеоИнжПроект») о расторжении муниципального контракта, о взыскании 2 242 156 рублей 93 копейки пени.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 15.02.2016 в размере 2 255 294 рубля, пени в размере 402 419 рублей 64 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, настаивает на встречном иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019 до 14 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 15.02.2016 № 3 (далее по тексту – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка г. Геленджика», а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Цена контракта определена по результатам открытого конкурса в размере 2 255 294 рублей 00 копеек, в том числе 18 % НДС; КБК 918-0701-1610111580-414-226 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 4.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало со дня подписания муниципального контракта; окончание - в течение 150 календарных дней, после подписания муниципального контракта. 

Объем работ, составляющий предмет торгов, указан в пункте 22 технического задания к контракту: 1) разработка проектно-сметной документации для строительства объекта: «Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка, г. Геленджика»; 2) инженерно-геодезические изыскания; 3) инженерно-геологические изыскания; 4) проектные работы - стадия П; 5) проектные работы - стадия Р; 6) получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 6 контракта, исполнитель обязался, в том числе, выполнить работы и сдать их заказчику в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.1 контракта); по завершению государственной экспертизы представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы (пункт 6.6 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.12.2016 № 1, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 2 255 294 рублей, а истец принял указанные работы. Данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений. 

31.01.2017 исполнителем получены отрицательные заключения экспертизы № 23-1-2-3-0022-17, № 23-2-7-0011-17, выданные ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Письмом от 12.02.2018 № 110-15-2091/18-39-06 управление строительства уведомило исполнителя о признании акта сдачи-приемки работ от 29 декабря 2016 года № 1 недействительным, в связи с чем, оплата по контракту не может быть произведена.

Как указало Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в исковом заявлении, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и существенно нарушены сроки исполнения обязательств по контракту (просрочка 584 дня), в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта (письмо от 19 февраля 2018 года № 53-217/18-01-11) и об уплате пени. До настоящего времени ответа на предложение о расторжении контракта и об уплате пени от исполнителя не поступило.

Учитывая изложенное, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 15.02.2016 № 3 (реестровая запись № 3230404176416000003) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка г. Геленджика», о взыскании с ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 3 за период с 15.07.2016 по 19.02.2018 в размере 2 242 156 рублей 93 копейки.

В рамках дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.02.2016 №3 в размере 2 255 294 рубля, пени в размере 402 419 рублей 64 копейки.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» было указано на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.12.2016 № 1; в данном акте указано на выполнение работ полностью в срок, а также на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В пункте 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом иди договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 8.2 контракта следует, что исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию: в электронном виде на CD-диске с обложкой в разрезе по томам 2 экземпляра; на бумажном носителе 6 экземпляров рабочей документации и 6 экземпляров проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.11 контракта, исполнитель обязуется по истечении 150 календарных дней со дня подписания контракта представить заказчику в двух экземплярах в электронном виде и в шести экземплярах на бумажном носителе проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, состав, содержание и оформление   результата работ, должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, а также техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 22 технического задания, объем работ составляющих предмет торгов составляет: 1) Разработка проектно-сметной документации для строительства объекта: «Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка г. Геленджика»; 2) Инженерно-геодезические изыскания; 3) Инженерно-геологические изыскания; 4) Проектные работы - стадия П; 5) Проектные работы - стадия Р; 6) Получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года исполнитель предоставил заказчику гарантийное письмо (исх. №ИД-896) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату №99, счет-фактуры №66. Гарантийным письмом предусматривалась передача проектно-сметной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 6 экземплярах после получения положительного заключения экспертизы.

29 декабря 2016 года управлением строительства подписан акт сдачи-приемки работ №1. Из содержания подписанного акта следует, что работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта выполнены полностью и в срок.

Данный акт является двусторонним, исполнитель, подписав акт приема-сдачи выполненных работ, гарантировал, что состав, содержание и оформление результата работ соответствуют действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2017 года (в пределах срока, установленного для оплаты согласно пункту 3.4 контракта) исполнителем получены отрицательные заключения экспертизы № 23-1-2-3-0022-17, № 23-2-7-0011-17, выданные ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В связи с получением отрицательных заключений экспертизы, заказчик отказал исполнителю в оплате работ по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, так как согласно контракту и техническому заданию, в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика по первоначальному иску о том, что отрицательное заключение экспертизы получено в результате бездействий заказчика, который не предоставил исходные данные, на основании следующего.

Согласно пункту 6.7 контракта, в обязанности исполнителя входит осуществление сбора исходных данных, необходимых согласований со всеми физическими и юридическими лицами, а также технических условий.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Из изложенных норм усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным вышеуказанными статьями и сообщил заказчику о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора, в связи с недостаточностью исходных данных. Изложенное свидетельствует о том, что исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения первого отрицательного заключения экспертизы, подрядчик повторно сдал документы на экспертизу без согласования с заказчиком сроков приостановления работ.

Как установлено судом, исполнителем после получения отрицательных заключений государственной экспертизы осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации, однако, доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения главы 37 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора:

- в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 14.2 рассматриваемого контракта указано, что заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случаях:

- несоблюдения исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему контракту более чем на 10 дней;

- аннулирования свидетельства о вступлении в СРО (либо выхода из СРО) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права на производство работ;

- несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работы более чем на десять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию истец представил письмо от 19.02.2018 № 53-217/18-01-11, содержащее предложение о расторжении контракта, направленное в адрес ООО «НПО «ГеоИнжПроект».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков исполнителем в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подписанный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.12.2016 № 1 при отсутствии положительного заключения экспертизы не может считаться доказательством надлежащего исполнения ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» принятого на себя обязательства по контракту, в связи с чем, допущенные ответчиком нарушения условий контракта считаются существенными и достаточными для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта от 15.02.2016 №3.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной в контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.4 контракта за период с 15.07.2016 (дата окончания работ – 150 календарных дней после подписания муниципального контракта) по 19.02.2018 (584 дня) в размере 2 242 156 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, расчет произведен неверно ввиду применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, тогда как в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка России 7,75%.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в результате, которого размер неустойки составляет 3 062 238 рублей 19 копеек.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку неисполнения обязательств по муниципальному контракту в заявленном размере 2 242 156 рублей 93 копейки.

Расчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, что исключало бы возможность взыскания пени, предусмотренной контрактом. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 2 242 156 рублей 93 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а судом установлены правовые основания для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2016 № 3 (реестровая запись № 3230404176416000003), заключенный между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 3 в сумме 2 242 156 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 211 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья      Н.В. Иванова