Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

город  Волгоград

«11» марта 2022 года

Дело № А12-20056/2021

Резолютивная часть оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении выполнить работы, взыскании неустойки.

            В судебном заседании участвовал представитель истца  по доверенности- ФИО1

 

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки  (штрафа) за нарушение условий Контракта 02291000001200001010001/294 от 16.09.2020 в размере 200 000,00 руб., о понуждении выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке, ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для ФИО2 в соответствии с условиями контракта.

Определением суда от 11.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена законный представитель  ФИО2 -ФИО3.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между государственным учреждением Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (Поставщик) 16.09.2020 был подписан  государственный контракт (далее - Контракт) № 02291000001200001010001/294 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви (далее - Изделие) и обеспечению Получателя Изделием на сумму 4 000 000, 00 руб.

            Сопроводительным письмом 25.09.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен список федеральных льготников на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями, в том числе содержащий информацию о необходимости обеспечения ребенка-инвалида ФИО2 ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (2 пары), ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (2 пары).

Согласно Актов сдачи-приемки Товаров от 22.10.2020 получатель ФИО2 необходимыми техническими средствами реабилитации была обеспечена.

Истец указывает, что в Отделение Фонда обратилась ФИО3, законный представитель ФИО2, с жалобой на качество изготовленной обуви для ребенка- инвалида.

В соответствии с Контрактом (п. 11.3) Заказчик инициировал  экспертизупоставленного товара.  Экспертиза проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им Г.А. Альбрехта»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФНЦРИ)

Согласно доводам истца,  проведенной экспертизой установлено, что   спорная обувь не соответствует условиям государственного контракта № 02291000001200001010001/294 от 16.09.2020. Исходя из чего, в соответствии с пунктом 6.7.1. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителю начислен штраф в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 200 000,00 руб. и заявлены настоящие исковые требования.

Суд по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании ст. 65 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств обращения законного представителя  ФИО2 с жалобой на качество обуви. Не предоставлено документов, подтверждающих возврат Фонду именно той  обуви, которая получена  для ФИО2  22.10.2020. При этом суд учитывает, что  Контракт  между сторонами заключен на  изготовление обуви не индивидуально для ФИО2

Государственный контракт № 385 от 13 ноября 2020 на оказание услуг  по проведению  технической оценки ортопедической обуви также не является индивидуальным. Суду не  предоставлено доказательств передачи на исследование именно обуви, изготовленной и полученной  для ФИО2 22.10.2020 с указанием  артикулов (шифра) изделий, указанных в соответствующих спецификациях.

Из описательной части заключения экспертизы  следует, что обувь предоставлена без потребительской тары, в маркировке отсутствует, указанный  в бланке номер заказа, в заказе  отсутствуют описание деформации стопы и степени  нарушения статодинамической функции нижней конечности, отсутствие  сведений об  анатомно-функциональном состоянии стоп пользователя не позволяет объективно оценить выбор рациональной конструкции  ортопедической обуви (п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.2.4,2.1.7). 

Из ответов на поставленные вопросы экспертизы  следует, что   предоставленный скан заказа не содержит  достаточных сведений для  изготовления обуви (п.1), а отсутствие в заказе сведений о деформации стопы ребенка и степени  выраженности  нарушений  статодинамической функции нижней конечности не позволяет дать однозначного  вывода на поставленный вопрос (п.3).  

Исходя из изложенного, не представляется  возможным сделать вывод, что именно по вине изготовителя  обувь не соответствует Контракту, тогда  как сам заказ не содержит достаточных сведений. 

Требования истца  о понуждении  выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви  для ФИО2 не  актуальны, так как  обувь изготавливалась в 2020 году исходя из размера и  строения стопы ребенка, имевшего место в 2020 году. Каким образом данное решение восстановит права Фонда, либо ФИО2 истец не пояснил. Доказательств того, что законный представитель ФИО2 просит изготовить ортопедическую  обувь   взамен спорной обуви не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении иска отказать

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                Попова Т.В.