Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199255/21-21-1517

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" (119435, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ, ДОМ 15, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве (129090, Москва г., 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 77053/21/1003674 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021г.,

и приложенные документы, суд

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления № 77053/21/1003674 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, что в отношении ООО «ВетроСтройДеталь» (далее-ООО «ВСД», Должник) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 77053/21/1003674.

По результатам рассмотрения вынесено Постановление № 77053/21/1003674 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о привлечении ООО «ВСД» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (далее-Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской̆ Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1  Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Судом установлен факт не исполнения ООО «ВетроСтройДеталь» требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 № 77053/20/511579 установлен Арбитражным судом г. Москвы в решении от 27.07.2021г. по делу № А40-116547/2021 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 12.10.2021г.; решение вступило в законную силу).

Довод ООО «ВетроСтройДеталь», что принятый судебный акт по делу № А40-116547/2021 мог повлиять на рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует действительности. 

Так, на момент подачи ООО «ВетроСтройДеталь» в ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве письменных объяснений по делу об административном правонарушении Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2021г. принято решение по судебному делу № А40-116547/2021. Данным решением ООО «ВетроСтройДеталь» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Таким образом, ходатайство ООО «ВетроСтройДеталь» об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении до момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116547/2021 не могло быть удовлетворенно, так как на момент его заявления Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-116547/2021.

Таким образом, принятый судебный акт по делу № А40-116547/2021 не мог повлиять на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным, следовательно, является оконченным с момента неисполнения ООО «ВетроСтройДеталь» требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 от 21.08.2020г.

Поэтому последующие окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВетроСтройДеталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство ООО «ВетроСтройДеталь» об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения, которого СПИ вынесено оспариваемое ООО «ВетроСтройДеталь» в рамках судебного дела № А40-116547/2021 постановление об отказе в окончании исполнительного производства направлено в адрес ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве 07.04.2021г., т.е. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод ООО «ВетроСтройДеталь» о противоречии материалам исполнительного производства вывода о полном неисполнении требования от 21.08.2020г. не соответствует действительности и не имеет правового значения.

Не исполнение ООО «ВетроСтройДеталь» судебного акта в полном объеме, в том числе по состоянию на 27.08.2020г. установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021г. по делу № А40-116547/2021 (вступило в законную силу 12.10.2021г.) И Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021г. по делу № А40-110514/2021. Указанным решением Должнику отказано в окончании исполнительного производства. 

Передача ООО «ВетроСтройДеталь» ФИО1 документов во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-219799/19 согласно актам приема-передачи от 28.10.2020г., 23.12.2020г., № 1 от 18.03.2021г. и № 2 от 18.03.2021г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВетроСтройДеталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным, следовательно, является оконченным с момента неисполнения 27.08.2020г. ООО «ВетроСтройДеталь» требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 от 21.08.2020г.

Более того, передача ООО «ВетроСтройДеталь» в адрес ФИО1 документов согласно актам приема-передачи от 28.10.2020г., 23.12.2020г., № 1 от 18.03.2021г. и № 2 от 18.03.2021г. подтверждает факт неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-219799/19 по состоянию на 27.08.2020г. и соответственно указанное подтверждает факт не исполнения требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 от 21.08.2020г.

Таким образом, ООО «ВетроСтройДеталь» не исполнило требование СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 от 21.08.2020г.

Описи вложения в ценное письмо от 05.08.2020г., 21.08.2020г. и 27.08.2020г. не подтверждают исполнение ООО «ВетроСтройДеталь» Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-219799/19, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021г. по делу № А40-116547/2021: «утверждение заявителя, что почтовые описи от 05.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020 подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, опровергается Актами № б/н от 18.08.2020, № 2 от 07.09.2020, № 3 от 09.09.2020, составленными сотрудниками почтового отделения по форме Ф.51 в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п».

Довод ООО «ВетроСтройДеталь», что ни Должником, ни СПИ в адрес Общества не направляется информация о составе непереданных документов не имеет правового значения. 

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) не возложена на Взыскателя обязанность по представлению в адрес Должника информации о состоянии исполнительного производства. 

При этом ФИО1 вынужден определять состав подлежащих передаче на основании решения суда документов только путем анализа и сопоставления уже переданных документов.

Указанный довод неоднократно исследовался Арбитражным судом г. Москвы, в частности в Решениях от 08.09.2021г. по делу № А40-110514/2021, от 27.07.2021г. по делу № А40-116547/2021 и от 14.09.2021г. по делу № А40-129242/2021. Так, в указанных решениях установлено, что «у должника на протяжении исполнительного производства имелась информация о документах, которые необходимо передать взыскателю».

Переписка между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО1, факты разрешения/не разрешения СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 ходатайства ООО «ВетроСтройДеталь» от 22.01.2021г. и принятия/не принятия ФИО1 части документов, которые заявитель приводит в п. 3 заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ООО «ВетроСтройДеталь» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как документы передавались, а ходатайство заявлялось после совершения ООО «ВетроСтройДеталь» указанного административного правонарушения (состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным).

Более того, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021г. по делу № А40-99357/2021 по состоянию на 12.10.2021г. не вступило в законную силу. На данный момент ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Девятым арбитражным апелляционным судом судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы назначено на 08.11.2021г. на 10 час. 40 мин.

Довод ООО «ВетроСтройДеталь», что им предприняты все зависящие действия по исполнению Решения от 24.10.20219г. по делу № А40-219799/2019 не соответствует действительности и не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО «ВетроСтройДеталь» в рамках судебного дела № А40-199255/2021.

Более того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021г. по судебному делу № А40-129242/2021 установлено, что: «должник, исполняя решение суда не в полном объеме с большими перерывами во времени (только в принудительном порядке) и предоставляя документы не в полном объеме и не в календарной последовательности, уклоняется от исполнения решения суда».

Таким образом, в действиях ООО «ВетроСтройДеталь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе вина в неисполнении Требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве ФИО2 от 21.08.2020г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве № 77053/21/1003674 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021г., также не противоречит  закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.