185/2018-27902(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5165/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А76-25256/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу №  

А76-25256/2017 (судья Мрез И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

(доверенность от 15.11.2017), 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Комфорт Сервис» - ФИО4 (доверенность от 18.09.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО  УК «Комфорт Сервис», общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности  по договору поставки № 28/2017 от 02.05.2017 в размере 132 675 рублей, суммы  неустойки за просрочку уплаты авансового платежа по договору поставки в  размере 3714 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору  поставки в размере 42 632 рубля 90 копеек за период с 04.07.2017 по 01.03.2018,  неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности.(с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 96-97).  

ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось со встречным иском к ИП  ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и  устранения выявленных недостатков за период с 19.06.2017 по 10.07.2017 в  размере 3 891 рубль 80 копеек, штрафа за существенное нарушение требований  к качеству работ по изготовлению и поставке товара в размере 17 690 рублей,  убытков в размере 27 000 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный  предприниматель Таратунина Лариса Васильевна (далее – ИП Таратунина Л.В.)  и индивидуальный предприниматель Горяев Михаил Александрович (далее –  ИП Горяев М.А.).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018  (резолютивная часть от 05.03.2018) исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, суд признал обоснованными требования о взыскании  убытков в размере 25 576 рублей. В результате зачета первоначальных и  встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью  УК «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана задолженность в размере 107 099 рублей, неустойка за нарушение  срока оплаты авансового платежа за период с 12.05.2017 по 01.06.2017 в  размере 3 714 руб. 90 коп., неустойка за нарушение срока окончательного  расчета по договору за период с 04.07.2017 по 01.03.2018 в размере 42 632 руб.  90 коп., неустойка за нарушение срока окончательного расчета по договору за  период с 02.03.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,  1% от цены договора.  

 С указанным решением суда не согласилось общество УК «Комфорт  Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворения первоначальных требований отменить, и отказа в  удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Апеллянт считает необоснованным начисление неустойки на сумму  аванса, согласованного договором, поскольку в соответствии с положениями п.  2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и, исходя из фактических обстоятельств дела предприниматель не  исполнял свои обязательства до получения суммы аванса от общества и при  этом не реализовал предусмотренное ст. 328 ГК РФ право на приостановление  исполнения договора либо его расторжение. Исходя из буквального толкования  п. 6.6. договора, неустойка подлежит начислению не на предварительную  оплату по договору, а за просрочку платежей за исполненное обязательство по  договору, и поскольку поставка товара до получения суммы аванса  предпринимателем не была произведена, основания для начисления неустойки  на сумму аванса отсутствуют.  

Вывод суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязанности по  оплате поставленного товара сделан без учета условий п. 2.7. договора, в силу  которого обязанность ответчика по оплате товара наступает только после  оплаты предпринимателем неустойки за нарушение сроков поставки товара,  штрафа за нарушение требований по качеству товара и возмещения убытков, и  поскольку данная обязанность предпринимателем не исполнена, основания для  

оплаты товара не наступили. Судом также не учтено, что в соответствии с п.  2.5. договора поставки, которым предусмотрена обязанность по оплате товара  только после выставления предпринимателем счетов-фактуры, основания для  оплаты поставленного товара отсутствуют в связи с непредставлением  предпринимателем указанных документов.  

К дате судебного заседания предприниматель представил в суд  апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих не явились.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно заявил  возражения относительно необоснованности выводов суда первой инстанции  об отказе в начислении неустойки за просрочку оплаты товара после  24.06.2017, поскольку факт передачи товара покупателю подтверждается актом  от 17.07.2017, а также о необоснованности выводов суда первой инстанции о  недоказанности факта несения расходов на устранение деформации  контейнеров.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО УК «Комфорт Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поставки товара № 28/2017 от 02.05.2017,  согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется  выполнить работы по изготовлению контейнера металлического 0,85 м² и  поставить изготовленный товар на условиях, в порядке и в сроки,  определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить  

выполненные обязательства исполнителя (т.1 л.д. 9-15).  

Согласно п. п.1.2. договора сроки выполнения работ по изготовлению и  поставке – 10 рабочих дней со дня получения аванса.  

Наименование, объем и характеристики работ по изготовлению товара, а  также поставке товара осуществляемых по договору, стоимость каждой  единицы товара указаны в расчете стоимости (приложение № 1),являющемся  неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 176 900  рублей.  

Оплата стоимости товара по договору осуществляется путем  перечисления заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания  

договора на расчетный счет исполнителя аванса в размере 25% от общей цены  договора, что составляет 44 225 рублей.  

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления  заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 75% от общей  цены договора, что составляет 132 675 рублей в течение 10 календарных дней  после приемки изготовленного и поставленного товара на основании  подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки Товара  (п.2.4. Договора).  

Согласно п. 3.1. договора, изготовленный товар в результате выполнения  исполнителем работ по изготовлению должен отвечать требованиям качества,  ГОСТам, ОСТам, ТУ и иной документации исполнителя, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям спецификации, если такие требования  предъявляются законодательством Российской Федерации или договором,  соответствие должно быть подтверждено паспортом или сертификатом  качества.  

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на поставляемый товар  устанавливается в стандартах и технических условиях исполнителя, а если он  не установлен – составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.  

В случае выявления в течение гарантийного срока брака товара,  возникшего по вине исполнителя, исполнитель обязан в срок, указанный в акте,  устранить недостатки, произвести замену товара на товар надлежащего  качества. Все расходы, связанные с заменой и поставкой товара несет  исполнитель (п. 3.4 договора).  

Согласно п. 3.5 договора в случае существенного нарушения требований  к качеству изготовленного товара, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа,  установленного п.6.3. договора, а также по своему выбору инициировать  расторжение договора, потребовать возврата уплаченной суммы либо  потребовать устранения недостатков.  

В силу п. 4.4 договора при приемке товара, заказчик, проверяет  соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара  условиям договора и сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах.  

В случае отступления от условий договора исполнителем, заказчик  составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю с указанием  сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются  исполнителем за свой счет (п. 4.5 договора).  

В силу п. 4.6 договора при выявлении несоответствий или недостатков  товара, препятствующих его приемке в целом, сторонами незамедлительно  оформляется акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их  устранения, при устранении недостатков сторонами оформляется акт  устранения недостатков. Товарная накладная в этом случае подписывается  сторонами после устранения недостатков.  

Согласно п.4.9. договора, при обнаружении недостатков поставляемого  товара после его приемки, заказчик незамедлительно уведомляет об этом  исполнителя и приглашает для подписания двустороннего акта о выявленных  недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или  

допоставки товара. Если исполнитель не явится для подписания акта в течение  2 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика, заказчик имеет право  составить односторонний акт и направить его исполнителю с требованием  устранить недостатки товара.  

Согласно п.6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по  изготовлению и поставке товара и/или устранения выявленных недостатков  заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае существенного  нарушения исполнителем требований к качеству результатов работ по  изготовлению и/или поставке товара, установленных договором, заказчик  вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от цены  договора, а также возмещения убытков, причиненных исполнителем заказчику  

вследствие ненадлежащего исполнения договора. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право  начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки (п.6.6. договора).  

Приложением № 1 к договору № 28/2017 от 02.05.2017, стороны  согласовали наименование, эскиз, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 15).  

Товарной накладной № 138 от 22.06.2017, подписанной  предпринимателем в одностороннем порядке, металлические контейнеры  поставлены в адрес общества (т.2 л.д. 28).  

10.07.2017 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с  требованием произвести окончательный расчет путем перечисления суммы в  размере 132 675 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков  оплаты (т.1 л.д. 17-19, 21, 22).  

12.07.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензию с  требованиями изготовить контейнеры и поставить их в адрес общества,  оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и устранения  недостатков товара, оплатить штраф за нарушение требований к качеству  результата работ и поставке товара (т.1 л.д. 20).  

17.07.2017 сторонами с замечаниями по качеству выполненных работ  подписан акт приема-передачи товара (т.1 л.д. 16).  

Платежным поручением № 200 от 13.12.2017 на сумму 884,50 руб.  предприниматель оплатил неустойку за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки № 28/2017 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 27).  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате  поставленного товара, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.  

Полагая, что предпринимателем нарушены сроки поставки, поставлен  товар ненадлежащего качества, учитывая, что общество понесло убытки в связи  с устранением недостатков поставленного предпринимателем товара, общество  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой  инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт неисполнения  

ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного  истцом по договору № 28/2017 от 02.05.2017.  

По встречному иску суд признал факт нарушения предпринимателем  сроков поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований  для начисления предусмотренной пунктом 6.2. договора неустойки в размере  884 руб. 50 коп. за период до 23.06.2017, однако в связи с тем, что  предпринимателем произведена оплата неустойки в добровольном порядке,  отказал в удовлетворении встречного иска в данной части. Требования о  взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по 10.07.2017 судом отклонены в  связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара  23.06.2017. Судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере  25 576 руб., составляющие расходы общества по устранению недостатков  поставленного товара, поскольку судом установлено нарушение  предпринимателем обязательства по поставке товара надлежащего качества.  Требования о взыскании убытков в остальной части судом отклонены в силу  недоказанности обществом факта наличия заявленных недостатков в виде  деформации контейнеров и причин появления таких недостатков, в силу чего  судом исключены расходы, связанные с выправлением деформированных  контейнеров. Требования о взыскании штрафа за существенное нарушение  требований по качеству товара в размере 17 690 руб. судом отклонены,  поскольку, оценив условия п. 6.3. договора поставки применительно к  требованиям ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обществом  существенности обнаруженных недостатков, поскольку недостатки носили  устранимый характер, обществом не представлено доказательств  несоразмерности понесенных расходов на устранение недостатков, кроме того,  права общества защищены путем взыскания расходов на устранение  недостатков.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и  надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор поставки № 28/2017 от 02.05.2017, согласно которому исполнитель по  

обязуется выполнить работы по изготовлению и поставить изготовленный  товар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные обязательства  исполнителя (т.1 л.д. 9-15).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются  (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к  выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

Согласно п. 3, п. 4 ст. 328 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 58  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54» О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не  вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако  такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или  договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен  возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи  15, 393, 396 ГК РФ). При этом стороны в договоре вправе установить  ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению  предварительной оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение  убытков, причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательства (например, в виде дополнительных  расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по  договору за свой счет).  

Пунктом 2.4 договора поставки № 28/2017 от 02.05.2017 предусмотрена  оплата аванса в размере 25% от общей цены договора, что составляет 44 225  рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.  

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели право исполнителя в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты начислить заказчику неустойку в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

В данном случае из условий договора явствует воля сторон на  согласование порядка оплаты товара – путем частичной оплаты аванса, а также  согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты.  

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты сумма аванса в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о начислении неустойки за нарушение сроков авансового платежа.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апеллянта о необоснованным начисление неустойки на сумму аванса,  поскольку предусмотренная ст. 328 ГК РФ возможность приостановления  исполнения договора либо его расторжение является правом предпринимателя.  Оплата аванса, исходя из буквального толкования условий договора, не  поставлена в зависимость от поставки товара, следовательно, в случае  неисполнения договорных обязательств по оплате товара, покупатель несет  предусмотренную договором ответственность.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается актом приема- передачи товара от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 16), подписанному обеими сторонами.  

Согласно п. 2.4 договора поставки окончательный расчет по договору  производится в течение 10 календарных дней после приемки изготовленного и  поставленного товара на основании подписанных сторонами товарной  

накладной и акта сдачи-приемки товара, путем перечисления заказчиком на  расчетный счет исполнителя суммы в размере 75% от общей цены договора.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате изготовленного и  поставленного в его адрес товара не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за  поставленный товар и предусмотренной договором неустойки.  

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в сроки,  установленные договором.  

Согласно п. 1.2. договора № 28/2017 от 02.05.2017, сроки выполнения  работ по изготовлению и поставке товара – 10 рабочих дней со дня получения  аванса, то есть не позднее 16.06.2017 (17 и 18 июня – выходные дни).  

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по  изготовлению и поставке товара заказчик имеет право начислить исполнителю  пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Обязательство по поставке товара в согласованные договором сроки  предпринимателем исполнено ненадлежащим образом, поставка товара  произведена 23.06.2017, в силу чего суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления истцом  неустойки, которая предпринимателем оплачена платежным поручением № 200  от 13.12.2017 в сумме 884 руб. 50 коп. и дополнительно – платежным  поручением № 124 от 10.05.2018 на сумму 353 руб. 80 коп.  

Дополнительных доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда  первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не  приведено.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически товар  был передан покупателю 23.06.2017, что следует из акта от 17.07.2017 (т. 1 л.д.  16).  

Иными доказательствами факт передачи товара в иную дату ответчиком  не подтвержден.  

Ссылки истца на то, что по смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ единственным  доказательством надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по  передаче товара является подписание акта приема-передачи от 17.07.2017,  отклоняются на основании ч. 5 ст. 71 АПК РФ и с учетом того обстоятельства,  что в названном акте, подписанному в том числе ответчиком, содержится  ссылка на фактическую поставку товара 23.06.2017.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отклонены требования общества по встречному иску о взыскании неустойки за  просрочку поставки товара за период с 24.06.2017 по 10.07.2017.  

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  

делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем,  что поставленный им в адрес ответчика товар имел дефекты.  

Так, актом приема-передачи товара от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 16)  зафиксировано частичное нарушение покраски на поверхности контейнеров и  наличие повреждений в виде царапин.  

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции посчитал  доказанным как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и факт  несения обществом расходов на устранение недостатков в размере 25 576  рублей.  

В указанной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, в  силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Факт наличия в поставленном товаре заявленных обществом недостатков  в виде деформации контейнеров ответчиком не подтвержден. В акте приема- передачи от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 18) наличие указанных повреждений не  зафиксировано, иными объективными доказательствами факт наличия таких  недостатков и возникновения таких дефектов по вине продавца (п. 1 ст. 476 ГК  РФ) обществом не подтвержден.  

В силу изложенных мотивов, судом первой инстанции обоснованно  отклонены требования общества по встречному иску о взыскании убытков в  сумме, составляющей расходы общества на устранение деформации  контейнеров.  

В пояснениях суду первой инстанции апеллянт по существу указывание  на наличие у него расходов на устранение указанных дефектов, однако новых  доказательств, подтверждающих факт возникновения данных недостатков по  причинам, зависящим от продавца, не представляет.  

Судом с учетом положений ст. 475 ГК РФ и условий п. 6.3. договора №  28/2017 от 02.05.2017 также обоснованно отказано во взыскании 17 690 рублей  штрафа за существенное нарушение требований по качеству товара в силу  компенсационного характера предусмотренных законом и договором мер  защиты при обнаружении недостатков в товаре, поскольку судом признаны  обоснованными и удовлетворены требования общества о взыскании убытков в  виде расходов на устранение недостатков в размере 25 576 руб.  

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.7 договора поставки  обязанность ответчика по оплате товара наступает только после оплаты  предпринимателем неустойки за нарушение сроков, штрафа за нарушение  требований по качеству товара и возмещения убытков поставки товара,  подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование изложенного условия  договора в его нормативном единстве с нормами ст. ст. 328, 423, 486, 506 ГК  РФ не позволяет прийти к выводу об обусловленности обязанности покупателя  по оплате товара фактом оплаты продавцом товара предусмотренных  договором санкций, в силу чего неоплата предпринимателем таких санкций не  освобождает общество от исполнения обязанности по оплате принятого товара.  

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие  оснований для оплаты в связи с неисполнением предпринимателем  предусмотренной пунктом 2.5. договора обязанности по направлению  покупателю счетов-фактуры.  

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и частичном  удовлетворении встречного иска. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу №  А76-25256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И. Карпачева