СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-5845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (07АП-10865/17) на решение от 17 октября 2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5845/2017 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемерово, ар. Ленина, 90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 490,07 руб. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, и 2 722 416,49 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2017 года,

и встречному иску о взыскании 129 940,61 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2017 года и 17 404,15 руб. неустойки за просрочку оплаты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Юрга Кемеровской области),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 110), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 43 490,07 руб. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, и 2 722 416,49 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2017 года.

Организуя защиту, ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 107-108), о взыскании 129 940,61 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2017 года и 17 404,15 руб. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1».

Решением от 17 октября 2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:

по первоначальному иску с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «КЭнК» взыскано 1 701 451,88 руб. неустойки и 30 015 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

по встречному иску с ООО «КЭнК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 129 940,61 руб. основного долга, 17 404,15 руб. неустойки и 5 420 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 

судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «КЭнК» взыскано 1 578 702,12 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КЭнК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленному в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 12 февраля 2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А27-24781/2016.

Определением от 04 апреля 2019 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.

При наличии оснований в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

Согласно материалам дела, 09.02.2018 от апеллянта поступило заявление об отказе от требований в части, в соответствии с которым ООО «КЭнК» отказывается от исковых требований в размере 38 641,91 руб. в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, настаивает на требовании о взыскании 4 848,16 руб. долга по оплате услуг и 2 599 268,38 неустойки.

Далее, от апеллянта поступило заявление от 03.04.2019 об отказе от требований, в соответствии с которым ООО «КЭнК» отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости услуг в размере 4 848,16 руб. и неустойки в размере 235,90 руб.

Таким образом, с учетом отказов от иска от 09.02.2018 и от 03.04.2019 истец отказывается от иска в части взыскания 43 490,07 руб. (38 641,91 + 4 848,16) долга по оплате за услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года, и неустойки в размере 235,90 руб., приходящуюся на сумму 4 848,16 руб., просит принять отказ в данной части, производство по делу прекратить. На взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 599 032,48 руб. (2 599 268,38 - 235,90) неустойки настаивает, в данной части требование апелляционной жалобы поддерживает.

Да начала судебного заседания от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление об отказе от встречного иска в части требования о взыскании долга по трем МКД в г. Юрга в сумме 14 485,43 и неустойки по ним в размере 960,87 руб., а также 115 455,18 руб. оставшейся части долга. Поддерживает удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании с ООО «КЭнК» 16 443,28 руб. неустойки.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт», поддержала отказ от части иска, указала, что в данной части разногласия между сторонами отсутствуют. В остальной части возражала против доводов апеллянта, настаивала на законности и обоснованности решения суда в оспариваемой апеллянтом части.

ООО «КЭнК» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о перерыве своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел» в соответствующем разделе.

После перерыва в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. При надлежащем извещении о времени и месте продолжения судебного заседания, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции по первоначальному иску удовлетворил частично требования ООО «КЭнК», взыскав с ПАО «Кузбассэнергосбыт» 1 701 451,88 руб. неустойки и 30 015 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, приходящуюся на сумму удовлетворенного требования, в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части, в том числе в части взыскания 43 490,07 долга, отказал.

Отказываясь от иска ООО «КЭнК» просит прекратить производство по делу в части взыскания 43 490,07 руб. долга и приходящейся на сумму долга неустойки в размере 235,90 руб., настаивает на взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 599 032,48 руб. неустойки.

Решением суда по встречному иску с ООО «КЭнК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 129 940,61 руб. основного долга, 17 404,15 руб. неустойки и 5 420 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, приходящихся на удовлетворенное требование.

Отказываясь от встречного иска, ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 129 940,61 и неустойки в размере 960,87 руб. Поддерживает удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании с ООО «КЭнК» 16 443,28 руб. неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказов ООО «КЭнК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» от первоначального и встречного исков в указанных выше частях, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении отказами прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют, приведенные в заявлениях об отказах от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела. При этом, стороны осознают последствия отказа от исковых требований, судом проверено наличие полномочий у представителей сторон на подписание заявлений об отказе от иска.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным принять отказы ООО «КЭнК» в части от первоначального и встречного исков.

С учетом отказов от первоначального и встречного требований, при наличии доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме, решение суда подлежит проверке в той части, в которой суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в заявленном размере, а также по встречному иску о взыскании 16 443,28 руб. неустойки.

В жалобе апеллянт указывает о необоснованности взыскания с него задолженности и пени по 42 многоквартирным домам (МКД) в г. Юрге и 3 домам в г. Белово, являющимися ветхими, аварийными и непригодными для проживания, по его мнению, объемы необходимо определять с использованием показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), соответственно, начисление неустойки является незаконным. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «КЭнК» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по предварительной оплате 70 % от стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в феврале 2017 г., и обязательство ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед ООО «КЭнК» по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года прекратились зачётом на основании уведомления от 27.02.2017. ООО «КЭнК» указывает, что зачет встречного требования, срок которого не наступил, не допускается. ООО «КЭнК» обязалось произвести полный расчет за фактически принятый объем электроэнергии, при этом фактический объем указывается сторонами в актах приема-передачи. Поскольку объем определяется в месяце, следующим за расчетным, на дату наступления срока платежа, объем не может быть зафиксирован, что препятствует проведению зачета.

Как было указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражало против апелляционной жалобы, в том числе против приведенных доводов.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 17 октября 2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009, подписанный в редакции протокола разногласий от 11.12.2014, дополнительного соглашения от 20.02.2016 (далее – договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1.5 договора).

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям определены сторонами в приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям общества «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя (точки приема приложение № 3 и приложение № 3.2), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя (точки отпуска приложения № № 2.1.1, № 2.1.1.1, № 2.1.1.2, № 2.1.1.3, № 2.1.1.4, № 2.2.1, № 2.2.1.1, № 2.2.1.2, № 2.3, № 2.4).

Акты приема-передачи электрической энергии в спорный период подписаны с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Стороны не достигли соглашения относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям МКД, признанных аварийными (ветхими), а также МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

В части МКД, расположенных по адресам: 

<

...> между сторонами отсутствуют разногласия, о чем свидетельствует встречный отказ от первоначального и встречных исков в данной части. Как было указано выше, ООО «КЭнК» не отказался, а значит настаивает на доводах апелляционной жалобы относительно определения объема обязательств по 45 аварийных и ветхих МКД в г. Югре и г. Белово.

Учитывая правовую позицию, изложенную судов, в том числе кассационной инстанции по делу № А27-24781/2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что 45 спорных МКД г. Югры и г. Белово признаны аварийными и ветхими. Факт несоответствия таких домов, в том числе в части состояния его инженерных систем, установленным требованиям, исключает возможность применения показаний общедомовых приборов учета.

Точки поставки в отношении 45 МКД, расположенных в г. Юрга и г. Белово, включены в приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) поквартирно. В отношении иных домов, признанных аварийными (ветхими), квартиры в которых также включены в Приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) в качестве отдельных точек поставки, возражений относительно применения истцом нормативов для расчета объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, как в спорный период, так и в иные периоды после 20.02.2016, ООО «КЭнК» не заявляло, исполнение договора от 21.11.2014 № 210009 производилось с учетом подписанного соглашения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности расчетов ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении 45 спорных МКД, расположенных в г. Юрга и г. Белово, с учетом нормативом потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в указанной части, в том числе по взысканию суммы задолженности и неустойки. Таким образом, апелляционная жалоба в части требования по встречному иску о взыскании 16 443,28 руб. неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) оспаривается.

С 23.02.2017 и по 27.02.2017 долг Гарантирующего поставщика, определенный в расчете Сетевой организации в размере 112 255 092,13 рублей, не превышает действительного его значения.

В последующем Сетевая организация не учла полученное ей уведомление Гарантирующего поставщика о зачете от 27.02.2017 № 80-02/1544, ссылаясь на то, что на 27.02.2017 у Сетевой организации не возникло обязательство по оплате электрической энергии за февраль 2017 года, поскольку обязанность Сетевой организации оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности Гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Указанные довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иснтанции в связи со следующим.

Действительно, на дату наступления первого срока платежа (промежуточного) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными ввиду того, что объем оказанных к этому моменту услуг не подлежит фиксации. Однако, судом первой инстанции верно указано, что для начисления неустойки (штрафов, пени, процентов по статье 395 ГК) это обстоятельство имеет правовое значения.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015.

В данном же случае речь идет не о начислении неустойки, а об обязанности предварительной оплаты Сетевой организацией товара – покупке электрической энергии в целях компенсации её потерь, установленной как законодательно, так и в договоре.

Вопреки мнению Сетевой организации объем, подлежащий предварительной оплате, установленный пунктом 5.15 Договора, не является ориентировочным, а сформулирован как объем, подлежащий оплате в расчетном месяце.

В свою очередь в пункте 82 Основных положений № 442 указано, что подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Сетевая организация не оспаривала, что обязана была предварительно оплатить 70 % от стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в феврале 2017 года, что составило 25 520 800 руб. (10 937 500 + 14 583 300). Последним днем срока для оплаты этой суммы было 27.02.2017 (при том, что 26.02.2017 – суббота).

Учитывая, что к этому моменту срок исполнения обязательства Гарантирующего поставщика перед Сетевой организацией по оплате 186 068 239,84 рублей за январь 2017 года наступил, то указанные встречные обязательства прекратились зачетом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что на сумму 112 255 092,13 рублей пени начисляются по 27.02.2017, а начиная с 28.02.2017 и по 21.03.2017 – на сумму 86 734 292,13 рублей.

Таким образом, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года подлежит взысканию 811 867,36 рублей из расчета:

112 255 092,13 х 5/365 х 0,12 + 86734292,13 х 22/356 х 0,12

За просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года – 889 584,52 рублей по контррасчету Гарантирующего поставщика, итого 1 701 451,88 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки, выполненный Сетевой организацией, также неправилен в том, что за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года начисление произведено изначально на сумму 401 632 450,64 рублей, в то время как следовало произвести на сумму 401 588 960,57 рублей, поскольку в удовлетворении иска о взыскании 43 490,07 рублей основного долга по услугам по передаче за февраль 2017 года судом отказано.

Учитывая, что Гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии окончательно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, последним днем для оплаты в срок будет 20-е число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем Сетевая организация не вправе начислять неустойку с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Учитывая, что мотивы такого толкования лежат на положениях общих норм об исчислении сроков (статьи 190-192 ГК РФ), суд правомерно указал, что оно применимо при толковании норм, устанавливающих сроки исполнения любых обязательств по оплате за энергоресурсы и связанные с их передачей услуги.

Расчет пени, заявленной к взысканию с Сетевой организации, последняя не оспаривала, помимо того, что считала не подлежащей ее начислению на сумму основного долга, заявленного к взысканию по встречному иску. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доказательств удовлетворения требования об уплате пеней в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворение требование истца по первоначальному иску в сумме 1 850 124 руб. 31 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом со ссылкой на материалы дела не опровергнуты, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части (отказ во взыскании неустойки по первоначальному иску) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку отказы от исковых требований были заявлены в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения встречных требований в части взыскания 129 940,61 руб. долга и 960,87 руб. неустойки, распределения судебных расходов, а также проведения зачета первоначальных и встречных требований, подлежит отмене, а производство по делу, в той части, в которой стороны отказались от требований – прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что после отказа от иска в части, цена первоначального иска составила 2 722 181,01 руб., на которую приходится 36 611 руб. государственной пошлины. В части удовлетворенного требования в размере 1 701 451,88 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 015 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску. При оплате государственной пошлины на сумму 158 178 руб. государственная пошлина в размере 121 567 руб. (158 178 - 36 611) подлежит возврату ООО «КЭнК» из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» уплачено 6 809 руб. государственной пошлины. После отказа от части встречного иска, размер требований составил 16 443,28 руб., на которую приходится 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 4 809 руб. подлежит возврату ПАО «Кузбассэнергосбыт» из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в части взыскания задолженности в размере 43 490,07 руб. и неустойки в размере 235,90 руб.

Принять отказ публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в части взыскания задолженности в размере 129 940,61 руб. и неустойки в размере 960,87 руб.

В связи с принятием отказов от первоначального иска в части и встречного иска в части решение от 17 октября 2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5845/2017 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании задолженности в размере 43 490,07 руб. и неустойки в размере 235,90 руб. и встречного требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 129 940,61 руб. и неустойки в размере 960,87 руб., в том числе изложив четвертый, пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 16 443,28 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 1 713 212,60 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 121 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 6205.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 4 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 № 2708.»

Производство по делу № А27-5845/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании задолженности в размере 43 490,07 руб. и неустойки в размере 235,90 руб. и встречного требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 129 940,61 руб. и неустойки в размере 960,87 руб. прекратить.

В остальной части решение от 17 октября 2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЕ.С. Сластина

Л.Е. Ходырева