2423/2023-48993(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27374/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6754/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу   № А53-27374/2022  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Филберт»  (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов задолженности в  размере 1 065 258,34 руб., из них: 801 455,75 руб. – основной долг, 141 584,81 руб. –  проценты, 13 439,10 руб. – комиссия, 108 778,68 руб. – штрафные санкции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу  

 № А53-27374/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в  размере 1 065 258,34 руб., из них: 801 455,75 руб. – основной долг, 141 584,81 руб. –  проценты, 13 439,10 руб. – комиссия, 108 778,68 руб. – штрафные санкции, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 04.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки  доводу должника о пропуске срока исковой давности.  

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)  принята к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

14.11.2022 (подано через систему "Мой арибтр" 11.11.2022) в суд поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в третью  очередь реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 065 258,34 руб., из них:  801 455,75 руб. – основной долг, 141 584,81 руб. – проценты, 13 439,10 руб. – комиссия,  108 778,68 руб. – штрафные санкции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  

сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  

данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр»  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов,  кредитор указал на следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее  исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013,  заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по условиям  которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под  

23,9 % годовых. 

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 по  гражданскому делу № 2-515/2016 с должника в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 07.06.2013 в размере 1 051 819,24 руб., из которой основной долг - 801 455,75  руб., проценты - 141 584,81 руб., неустойка - 108 778,68 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 439,10 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС   № 011170160 от 20.04.2016, задолженность до настоящего времени не погашена.  

09.12.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», заключен договор № ПЦП1-2  уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого ООО «Филберт»  переданы права требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013. Передача  прав требований подтверждается выпиской из приложения к договору цессии № ПЦП1-2  от 09.12.2016.  

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.10.2017  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011170160 по  делу № 2-515/2016 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО  «Филберт».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  

требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в  заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена  вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований кредитора.  

В рамках рассмотрения обособленного спора должник направил в суд первой  инстанции отзыв на заявление, в котором заявил о пропуске кредитором срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв должника на заявление  кредитора поступил 28.11.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного  суда Ростовской области (л.д. 11).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление кредитора было  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023.  

Таким образом, у суда первой инстанции была возможность ознакомиться с  поступившим в материалы дела отзывом должника, заявившего о пропуске срока исковой  давности.  

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление должника о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  

лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве  (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, решением Багаевского районного суда Ростовской области  от 20.04.2016 по гражданскому делу № 2-515/2016 с должника в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 07.06.2013 в размере 1 051 819,24 руб., из которой основной долг  - 801 455,75 руб., проценты - 141 584,81 руб., неустойка - 108 778,68 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13 439,10 руб.  

Для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист серии ФС №  011170160 от 20.04.2016.  

09.12.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», заключен договор № ПЦП1-2  уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого ООО «Филберт»  переданы права требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013. Передача  прав требований подтверждается выпиской из приложения к договору цессии № ПЦП1-2  от 09.12.2016.  

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.10.2017  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011170160 по  делу № 2-515/2016 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО  «Филберт».  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные документы могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Однако доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного  исполнения в материалах дела отсутствуют.  

Кредитор ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства возбуждения исполнительного производства не представил, доказательств  

того, что было возбуждено было исполнительное производство и соблюдены сроки  предъявления исполнительного листа к предъявлению.  

Из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на  сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника не  возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №  011170160 от 20.04.2016.  

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор  обратился в арбитражный суд 11.11.2022, исполнительный лист выдан 20.04.2016.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в  связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой  инстанции заявил должник.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159, 168, 170  не рассмотрел и не оценил заявление финансового управляющего о применении срока  исковой давности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и  принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в  удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А5327374/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Я.А. Демина