ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022                                                             Дело № А40-192583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» 

на решение от 27.04.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» 

к Акционерному обществу «Росгеология» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» (далее – ООО «ВЭБ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 39 130 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВЭБ Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЭБ Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Росгео» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2017 №2339-р АО «Росгео» реализовывало проект ликвидации последствий негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2017 №66-05-65/17, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

22.12.2017 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и АО «Росгео» заключен государственный контракт № 66-05-65/17 на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

ООО «ВЭБ-Инжиниринг» привлекалось ответчиком к данному проекту для выполнения инженерных изысканий и корректировки проектно-сметной документации на основании договора от 07.09.2018 №ПР-БЦБК-2.

Договор от 07.09.2018 № ПР-БЦБК-2 содержит указание, что работы выполняются подрядчиком ООО «ВЭБ Инжиниринг» на основании заключенного заказчиком (АО «Росгео») государственного контракта от 22.12.2017 № 66-05-65/17 на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» (п. 1.13 договора).

В рамках дела № А40-278024/2019 о рассмотрении иска ООО «ВЭБ-Инжиниринг» к АО «Росгео» о взыскании задолженности по договору № ПР-БЦБК-2 от 07.09.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подтверждена задолженность АО «Росгео» перед ООО «ВЭБ-Инжиниринг» по договору исключительно в части стоимости работ по инженерным изысканиям (1 этап договора) и затрат истца на проведение лабораторных исследований, связанных с проведением работ по инженерным изысканиям, в размере 54 469 480 руб. 58 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что заявленные истцом расходы по настоящему иску на основании срочных договоров за период с сентября 2018 по май 2019 относятся к выполнению работ по 1 этапу договора.

Судами установлено, что в ответ на письмо АО «Росгео» от 16.07.2019 № 01-01-3341/СГ, подписанное генеральным директором и содержащее предложение о досрочном расторжении договора от 07.09.2018 № ПР-БЦБК-2, был получен ответ ООО «ВЭБ Инжиниринг» от 19.07.2019 № 440, подписанный временно исполняющим обязанности генерального директора, в котором подрядчик (истец) не возражает против расторжения договора.

Выводы судов о прекращении между сторонами договорных отношений с 19.07.2019, а также о достигнутой между сторонами договоренности о необходимость завершения расчетов по работам, выполненным по 19.07.2019 включительно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Судами установлено, что завершенные результаты работ по первому этапу договора сданы истцом ответчику 28.05.2019. Какой-либо корреспонденции в адрес истца со стороны ответчика с требованием о необходимости выполнения работ по договору после 19.07.2019 не направлялось.

Доводы ООО «ВЭБ Инжиниринг» о том, что 19.07.2019 договорные отношения между сторонами не были прекращены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованно направленные на переоценку установленных судами обстоятельств о правоотношениях сторон, согласно которым с 19.07.2019 года подрядчик (истец) был уведомлен о необходимости прекращения подрядных работ по договору.

Поскольку с 19.07.2019 дельнейшие работы по договору не подлежали выполнению истцом, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам ООО «ВЭБ Инжиниринг» о выполнении им в период после 19.07.2019 работ по третьему и четвертому этапам договора. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик не согласовывал и не определял для выполнения истцом работы по третьему этапу, а выполнение четвертого этапа работ не возможно без завершения и сдачи результатов работ по третьему этапу, а также что ответчик не согласовывал привлечение истцом субподрядчиков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что после 19.07.2019 истец содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении иска судами правильно учтено, что истец фактическое выполнение работ надлежащим образом не оформил и не предъявил к приемке ответчику на основании актов и иных документов, подтверждающих результаты выполнения работ, а обратившись в суд с требованием о взыскании убытков надлежащего документального подтверждения их несения не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «ВЭБ Инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине АО «Росгео», в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика в рамках двухстороннего соглашения о прекращении договорных правоотношений с 19.07.2019 и действиями истца по увеличению размера своих убытков, при отсутствии правовых оснований для применения статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-192583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.В. Коваль

О.А. Шишова