ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7743/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А34-8203/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Новая Пятилетка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу № А34-8203/2021.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2020, срок действия до 26.04.2023, диплом);

акционерного общества «Новая Пятилетка» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая пятилетка» (далее – ответчик, АО «Новая пятилетка») об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» на следующих условиях:

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, в границах ТОО «Бутырское», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 12 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 88 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:224 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:225 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:226 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:227 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:228 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:229 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:230 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:231 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:232 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:233 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта», срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет (с учетом уточнения предмета первоначального иска, т. 3 л.д. 122-123). 

В период рассмотрения спора АО «Новая Пятилетка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ПАО  «ФСК ЕЭС», в котором просило:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 2012 года по 2021 год за пользование земельными участками в размере 210 787 руб. 50 коп., в том числе 115 500 руб. в счет возмещения стоимости земельных участков:

45:12:020801:94, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, в границах ТОО «Бутырское»;

45:12:020703:224, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:225, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:226, площадью 272 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:227, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:228, площадью 272 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»:

45:12:020703:229 площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:230, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-нМишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:231, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:232, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

45:12:020703:233, площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 410 руб. 67 коп. за период 2012 года по 2021 год;

- об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» заключить с АО «Новая Пятилетка» договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на условиях, предложенных АО «Новая Пятилетка» (с учетом уточнения предмета встречного иска, т. 4 л.д. 149-153).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлено право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «ФСК ЕЭС» на вышеуказанные земельные участки на предложенных ПАО «ФСК ЕЭС» условиях. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Новая пятилетка» взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Новая пятилетка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что ему предоставлялись спорные земельные участки под строительство «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево». В ходе судебного разбирательства истец неоднократно подтверждал, что договоры аренды с собственником земельных участков, предоставляющие право использовать земельные участки под строительство, отсутствуют. Согласие на строительство линии электропередач АО «Новая Пятилетка» не предоставляло, схему расположения линии электропередач на земельных участках не утверждало. Земельные участки, на которые судом установлен сервитут и на которых расположены опоры ЛЭП, имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. В ходе судебного разбирательства, в отзывах на исковое заявление и встречном исковом заявлении, ответчик неоднократно указывал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 45:12:020801:94; 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233 фактически были изъяты ПАО «ФСК ЕЭС» у АО «Новая Пятилетка», поскольку опоры ЛЭП полностью занимают указанные земельные участки. Площадь образованных земельных участков под опорами ЛЭП имеет минимальный размер, необходимый для расположения опоры, и использовать по назначению данные земельные участки уже не представляется возможным. По мнению апеллянта, истцом не было представлено в материалы дела ни одного доказательства в обоснование того, что эксплуатация линейного объекта не возможна на иных условиях, кроме как путем установления сервитута. Апеллянт отметил, что в 2010 году между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец выкупит у АО «Новая Пятилетка» земельные участки, занятые опорами ЛЭП. АО «Новая Пятилетка» дало согласие на раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:384 и 45:12:000000:113, в результате чего были образованы спорные земельные участки. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для удовлетворения первоначального иска об установлении сервитута у суда первой инстанции не имелось, а встречный иск в части обязания истца заключить договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на условиях, предложенных АО «Новая Пятилетка», был неправомерно отклонен судом.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности предложенного истцом размера платы за сервитут, рассчитанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Со ссылкой на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 7-АПГ18-9 апеллянт указал, что данное постановление ограничено применением исключительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Апеллянт полагал, что при определении соразмерной платы за сервитут судом первой инстанции не были учтены затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности; доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком.

Апеллянт также полагал, что определение суммы неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками в рамках встречного иска не подлежало определению по правилам установления сервитута.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба АО «Новая Пятилетка» была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 05.07.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.07.2022. 

В судебном заседании 19.07.2022 АО «Новая Пятилетка» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ежегодной соразмерной платы ПАО «ФСК ЕЭС» за право ограниченного пользования (сервитут) на спорные земельные участки.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Козырево», подлежащей оплате ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Новая Пятилетка» единовременно за 49 лет (с разбивкой по годам), в отношении спорных земельных участков.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2022-05.02/19 от 24.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу было отложено на 06.10.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 на основании статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования истца с ПАО «ФСК ЕЭС» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.11.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК-Россети») является собственником линейного сооружения - «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» (линейный объект), расположенной по адресу: Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы Курганской области; Красноармейский район Челябинской области, условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии АА № 000650 (т. 1 л.д. 14). 

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево».

В рамках осуществления строительства были возведены опоры № 339, 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, линейный объект в 2011 году был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU45-15 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2020 указанные опоры линейного объекта были установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:113, 45:12:000000:384, принадлежащих на праве собственности АО «Новая пятилетка» (т. 1 л.д. 21-86).

В целях эксплуатации и обслуживания указанной части высоковольтной линии ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АО «Новая пятилетка» письмо от 25.03.2021 № М4/6/949 с предложением заключить соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки от 24.03.2021 № 785218, № 785515 (приложения № 16-18 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-9).

Поскольку АО «Новая пятилетка» с заключением соглашения об установлении сервитута не согласилось, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 45 АБ № 158487 АО «Новая пятилетка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:12:000000:348, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общая площадь 7 623 000 кв.м, адрес (местоположение): Курганская область, Мишкинский район, с северной стороны трассы «Байкал» в урочище «Гари» (т. 2 л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 АО «Новая пятилетка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:12:000000:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общая площадь 34 479 728 кв.м, адрес (местоположение): Курганская область, Мишкинский район, ориентир д. Бутырское – за пределами участка (т. 2 л.д. 21).

В 2010 году в целях выкупа земельных участков, занимаемых опорами линии электропередач, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к АО «Новая Пятилетка» с просьбой о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:384 и 45:12:000000:113. 

Согласно приказу № 148 от 18.04.2011 в результате проведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:12:000000:113 под опорами линий электропередач ПАО «ФСК ЕЭС» был сформирован земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв.м (т. 2 л.д. 23).

Согласно приказу № 193 от 27.04.2011 в результате проведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:12:000000:384 под опорами линий электропередач ПАО «ФСК ЕЭС» были сформированы земельные участки площадью 272 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233 (т. 2 л.д. 22).

Письмом от 14.07.2017 № М4/1/540 для согласования порядка использования спорных земельных участков на период эксплуатации ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, ПАО «ФСК ЕЭС» два варианта оформления земельно-правовых отношений: выкуп земельных участков либо передача их ПАО «ФСК ЕЭС» в долгосрочную аренду (т. 2 л.д. 124).

В письме от 20.10.2017 АО «Новая Пятилетка» согласовало ПАО «ФСК ЕЭС» рыночную стоимость  каждого из спорных земельных участков в размере 10 500 руб. (т. 2 л.д. 125).

Ссылаясь на то, что в процессе переговоров сторонами были согласованы все существенные условия купли-продажи земельных участков (подготовлен проект договора), полагая при этом, что ПАО «ФСК ЕЭС» добровольно приняло на себя обязательство выкупить земельные участки АО «Новая Пятилетка», занятые опорами «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево», ссылаясь на уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:020801:94; 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233, на неправомерное пользование указанными земельными участками, АО «Новая Пятилетка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения поставленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, для размещения и эксплуатации ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево» ПАО «ФСК ЕЭС» имеет потребность в  использовании спорных земельных участков, в силу чего требование об установлении сервитута является правомерным. При определение размера платы за сервитут суд первой инстанции принял расчет истца, основанный на постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1461), мотивировав свое решение недоказанностью ответчиком иного размера возможной платы за сервитут.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативной возможности возложения на ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности по заключению договора купли-продажи спорных земельных участков и, как следствие, оснований для удовлетворения данного искового требования АО «Новая Пятилетка», а также взыскания стоимости земельных участков, поскольку земельные участки у АО «Новая Пятилетка» не изымаются, право собственности к ПАО «ФСК ЕЭС» не переходит. Суд отказал во взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в виде упущенной выгоды в силу недоказанности невозможности использования спорных земельных участков по своему целевому назначению. Взыскивая в части неосновательное обогащение за пользование земельными участками, суд применил срок исковой давности, а также пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере, исходя из установленной платы за сервитут за три года, предшествующих дате подачи встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ устанавливает ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

В рассматриваемом случае ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК - Россети»)  является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, в том числе, обеспечения надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств. 

Таким образом, выполняя поставленные цели, в том числе, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК - Россети») осуществляет строительство, реконструкцию объектов ЕНЭС. Для выполнения поставленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, необходимо использовать земельные участки, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 была утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево».

В рамках осуществления строительства были возведены опоры № 339, 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, линейный объект в 2011 году был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU45-15 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 15-20).

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. 

ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК-Россети») является собственником линейного сооружения - «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» (линейный объект), расположенной по адресу: Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы Курганской области; Красноармейский район Челябинской области, условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии АА № 000650 (т. 1 л.д. 14). 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что ему предоставлялись спорные земельные участки под строительство «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево», отклонены судебнойколлегией, поскольку самовольный характер строительства ВЛ 500 кВ Курган-Козырево ответчиком подтвержден не был, право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК-Россети») на указанный объект в установленном порядке оспорено не было, тогда как в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент приобретения АО «Первая Пятилетка» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 45:12:000000:113, 45:12:000000:384 (2006-2007 гг. – т. 2 л.д. 20, 21) на указанных участках уже производились работы по установке опор ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, что подтверждается актами выполненных работ (приложения к отзыву на встречный иск, т. 3 л.д. 125-128) и что не могло не быть обнаружено АО «Первая Пятилетка» при передаче в собственность указанных земельных участков. Из материалов дела не следует, и АО «Первая Пятилетка» не было представлено суду первой инстанции доказательств заявления возражений относительно работ по установке опор ВЛ 500 кВ Курган-Козырево на земельных участках.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2020 опоры линейного объекта ВЛ 500 кВ Курган-Козырево  установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:113, 45:12:000000:384, принадлежащих на праве собственности АО «Новая пятилетка» (т. 1 л.д. 21-86).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая предложенное истцом условие о сроке сервитута, суд первой инстанции обосновано учитывал, что спорные земельные участки заняты объектами недвижимости, в связи с чем испрашиваемый истцом срок действия сервитута - 49 лет, является разумным.

Площадь испрашиваемых под сервитут спорных земельных участков подтверждена сведениями государственного кадастрового учета.

Истцом был произведен расчет величины единовременной выплаты за установление сервитута по соглашению на основании Постановления № 1461 по каждому земельному участку площадью 272 кв.м., согласно которому величина выплаты за установление сервитута составила: на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94  – 0 руб. 12 коп. в год, 5 рублей 88 копеек за 49 лет; на земельные участки с кадастровыми номерами 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233 – по 0 руб. 11 коп. в год, 5 рублей 39 копеек за 49 лет (за каждый участок).

Суд первой инстанции согласился с указанным подходом истца, указав, что ответчик расчет истца не оспорил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости сервитута, к суду не обращался.

Однако апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ); при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование предполагается возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предлагаемого к установлению размера платы за сервитут по настоящему делу лежало на истце, а не на ответчике.

Истцом расчет платы за сервитут был произведен на основании Постановления № 1461, тогда как, как верно было отмечено апеллянтом в жалобе, указанное Постановление № 1461 распространяется исключительно на определение размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, тогда как спорные земельные участки находятся в частной собственности ответчика.

Следовательно, положения Постановления № 1461 не подлежали применению к спорным правоотношениям, суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить надлежащие доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы, а при отсутствии таких доказательств – отказать в удовлетворении заявленного иска. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным предлагаемый истцом к установлению размер платы за сервитут – 59,78 руб. за 11 участков, за 49 лет их использования, не проанализировал и не отразил в судебном акте, как и на сколько указанная сумма учитывает разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен; долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, с учетом того, что в первую очередь речь идет не о публичных землях, а о земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

С целью установления указанных, юридически значимых обстоятельств по делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, по ходатайству АО «Новая Пятилетка» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» ФИО4 (т. 5 л.д. 103-110).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить размер платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Козырево», подлежащей оплате публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Новая Пятилетка» единовременно за 49 лет (с разбивкой по годам), в отношении спорных земельных участков.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2022-05.02/19 от 24.08.2022 (т. 6 л.д. 6-96).

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость единовременного размера платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) на 49 лет для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Козырево», подлежащей оплате ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Новая Пятилетка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, с учетом пояснений эксперта составляет 137 276 руб. 65 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки, произведенной в пояснениях эксперта от 19.10.2022, т. 7 л.д. 37-39).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергли, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались. 

Апелляционный суд признал заключение эксперта № 2022-05.02/19 от 24.08.2022 надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определяя размер платы за сервитут, суд апелляционной инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получит АО «Новая Пятилетка» в связи с установлением сервитута.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления подлежит изменению в части определяемой  платы за сервитут, подлежащей выплате истцом ответчику единовременно за 49 лет, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Указанная плата подлежит определению в размере 137 276 руб. 65 коп. В остальной части первоначальный иск был удовлетворен судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 45:12:020801:94; 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233 фактически были изъяты ПАО «ФСК ЕЭС» у АО «Новая Пятилетка», поскольку опоры ЛЭП полностью занимают указанные земельные участки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку образование указанных земельных участков, оказавшихся целиком занятыми опорами ЛЭП, было произведено апеллянтом сознательно, с целью дальнейшего определения их судьбы (аренда, продажа истцу или установление сервитута), тогда как вывод о невозможности использования земельного участка, обремененного сервитутом, необходимо делать, исходя из площадей исходных земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:113, 45:12:000000:384.

Доказательства того, что данные земельные участки утратили свое функциональное назначение (разрешенное использование) в силу размещения на них опор ЛЭП, АО «Новая Пятилетка» в дело представлены не были.

Ссылка апеллянта о том, что истцом не было представлено в материалы дела ни одного доказательства в обоснование того, что эксплуатация линейного объекта не возможна на иных условиях, кроме как путем установления сервитута, противоречит нормам статьи 274 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590.

Относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции  встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости (линейного объекта) – высоковольтной линии заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен такой объект, с собственником этого земельного участка.

Из представленной переписки сторон, а также пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что ответчиком истцу направлялись проекты договора, которые не были подписаны уполномоченным лицом ни одной из сторон в силу недостижения соглашения по существенным условиям договора.  

Из представленных в дело документов не усматривается, что сторонами был заключен предварительный договор, равно как и то, что одной из сторон была направлена оферта с предложением заключить договор купли-продажи.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для обязания ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, на которых расположены опоры «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево», с АО «Новая Пятилетка» отсутствуют, что оснований для удовлетворения встречного искового требования об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» заключить с АО «Новая Пятилетка» договоры купли-продажи указанных земельных участков не имеется.

АО «Новая Пятилетка» просило суд взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 2012 по 2021 гг. в общей сумме 210 787 руб. 50 коп. Указанная сумма состоит из платы за фактическое пользование 11 земельными участками в течение 10 лет и стоимости этих 11 земельных участков в размере 115 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230; 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233 для размещения и обслуживания объекта «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево»), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ. 

Факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230; 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233 ПАО «ФСК ЕЭС» для размещения части линейного объекта «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево» опоры № 339, 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 в спорный период подтвержден материалами дела и ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку между АО «Новая Пятилетка» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют договорные отношения по использованию указанных земельных участков, АО «Новая Пятилетка» вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование. 

Суд первой инстанции не принял расчет неосновательного обогащения, представленный АО «Новая Пятилетка», в части определения платы за фактическое пользование спорными земельными участками, правомерно указав, что, исходя из объема использования земельных участков, оплата за такое использование должна соответствовать плате за сервитут, устанавливаемой для размещения опор ЛЭП. 

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 2012 по 2021 годы подлежал перерасчету, исходя из установленной судом платы за сервитут по каждому земельному участку, по итогам рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» было заявлено о пропуске АО «Новая Пятилетка» срока исковой давности по заявлению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о фактическом использовании земельных участков АО «Новая Пятилетка» должно было быть известно с момента установления на них опор ЛЭП, а требования были предъявлены только в 2021 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Новая Пятилетка» пропущен срок исковой давности, что АО «Новая Пятилетка» вправе рассчитывать на получение соразмерной платы лишь в отношении трех лет, предшествующих обращению в суд со встречным иском. 

ПАО «ФСК ЕЭС» был произведен контррасчет стоимости использования земельных участков, определенной за три года, по правилам определения платы за сервитут, установленным Постановлением № 1461, с которым согласился суд первой инстанции (т. 4 л.д. 60-61).

С учетом вышеприведенных мотивов суда апелляционной инстанции, неприменимости Постановления № 1461 к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции находит неверным определение судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 3 руб. 66 коп.

Экспертом ФИО4 по запросу апелляционного суда были представлены письменные пояснения от 05.12.2022 (рег. № 67857 от 06.12.2022), согласно которым рыночная стоимость ретроспективного платежа за сервитут составит 11 173 руб.

В судебном заседании 12.12.2022 и после перерыва – 15.12.2022, в порядке реализации положений статьи 70 АПК РФ, представители сторон под аудиопротокол судебного заседания подтвердили, что признают достоверность указанной суммы, согласны на ее использование для расчета стоимости использования земельных участков, определенной за три года, по правилам определения платы за сервитут без каких-либо иных повышающих (понижающих) коэффициентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в праве рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере 33 519 руб. (11 173 руб. х 3 года). В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определённого по встречному иску размера неосновательного обогащения. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для взыскания в составе неосновательного обогащения стоимости земельных участков в сумме 115 500 руб. не имеется, поскольку земельные участки у АО «Новая Пятилетка» не изъяты, право собственности к ПАО «ФСК ЕЭС» не перешло.

АО «Новая Пятилетка» также просило суд взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 49 410 руб. 67 коп. за период 2012-2021 годы.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 15 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 15 ГК РФ , упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции установил, что действия ПАО «ФСК ЕЭС» по установке линейного объекта «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево» на земельных участках, принадлежащих АО «Новая Пятилетка», не носили противоправного характера. Строительство и ввод в эксплуатацию произведено в соответствии с законом, что подтверждается выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в 2011 году и регистрацией объекта в ЕГРН.

В период приобретения АО «Новая Пятилетка» первого земельного участка с кадастровым номером 45:12:000000:384, из которого, в том числе, позднее были образованы спорные участки с кадастровыми номерами 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, в 2007 году уже велись работы по строительству линейного объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007, акты формы КС-2 за 2006-2007 годы).

Из актов о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2006, № 37 от 15.06.2007, № 10 от 25.02.2006, № 19 от 15.03.2006, № 24 от 25.03.2007 и №2  от 25.05.2007 следует, что рубка просеки в участках опор № 420-425 была произведена в период с 26.07.2006 по 25.08.2006, подвеска проводов и тросов на опоры № 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, была произведена в период с 26.05.2007 по 15.06.2007, установка опор ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, в том числе опоры № 309 на участке углов 13-15 производилась в период с 25.01.2006 по 25.02.2006 и в период с 26.02.2006 по 15.03.2006; производилась приварка гаек и монтаж провода на опору № 309 в промежутках углов 13-15 в период с 26.02.2007 по 25.05.2007. 

В ходе проведения мероприятий по разделу земельных участков 45:12:000000:384 и 45:12:000000:113 в 2010 году, в результате которого были сформированы земельные участки площадью 272 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230; 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, объект «ВЛ 500 кВ «Курган-Козырево», принадлежащий на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», уже был построен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения права на земельные участки, истец по встречному иску знал о строительстве на них ЛЭП, более того, он самостоятельно произвел раздел принадлежащих ему земельных участков под земельные участки на которых размещались опоры ЛЭП.

Каких-либо доказательств, позволяющих полагать, что АО «Новая Пятилетка» в спорный период времени намеревалось использовать спорные земельные участки под посев сельскохозяйственных культур, но действия ответчика ему в этом препятствовали, в материалах дела не имеется. Действия АО «Новая Пятилетка» были направлены на формирование указанных земельных участков именно с целью размещения опор ЛЭП и последующей продажи земельных участков под опорами ЛЭП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «Новая Пятилетка» не доказало невозможности использования спорных участков по их назначению в связи с противоправными действиями ПАО «ФСК ЕЭС», а равно собственного намерения использовать их под посев сельскохозяйственных культур, что исключает возможность взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в виде упущенной выгоды. 

Апелляционный суд также отмечает, что АО «Новая Пятилетка» не доказало размер упущенной выгоды, поскольку представленные ответчиком расчеты не имеют нормативной или методологической основы и не проверяемы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО «Новая Пятилетка» во взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку, несмотря на изменение решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска (изменения условий сервитута), требования ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК - Россети») остались удовлетворенными, понесенные ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК - Россети») судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. относятся на  АО «Новая Пятилетка», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При цене уточненного встречного иска в размере 260 198 руб. 17 коп. (включая одно неимущественное требование) размер государственной пошлины по встречному иску составит 8 204 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

АО «Новая Пятилетка» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 39 709 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 № 17035 на сумму 15 001 руб. (т. 2 л.д. 12), от 29.10.2021 № 17571 на сумму 24 708 руб. (т. 3 л.д. 142).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Новая Пятилетка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 056 руб. 85 коп. Кроме того, АО «Новая Пятилетка» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 505 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных судебных расходов по первоначальному и встречному искам и неосновательного обогащения по встречному иску с ПАО «ФСК - Россети» в пользу АО «Новая пятилетка» подлежит взысканию 28 575 руб. 85 коп.

Судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат распределению следующим образом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 27 500 руб.

АО «Новая Пятилетка» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1848 от 21.07.2022 (т. 5 л.д. 89).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, результатов судебной экспертизы, проведенной в пользу АО «Новая Пятилетка», с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Новая Пятилетка» подлежат взысканию 27 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО «Новая Пятилетка» с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу № А34-8203/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить.

Установить в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на 49 лет частный сервитут для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Козырево»:

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл, р-н Мишкинский, в границах ТОО «Бутырское»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:224 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:225 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»; 

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:226 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:227 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»; 

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:228 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:229 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:230 площадью 272 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»; 

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:231 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:232 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта»; 

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:233 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО «8 Марта».

 Установить величину выплаты за установление сервитута в размере 137 276 руб. 65 коп., выплата предусмотрена единовременная за 49 лет.

Взыскать с акционерного общества «Новая пятилетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречный иск акционерного общества «Новая пятилетка» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая пятилетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33 519 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 056 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных судебных расходов и неосновательного обогащения по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая пятилетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 575 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу «Новая пятилетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 505 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу акционерного общества «Новая пятилетка» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 27 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина