ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-47497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.03.2020

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» - ФИО3 – дов. от 29.06.2018

в судебном заседании 08.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ФИО1  (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной указал, что выполнены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно не оспорена сделка от 25.04.2017 по продаже транспортного средства и от 22.07.2016 – по дарению квартиры, не выяснено являлась ли такая квартира единственным для должника жильем, а также не исследованы обстоятельства отчуждения должником долей в обществе с ограниченной ответственностью «Сонтек-Плюс» и обществе с ограниченной ответственностью «Сонтек-7».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба была подана КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего с нарушением срока на апелляционное обжалование, при этом, заявителем не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

ФИО1 также полагает, что оснований для отказа в завершении процедуры не имелось, поскольку транспортное средство было отчуждено на рыночных условиях и оснований для оспаривания сделки по его отчуждению не имеется, по договору дарения была отчуждена квартира, которая являлась единственным жильем и в любом случае будет защищена исполнительским иммунитетом, а в отношении долей в обществах должник указывает, что банком не представлены доказательства наличия ликвидных активов у обществ.

На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации. 

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего была подана с нарушением установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, не находит своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела (том 2, л.д. 11) апелляционная жалоба была направлена банком почтой 10.12.2019, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в том числе сам должник, должны были являться предметом рассмотрения и оценки финансового управляющего и суда первой инстанции.

Установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-47497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева