АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7294/2024

21 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3. По доверенности от 21.09.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (далее – ООО «Ликвид-НМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 874 400 руб., процентов в сумме 150 968 руб. 41 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.05.2024 иск принят к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», третье лицо).

Ответчик отзывом отклонил исковые требования, указав, что ООО «Ликвид-НМ» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. В дальнейшем поврежденное транспортное средство (далее – ТС) по направлению было представлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 16.10.2023 ООО «Ликвид-НМ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. 17.11.2023 на основании расчета, произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и выплатило в пользу ООО «Ликвид-НМ» страховое возмещение в размере 2 031 900 руб., рассчитанную в строгом соответствии с положениями Правил страхования средств наземного транспорта, то есть пунктом 10.5.2., таким образом, правовые основания для взыскания недополученного страхового возмещения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

31.01.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1675/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – седельный тягач SCANIA Р6Х400 Р440, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска – 2022, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.02.2023, без учета износа, с учетом поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления составляет 2 999 000 руб. 00 коп.

Истец, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 967 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 212 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2023 по 14.02.2025, также стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 судебное заседание назначено к рассмотрению на 20.03.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Т-Страхование», ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» заключен договор лизинга транспортного средства – Самосвал SKANIA Р6Х440В VIN 

<

***>, г.р.з. Е 595 АС 11.

Между акционерным обществом «Альфастрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования указанного автомобиля на условиях «Правил страхования наземного транспорта» № 96917/046/0000024/22.

19.02.2023 в 08 ч. 14 мин. на 6 км автодороги В. Турунью - граница Пермского края, водитель Петухов, управляя автомобилем «Хендай Крета», г.р.з. Н008ВВ11 допустил выезд на левую сторону дороги, в результате чего совершил столкновение с застрахованным транспортным средством.

Общество обратилось в страховую компанию для осуществления возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «Транссервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» на основании полученного направления передало автомобиль для проведения ремонта в указанную СТО, однако ремонт не был проведен, автомобиль был возвращен обществу.

На основании заявления от 16.10.2023 обществом было получено уведомление страховой компании от 24.10.2023, которым затребованы платежные реквизиты получателя для выплаты страхового возмещения.

17.11.2023 на счет общества платежным поручением № 421538 поступило страховое возмещение в сумме 2 031 900 рублей.

В целях восстановления транспортного средства общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан». 22.11.2023 была проведена дефектовка и подготовлен заказ-наряд № ВО 00007417, в соответствии с которым ремонт транспортного средства оценен в 3 473 436,40 рублей, что значительно превышает полученное истцом страховое возмещение.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который провел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля и предоставил экспертное заключение № 97/24 от 01.04.2024. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 3 906 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей и относится к судебным расходам.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, по расчету истца, составляет 1 874 400 рублей

Истец направил претензию о необходимости провести доплату в досудебном порядке, однако ответчик ответом с исх. № 105985708 от 01.12.2023 в выплате отказал.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – седельный тягач SCANIA Р6Х400 Р440, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска – 2022, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.02.2023, без учета износа, с учетом поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления составила 2 999 000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Неясности и противоречия в выводах эксперта не выявлены.

С учетом данного заключения, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 967 100 руб. страхового возмещения.

С учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд считает требования истца о взыскании 967 100 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных истцом суммы ущерба ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 967 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 212 139 руб. 34 коп. за период с 18.11.2023 по 14.02.2025.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Проверив расчёт процентов, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения на ближайший рабочий день.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов, размер таковых, по расчету суда, составил за период просрочки с 20.11.2023 по 14.02.2025 сумму в размере 211 344 руб. 46 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта и 44 577 руб. стоимости судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 967 100 руб. страхового возмещения, 21 344 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО4 вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 44 577 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 967 100 руб. страхового возмещения, 211 344 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта, 24 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 335 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 44 577 руб., по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова