ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-215/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года по делу    №  А44-215/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (адрес: 173015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Новгородской области в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       (далее – Министерство) со следующими требованиями:

1) установить для собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2, право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 площадью    2 601 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород,                                ул. Стратилатовская, д. 27, принадлежащего на праве собственности Новгородской области и переданного областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций»             (далее - Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования, в виде участка земли общей площадью 106 кв. м, для обеспечения прохода и проезда к контейнерной площадке собственников указанного МКД, в следующих границах:

Номер точки

X

Y

9

577772,76

2179092,86

10

577746,10

2179106,07

11

577744,50

2179102,84

12

577770,84

2179089,81

Установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 в размере 1 309 руб. 86 коп. в год;

2) обеспечить доступ к установленной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 контейнерной площадке с участка устанавливаемого сервитута путем производства работ по демонтажу ограждения из металлических труб, установленного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1, расположенного в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Х

Y

13

577751,46

2179103,21

14

577746,11

2179105,87

 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 27; далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), комитет информационной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 02.10.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением Администрации от 20.07.2022 №3351 место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 (на котором расположен МКД) было перенесено между домами №25 корп. 2 и №27 по ул. Стратилатовской. После переноса контейнерной площадки Учреждение установило металлические заграждающие конструкции, препятствующие проезду по дороге в соответствии с проектом межевания территории являющейся проездом общего пользования и, соответственно, вывозу ТКО с контейнерной площадки МКД. Податель жалобы оспаривает проведенную в ходе рассмотрения дела повторную судебную экспертизу, считая необоснованным вывод о том, что к площадке размещения ТКО возможен проезд с земель общего пользования. Так Общество указывает на то, что организация данного проезда требует больших финансовых затрат, устройства дорожного полотна, вырубки или переноса зеленых насаждений, ротационного расположения ТКО №1 с открытием дверей в сторону участка, подготовки проекта работ. Общество отмечает, что экспертами не указано на отсутствие на соответствующем земельном участке магистральных сетей теплоснабжения и электроэнергии, поскольку в случае прохождения сетей по спорному участку запрещено асфальтирование. Помимо этого, Общество ссылается на то, что проезд с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31 требует согласования с Администрацией, с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (ГИБДД). Также указывает, что с учетом того, что спорный земельный участок находится в специальной исторической зоне, при наличии уже имеющихся проездов, вероятность согласования нового проезда сводится к нулю. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, неправильно оценив судебные экспертизы.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2.

Указанный МКД находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Администрация постановлением от 20.07.2022 №  3351 согласовала Обществу установку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) МКД на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 между домами №  25 корп. 2 и №  27 по ул. Стратилатовской.

Новгородская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1, расположенного по адресу Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27. Данный земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования).

После переноса контейнерной площадки работниками Учреждения на проезде между домами №  25 корп. 2 и №  27 по ул. Стратилатовской были установлены металлические заграждающие конструкции, препятствующие проезду по дороге, являющейся, по мнению Общества, проездом общего пользования и, соответственно, вывозу ТКО с контейнерной площадки МКД. Ввиду этого, собственники МКД не имеют возможности пользоваться собственной контейнерной площадкой.

Направленное в адрес Министерства предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута было оставлено без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №  11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 10 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в порядке статьи 82                АПК РФ, была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение, которой поручил экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель): ФИО3 и ФИО4.

По итогам проведения данной судебной экспертизы судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможно.

Доступ к контейнерной площадке возможен по существующему проезду на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1. Площадь сервитута на указанном земельном участке составляет 106 кв. м. 

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 составляет 1 309 руб. 86 коп. в год.

При изучении поступившего экспертного заключения у суда первой инстанции возникли сомнения в его обоснованности.

Учреждение представило возражения на заключение экспертов                           от 29.05.2023 № 7-78-А44-215/23, указав, что заключение экспертов не соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, а также положения постановления Правительства Новгородской области от 28.09.2015 №  387 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В суде апелляционной инстанции представитель Общества также подтвердил, что первоначальная судебная экспертиза является ненадлежащей.

Судом по ходатайству Учреждения и в порядке части 2 статьи 87                  АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Новгородская лаборатория судебной экспертизы) ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы, что и при первоначальной судебной экспертизе, а именно:

1. Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2. Возможно ли организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с учетом строительных норм и правил, безопасности дорожного движения и существующей застройки с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

3. Если доступ к контейнерной площадке, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проезд к контейнерной площадке в том числе с учетом существующих проездов и соблюдением требований законодательства Российской Федерации (с учетом строительных норм и правил, безопасности дорожного движения и существующей застройки)? 

Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений?

4. Определить размер платы за пользование земельным участком при ответе на вопрос 3.

В заключении от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23 эксперты пришли к выводам о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки ТКО непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. Для использования площадки ТКО и обеспечения доступа непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, необходимо: устройство проезда с                               ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, включающего в себя устройство дорожного полотна и вырубку или перенос зеленых насаждений; ротационное расположение ТКО с открыванием дверей в сторону участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможно в северо-западной части земельного участка, вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 и ул. Стратилатовской, при выполнении условий: устройство проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, включающего в себя устройство дорожного полотна и вырубку или перенос зеленых насаждений (при наличии); наличие у площадки ТКО твердого (асфальтовое, бетонное) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в                        статье 86 АПК РФ. Нарушений в заключении от 28.07.2023                        № 228-3-23/229-3-23 положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

При этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы и возражения Общества относительно заключения судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов не вызывает сомнений, доказательств обратного истцом не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил данное доказательство как надлежащее.

При этом судом обоснованно указано на то, что с учетом предмета спора об установлении сервитута, вариант, предложенный Обществом и указанный в исковом заявлении, не может быть реализован, поскольку возможно организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке МКД с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута в северо-западной части земельного участка, вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 и ул. Стратилатовской, при организации проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Судом верно отмечено, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута. 

В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к площадке накопления ТКО со стороны земельного участка ответчиков, по верному замечанию суда первой инстанции не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам без установления сервитута. 

Доступ к площадке накопления ТКО истца с земельного участка МКД возможен, однако он им не обустроен. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что выполнение условий устройства проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31 находится в сфере административных и организационных решений, находящихся в компетенции истца, и не зависящих от условий эксплуатации Учреждением принадлежащего ему земельного участка

Кроме того, суд обоснованно установил, что размер земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, беспрепятственно позволяет разместить на нем площадку для вывоза ТКО и подъезд к ней без нарушения прав собственника и владельца соседнего земельного участка.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами (в частности, выраженного в установлении металлического ограждения), что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется. Действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях статьи 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие постановления Администрации от 20.07.2022 №3351 о переносе места накопления ТКО не является препятствием, не позволяющим установить площадку в ином месте в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, при том, что судом установлена такая возможность.

При этом судом данное обстоятельство было оценено и суд верно указал на то, что устройства проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31 находится в сфере административных и организационных решений, находящихся в компетенции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены возможность прохождения через земельный участок магистральных сетей тепло- и электроснабжения, необходимость согласования с Администрацией и ГИБДД, наличие специальной исторической зоны, не позволяющей организовать проезд, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку при назначении судебной экспертизы эксперту был задан вопрос: «Возможно ли организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с учетом строительных норм и правил, безопасности дорожного движения и существующей застройки с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?».

То есть при проведении судебной экспертизы соответствующие обстоятельства учтены.

Кроме того, апеллянтом не представлено ссылок на наличие конкретных доказательств в обоснование рассматриваемого довода. 

Довод относительно металлического ограждения судом первой инстанции оценен. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                    от 02 октября 2023 года по делу №  А44-215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько