﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5711/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-27533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца – Шангиной Н.Н., по доверенности от 25.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-27533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

к Администрации Чусовского городского округа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности на  самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского городского округа (ответчик) о признании   права собственности на   ангар с кадастровым номером 59:11:0010411:189, расположенный по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Ударника, 40. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не имел прав на земельный участок,  указывает на то, что   ангар  возведен силами  истца в мае 2017 года на земельном участке, которым истец    владеет на праве аренды на основании договора аренды. Истец  указывает, что    ответчик   возражений на возведение истцом  спорной постройки не заявлял. Также истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении,   о недоказанности    соответствия   постройки параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), полагает, что постройка возведена им в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям, а  дальнейшая эксплуатация постройки безопасна.   Истец полагает, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (ст. 12, 209, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционный суд поступил   отзыв на апелляционную жалобу, в котором   указано на наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации  договора аренды земельного участка   от 23.01.2017 № 7/06-17/2017 со сроком действия с 15.02.2017  по 22.01.2020,  об отсутствии в ЕГРН сведений о связи земельного участка  с объектом капитального строительства – ангаром, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 40.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017  истцом (арендатором) и  Администрацией Чусовского городского поселения (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка № 7/06-17/2017 (л.д. 13-16). 

Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010411:189 площадью 10000 кв.м, расположенный   по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Ударника, 40, вид разрешенного использования участка - сооружение для хранения транспортных средств (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставлен на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - протокол администрации Чусовского городского поселения от 12.01.2017 № 1.

Договор заключен на срок 3 года,  с 23.01.2017 по 22.01.2020 (пункт 2.1). 

По утверждению истца, на указанном земельном участке за свой счет и своими силами он построил недвижимое имущество  (сооружение) - ангар прямоугольной формы общей площадью 598,3 кв.м (лит.Г)  для использования в производственной деятельности,    хранения и ремонта транспортных средств, используемых для содержания региональных дорог в Чусовском районе Пермского края. 

Технический паспорт  здания составлен по состоянию на 22.04.2020   Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В  обоснование технического состояния объекта истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Дорожник» о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных     конструкций     хозяйственной     постройки     за     2020     год № 01/03-04-2020-ТЗ (л.д. 18-42).  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  При этом суд исходил из того, что в целях строительства земельный участок истцу не предоставлен, разрешение на строительство, на ввод здания в эксплуатацию не получены, истец мер к получению разрешений не предпринимал, доказательства безопасности здания для эксплуатации истцом не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010411:189 площадью 10000 кв.м, расположенный   по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Ударника, 40, предоставлен по результатам аукциона  с видом разрешенного использования  - сооружение для хранения транспортных средств, то есть не для целей строительства. 

Разрешения на строительство, на ввод здания в эксплуатацию истцом не получены, за их получением истец не обращался, мер к получению не предпринимал.

Также суд первой инстанции счел недоказанными приведенные истцом доводы о соответствии спорного здания   градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности  безопасной эксплуатации здания. При этом представленное истцом собственное заключение о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций хозяйственной постройки по результатам визуального обследования обосновано оценено судом первой инстанции как не подтверждающее соответствующих доводов, в том числе по причине выполнения заключения самим истцом и по результатам лишь визуального осмотра. В то же время ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил. 

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что    с учетом положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности.

Учитывая, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований истцом  в ходе судебного разбирательства не представлены, принимая во внимание непредоставление истцу земельного участка для строительства,  суд первой инстанции пришел  к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании прав истца на здание ангара. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  15.03.2021  по  делу № А50-27533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов