﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115577/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15670/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-115577/2018/меры1 (судья Ж.А. Петрова), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Литком» Никифоровой Нины Константиновны 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литком»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по заявлению ООО «Стекло» в отношении ООО «Литком» (ОГРН: 1024700874659, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Данилова, дом 19) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. 

В рамках процедуры наблюдения, 25.04.2019г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Литком» без письменного согласия временного управляющего осуществлять расходные операции по расчетным счетам должника, запретить должнику открывать новые расчетные счета, запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав, либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО «Литком» перед третьими лицами.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что за счет денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных от ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в счет исполнения мирового соглашения, должником в нарушение требований пункта 2 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были перечислены 2 780 000 руб. на счет ООО «ТД «Универсал» по договору №27/10-2017 от 27.10.2017, а также, по состоянию на 22.04.2019, перечислено 653 200 руб. заработной платы руководителю должника – директору Савченко Дмитрию Олеговичу. Временный управляющий отметил, что ранее между должником и ООО «ТД «Универсал» взаиморасчетов не производилось, а размер перечисленной заработной платы Савченко Д.В. значительно превышает размер заработной платы получаемой им ранее. Кроме того, временный управляющий ставит под сомнение добросовестность совершаемых сделок по перечислению денежных средств в связи с тем, что руководитель ООО «ТД «Универсал» - Панюшкина Анастасия Дмитриевна предположительно является дочерью руководителя должника Савченко Д.В.

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что после введения процедуры наблюдения должником на счет ООО «ТД «Универсал» перечислено только 1 080 000 руб., и поскольку управляющим не представлены сведения об иных счетах, довод о том, что между сторонами не производились иные взаиморасчеты ранее, судом признан необоснованным. Ввиду отсутствия спорного договора №27/10-2017 от 27.10.2017, суд посчитал, что у него отсутствуют основания полагать, что данная сделка не является обычной сделкой в рамках хозяйственной деятельности должника. Также судом первой инстанции, по результатам анализа выписки по расчетному счету, был опровергнут довод временного управляющего о перечислении руководителю должника заработной платы в размере 653 200 руб. за счет полученных ЛОГП «Волосовское ДРСУ» денежных средств, так как платежи в счет оплаты заработной платы осуществлялись с 04.10.2018 по 04.04.2019 (на общую сумму 509 686,369 руб.), тогда как первый платеж по мировому соглашению осуществлен только 30.01.2019; после указанной даты руководителю должника было перечислено только 436 336,66 руб.; заработная плата руководителя составляет 69 600 руб. в месяц и не превышает обычную заработную плату при осуществлении аналогичных трудовых обязанностей. Установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве сроки исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации должника на дату обращения с настоящим ходатайством не истекли, в связи с чем непередача указанной документации не может быть поставлена в вину руководителю должника и являться основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о подозрительности сделок должника признаны судом первой инстанции предположительными, которые в последующем могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что должником договор №27/10-2017 от 27.10.2017 до настоящего времени не представлен, тогда как задолженность по нему погашается в преимущественном порядке по отношению к требованию кредитора-заявителя – ООО «Стекло», требование которого подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-31935/2017. Согласно доводам жалобы, после введения наблюдения, с учетом снятия ограничений по распоряжениям денежными средствами по исполнительному производству, должник стал совершать расходные операции в пользу заинтересованных лиц – ООО «ТД «Универсал», с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время в рамках дела о банкротстве заявлены требования ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд», ООО «МКС», требования которых возникли ранее обязательств перед ООО «ТД «Универсал». Согласно объяснениям временного управляющего, по сведениям налоговой инспекции у должника имеются четыре открытых расчетных счета, при этом, должник не представил в ИФНС сведения о счете №40702810900480001641, открытого в Филиале Северо-Западного Банка ВТБ (ПАО). По утверждению подателя жалобы, им был представлен бухгалтерский баланс должника за 2017 года, согласно которому стоимость активов составила 13 695 тыс.руб., следовательно, перечисление в пользу ООО «ТД «Универсал» превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Также податель жалобы указывает, что до настоящего времени руководителем должника не передана документация должника по запросу временного управляющего; обязанность по представлению данных документов у руководителя возникла, по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона, о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего. Временный управляющий считает, что действия по оспариванию сделок должника будут затягивать процедуру конкурсного производства, учитывая длительные сроки судопроизводства, и, как следствие, уменьшать конкурсную массу за счет текущих расходов на сопровождение данной процедуры и минимизировать пропорциональное погашение требований всех кредиторов.

Решением от 24.05.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что, несмотря на введение в отношении ООО «Литком» процедуры наблюдения, должник совершил действия, направленные на отчуждение имущества должника – перечислял денежные средства в пользу ООО «ТД «Универсал» в общей сумме  2 780 000 руб. и руководителю должника в счет исполнения обязательств по заработной плате в размере 653 200 руб., в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету должника.

В этой связи, временный управляющий просит запретить совершать должнику без письменного согласия временного управляющего все расходные операции по расчетным счетам должника, а также запретить без согласия временного управляющего совершать все сделки должника, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав, либо сделки, влекущие возникновение обязательств должника перед третьими лицами.

То есть заявленные временным управляющим обеспечительные меры превышают допустимый пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве объем ограничений, которые может быть наложен на должника в процедуре наблюдения, и по сути, повлечет парализацию деятельности должника, а временному управляющему присвоит полномочия по полному управлению деятельностью должника, фактическому отстранению руководителя должника от управления его деятельностью и приведет к возникновению последствий, предусмотренных статьей 69 и главой VII Закона о банкротстве. В этой связи, апелляционный суд считает, что истребуемые обеспечительные меры заявлены временным управляющим с превышением предоставленных Законом о банкротстве полномочий на стадии процедуры наблюдения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доводы временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках исполнения договора №27/10-2017 от 27.10.2017 должником перечислено на счет ООО «ТД «Универсал» только 1 080 000 руб., а руководителю должника за период с 04.10.2018 по 04.04.2019 в счет оплаты задолженности по заработной плате перечислено 509 686,39 руб., из которых после 30.01.2019 (то есть потенциально за счет денежных средств ЛОГП «Волосовское ДРСУ», уплаченных по мировому соглашению) перечислено только 436 336,66 руб. При этом, платежи в пользу директора носят периодический характер, а перечисляемые в счет оплаты заработной платы суммы не превышают обычную заработную плату руководителя в Ленинградской области. Апелляционным судом учтено, что, согласно статье 5, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежи в пользу директора относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, вопреки доводам жалобы, временным управляющим не представлены доказательства того, что спорный платеж в пользу ООО «ТД «Универсал» в размере 1 080 000 руб. превышает установленное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве пятипроцентное ограничение от балансовой стоимости активов должника. Бухгалтерский баланс должника на дату введения наблюдения не был представлен также и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что временный управляющий не подтвердил свое требование о принятии обеспечительных мер надлежащими доказательствами, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Временным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы временного управляющего о непередаче руководителем должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документации должника временному управляющему не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства и основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не являются.

Доводы жалобы о непредставлении должником в ИФНС сведения о счете №40702810900480001641, открытого в Филиале Северо-Западного Банка ВТБ (ПАО), а также о наличии у спорного платежа признаков недействительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменены подпункт 1 пункта 2 статьи 23, статья 118 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающие на юридическое лицо обязанность по представлению в налоговую инспекцию сведений об открытии расчетного счета и ответственность за непредоставление указанных сведений. Тогда как доводы о наличии у спорного платежа признаков недействительности надлежащими доказательствами не подтверждены и являются предположительными.

Апелляционным судом принято во внимание, что результаты рассмотрения настоящего обособленного спора не повлияют на права и обязанности временного управляющего, поскольку решением от 24.05.2019 в отношении ООО «Литком» открыта процедура конкурсного производства и Никифорова Н.К. утверждена конкурсным управляющим. Таким образом, Никифорова Н.К. в силу Закона приобрела права и обязанности в отношении должника, испрашиваемые в настоящем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-115577/2018/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков