﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40427/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 09.07.2018 г.

от ответчика: представитель В.Н. Анохина по доверенности от 16.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2019) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-40427/2018 (судья Е.В. Малышева) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ЗАО «Тепломагистраль»

о взыскании процентов за пользование кредитом

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности (процентов за пользование кредитом) по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.05.2005 г. (далее – Договор) в размере 269 012 731 руб. 40 коп., начисленных (неоплаченных) за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 г.

В ходе рассмотрения дела - определением от 08.02.2019 г. – суд с учетом мнения сторон (ответчика) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А56-51762/2018. 

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу отсутствием оснований для приостановления, и ссылаясь в этой связи на наличие иных споров между сторонами (по искам Банка к Обществу о взыскании задолженности, вытекающей из того же Договора), часть которых рассмотрена судами и находится на стадии исполнения; вынесение ранее судом определения о приостановлении по тем же основаниям (оставлено в силе постановлением апелляционного суда), отмененного впоследствие судом кассационной инстанции; длительность рассмотрения настоящего спора, а также имеющие значение (актуальность) для настоящего дела разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума № 57).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, помимо прочего, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В данном случае, суд первой инстанции, установил, что в рамках дела № А56-67850/2018 рассматривался иск о признании недействующими с 01.03.2013 г. пунктов 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.7 и 10.12.8 Договора в редакции пунктов 10, 11, 13, 14 и 15 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011 г. к нему; определением от 04.09.2018 г. по делу № А56-51762/2018 дела № А56-51762/2018, № А56-67850/2018 и № 67852/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-51762/2018, а 24.01.2018 г. по этому делу вынесено решение, которым суд, помимо прочего, признал недействующими и внес изменения с 01.03.2013 г. в пункты 10, 11, 13, 14 и 15 Договора (в редакции дополнения № 3 от 25.03.2011 г.) и пункты 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6, 10.12.6 и 10.12.2-10.12.3 Договора в редакции дополнения № 4 от 28.03.2018 г. к нему, а также обязал Банк осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате (взысканию) с Общества в пользу Банка по Договору за период с 01.03.2013 г. по настоящее время с учетом изменений, внесенных судом по настоящему решению, а кроме того - признал недействующими и внес изменения с 01.03.2013 г. в пункты 10.3, 10.11.1 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6(10.12.7) и 10.12.8 Договора (в редакции пунктов 10, 11, 13, 14 и 15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.), в редакции дополнения № 4 от 23.04.2018 г. к Договору и обязал Банк осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате (взысканию) с Общества в пользу банка по Договору за период с 01.03.2013 г. по настоящее время с учетом изменений, внесенных судом по настоящему решению. 

В рамках же настоящего дела, как указал суд, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на основании пунктов соглашения, которые признаны недействующими с 01.03.2013 г. в рамках дела № А56-51762/2018, ввиду чего и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суд признал наличествующими основания для приостановления настоящего дела.

 В этой связи суд отметил, что отменяя ранее определение суда первой инстанции от 29.06.2018 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 г. по настоящему делу (также о приостановлении производства по настоящему делу), суд кассационной инстанции указал, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; однако, в данном случае с учетом уже состоявшегося решения суда по делу № А56-51762/2018, которое на данный момент еще не вступило в законную силу, с учетом большой нагрузки суда первой инстанции в целях процессуальной (уменьшение количества судебных заседаний) и финансовой (извещение сторон, выдача исполнительного листа) экономии в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд посчитал целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-51762/2018. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя, в частности из того, что согласно пункту 1 Постановления Пленума № 57,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, при том, что, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В деле № А56-51762/2018 рассматривается иск Общества о признании условий Договора (пункты раздела 10 Договора) недействующими с 01.03.2013, а также об изменении Договора и обязании Банка осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка; в настоящем же деле рассматривается иск о взыскании Банком с Общества задолженности по Договору, и апелляционная инстанция с учетом изложенных выше разъяснений  приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание Договора в отдельном производстве (дело № А56-51762/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, при том, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и при таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Данные выводы были изложены ранее кассационным судом в постановлении от 22.10.2018 г. по настоящему делу (которым было отменено определение суда первой инстанции от 29.06.2018 г. о приостановлении производства по аналогичным основаниям и оставившее его в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 г.), и ответчиком не приведено и апелляционный суд из материалов дела не усматривает наличие (появление) новых обстоятельств, которые могли бы влечь пересмотр этих выводов, при том, что обстоятельства, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определение - постановление решения суда по делу № А56-51762/2018 (не вступившего в законную силу) с учетом большой нагрузки суда первой инстанции, достижение целей процессуальной (уменьшение количества судебных заседаний) и финансовой (извещение сторон, выдача исполнительного листа) экономии в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - не только не влияют на вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для приостановления (в т.ч. силу того, что необходимость пересмотра судебного акта по настоящему делу в случае принятия и вступления в законную силу решения по другому делу (№ А56-51762/2018) носит только вероятностный характер), но и более того – приостановление влечет необоснованное и нарушающее баланс интересов сторон, а равно как и влияющие на авторитет судебной власти (уважение к ней со стороны всех участников арбитражного процесса, эффективность ее деятельности и т.д.) затягивание судебного разбирательства, при том, что ответчик, будучи несогласным с теми или иными условиями Договора, в т.ч. которыми обоснованы исковые требования по настоящему делу  (полагая их недействительными), и с учетом должной степени разумности и добросовестности, а также в целях указанной процессуальной экономии вправе был предъявить требования о признании условий Договора недействительными в порядке подачи встречного иска по делу, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда, подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-40427/2018 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина