ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1160/2020

Дело № А41-65782/19

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Радар - 2633» – извещено, представитель не явился,

от Администрации  г.о. Люберцы – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Радар – 2633» на решение   Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу  № А41-65782/19, по иску Администрации  г.о. Люберцы к АО «Радар – 2633» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд к АО РАДАР-2633 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 891503,31 руб. за пользование земельным участком с КН 50:22:0010207:1480 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-65782/19   с АО «РАДАР-2633» в пользу Администрации городского округа Любе Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кн 50:22:0010207:1480, площадью 3 399 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> около д. 2 Ж за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 891 503 руб. 31 коп. (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот три рубля 31 копейка)

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Радар – 2633» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Администрации  г.о. Люберцы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В собственности ответчика находится объект недвижимости - Сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции "Мальчики") высотой 1,5 м. из железобетонных плит с асфальтовым покрытием площадью 3086,6 KB.M., назначение: нежилое, инв.№ 124:039-10489, лит. 1Б, адрес объекта: 

<

...>. 

Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:1480 площадью 3399 кв.м., вид разрешенного использования «под разгрузочно-погрузочную площадку», который находится в собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2019.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок оформлены не были, истец в уведомлении от 27.05.2019 предложил оплатить землепользование (неосновательное обогащение). 

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:1480, он обязан оплачивать землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1480 не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом изложенных норм, истец представил расчет неосновательного обогащения. 

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

В отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010207:1480, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком земельный участок с к.н. 50:22:0010207:1480 не используется, а предоставлен в 2013 году ФИО3

Данный довод заявителя апелляционной подлежит отклонению в связи со следующим. 

ОАО «Производственное предприятие «Радар-2633» является собственником и фактически владеет сооружением - погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожной станции «Мальчики» высотой 1,5 м из железобетонных плит с асфальтовым покрытием, условный номер 50:22:0010207:1501, площадью 3086,6 кв.м, инв. № 124:039-10489 лит. 1Б, расположенным по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу №А41-54853/14,   установлен факт нахождения объекта АО «РАДАР-2633» с к.н. 50:22:0010207:1501 на спорном земельном участке с к.н. 50:22:0010207:1480.

 Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу №А41-34038/14 по заявлению АО «РАДАР-2633», Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.12.2013 № 3614- ПА «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

...> около д. 2Ж, и заключении договора купли-продажи»; договор купли-продажи земельного участка площадью 3399 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1480, заключенный на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.12.2013г. № 3614-ПА между ФИО3 и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области признаны недействительными.

Таким образом, Постановление Администрации и договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и Администрацией оспорены и признаны недействительными по заявлению АО «РАДАР-2633».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу  № А41-65782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова