Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-496/2018

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс",

апелляционное производство № 05АП-2018/2021

на решение от 25.02.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"

об исполнении гарантийных обязательств, взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение (до и после перерыва); ФИО2, по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0459925, удостоверение (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 17.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458824, удостоверение; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810728, паспорт; адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО «Редиа Плюс» удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 №13/411 и 13 ноября 2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № А51-496/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

        При новом рассмотрении истец в судебном заседании 17.02.2021 устно заявил отказ от иска в части    требования об обязании ООО «Редиа Плюс» провести  процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15.09.2017 №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0209-902, производство по делу в указанной части прекратить. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 производство по делу в части требования об обязании ООО «Редиа Плюс» провести  процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15.09.2017 №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0209-902 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлению от 13.11.2017 №15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей  штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковые требования заявлены как за пределами действия гарантийных обязательств, так и по истечении давностного срока, учитывая, что условиями спорного контракта гарантийный срок не предусмотрен, сторонами согласовано условие о гарантийной наработке, которая, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции не является разновидностью гарантийного срока, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми установлен двухлетний разумный срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, исчисляемый  со дня передачи результата работы, который в рассматриваемом случае пропущен. Суд  первой инстанции также лишил ответчика возможности ознакомиться с положениями  ГОСТ В 15.306-2003. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.06.2019 № 00820/Э необоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Настаивает на необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Военное представительство 5041, представители которого участвовали в приемке работ по спорному контракту, а также ПАО «Славянский судоремонтный завод». Судом оставлены без внимания обстоятельства осуществления ремонтных работ спорных двигателей и установки запасных частей ПАО «Славянский судоремонтный завод» по контракту от 20.06.2016 после приемки истцом результата выполненных обществом работ. Также просит повторно рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при том, что по спорному контракту истцом предъявлены три иска в отношении трех дизелей, в рамках каждого спора заявлено требование о взыскании штрафа, в случае удовлетворения которых на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого  ПУ ФСБ России по Приморскому краю просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (подрядчик) заключен  контракт № 191,  по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и согласована пунктом  2.1 контракта в размере 15 346 619 рублей 90 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0401-051и при  наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве правого главного двигателя.  

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

Также 20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

02.05.2017 истец, ссылаясь на появление постороннего шума в дизеле М520 зав. № 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, направил в адрес ответчика уведомление № 04/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.

По результатам проведенного в период с 11.05.2017 по 13.05.2017 с участием представителей ответчика исследования правого главного двигателя М520 зав. № 0405-051 составлены двусторонние рекламационный акт № 04/411 от 15.05.2017 и акт исследования от 13.05.2017, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля, при этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.

13.07.2017 двигатель выгружен с пскр «Кондор» и направлен на ООО «Редиа Плюс» для исследования.

В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав. № 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по контракту в отношении неисправного двигателя.

При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.

Также истцом в адрес ПАО «Звезда» завода-изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя.

Письмом от 28.11.2017 № 240/724-1348-П-5031 ПАО «Звезда» подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721.

В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 № 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0209-902 и от 13.11.2017 № 15/411, об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0406-721.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №21/703/2/2-12799 с требованием устранить дефекты, в том числе в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлению от 13.11.2017 № 15/411.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 № 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. № 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.

Неисполнение обществом претензионных требований ПУ ФСБ России по Приморскому краю явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности и предъявлении заявленных требований по истечении срока гарантийных обязательств. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.»  в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения.Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (пункт 2.2). 

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности.

Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени  императивно не предусмотрена, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного обязательства, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.  

ГОСТ В 15.306-2003  определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации. 

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных данным документом без указания вида. 

Согласно пункту 8.3  контракта стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ), в связи с чем условие об определении гарантийного срока в виде периода наработки не является ничтожным и подлежит применению при разрешении данного спора. 

В пункте 3.2. вышеуказанного ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Как следует из сведений, указанных в формуляре с момента выполнения работ, нахождения на хранении и последующей установки на судно замечания в работе двигателя выявлены заказчиком при наработке, составившей 44 часа 48 минут, то есть неисправность (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) возникла в пределах  согласованной контрактом гарантийной наработки. 

Также не пропущен срок на обращение с рассматриваемым иском, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. 

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ. 

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005). 

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом. 

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон. 

 В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для определения характера недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, ее проведение поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. «Соответствуют объем и качество выполненных  ООО «Редиа плюс» работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. №0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно»? 

 2. «Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе  согласно ГОСТ РВ  15.703-2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. № 0401-051 к производственному или эксплуатационному?» 

3. «Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500-ТУ61 повлечь следующий дефект: «струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля»? 

4. «Определить причины образованных дефектов пресных насосовдизелей М520 зав. № 0209-902 и М520 зав. № 0406-721».

Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20?0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.

По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. №0401-051).

         По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.

        По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. №0209-902 и М520 зав. №0406-721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля. Причиной образованных дефектов насосов пресной воды дизелей М500 зав. №0406-721 является некачественное (не полное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение от 14.06.2019 № 00820/Э, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, на что также указано окружным судом при первоначальном рассмотрении дела. 

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком при новом  рассмотрении настоящего спора  заявлено не было.

Доводы апеллянта о вмешательстве в спорный двигатель третьих лиц, в том числе ПАО «Славянский судоремонтный завод» по контракту от 20.06.2016, в рамках которого осуществлялась установка двигателя на корабль, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств виновных действий заказчика в наступлении неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел, что неисправность дизеля М520 зав. № 0401-051 обусловлена ненадлежаще выполненными ООО «Редиа плюс» работами в рамках контракта от 08.10.2012 № 191.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренной  контрактом гарантийной наработки и подтвержден экспертным заключением, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.   

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере          4 603 985 рублей 97 копеек на основании пункта 7.1 контракта.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел разумной суммой штрафных санкций 1 500 000  рублей, удовлетворив данное требование в указанном размере.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Относительно довода общества о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Военное представительство 5041, а также  ПАО «Славянский судоремонтный завод» апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данных лиц.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021  по делу №А51-496/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова