АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                 Дело № А52-147/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» Андреевой С.В. (доверенность от 02.02.2017 № ГТЭ-04), 

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-147/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков», место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский просп., д. 20; ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804, (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», место нахождения 182115, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дружбы, д.9, ОГРН 1096025002765, ИНН 6007003481, (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест», место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52а; ОГРН 1026000906018, ИНН 6002007235, (далее – ответчик 2) о взыскании 187 220 руб. 38 коп. стоимости тепловой энергии на компенсацию потерь тепла в сетях.

Определением суда от 29.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 28.03.2016.

Определением от 15.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ответчика 2 к участию в деле в качестве соответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику 1. Отказ от иска к данному ответчику принят судом.

Решением суда от 08.07.2016 производство по делу по иску к ответчику 1 прекращено. В иске к ответчику 2 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от  27.09.2016 решение суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что тепловые сети построены ответчиком 2, доказательства сдачи и передачи возведенного объекта отсутствуют, в настоящее время находятся в ведении застройщика ответчика 2, который и должен нести расходы, связанные с эксплуатацией сетей.

В отзыве ответчик 2 просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов в г. Великие Луки, ул. Холмская д. 16, ул. Холмская, д. 18, ул. Холмская, д. 20.

Теплоснабжение осуществляется через участки теплосетей, построенных для указанных многоэтажных домов в 2009 году.

Строительство домов и трасс теплоснабжения осуществлялось ответчиком 2 на основании выданных разрешений на строительство от 15.05.2006 № 019            72-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, от 09.09.2008            № 000379-246 на строительство многоквартирного жилого дома, от 15.05.2006          № 020 на строительство 81-квартирного жилого дома. Отдельное разрешение на строительство сетей не выдавалось, по акту ввода в эксплуатацию сети не сдавались.

После окончания строительства теплотрасса по акту приема-передачи от 12.05.2011 передана ответчиком-2 ответчику-1, поскольку последний являлся управляющей организацией в отношении жилых домов № 16, № 18 и № 20 по ул. Холмской в г. Великие Луки.

С июня 2014 года договоры управления с ответчиком 1 расторгнуты на основании решений общих собраний собственников и избрана новая управляющая компания - ООО «УК Новострой».

Сети ответчик 1 новой управляющей компании ООО «УК Новострой» не передавал.

В период с августа по декабрь 2015 года истец направлял ответчику 1 счета на оплату сверхнормативных потерь в сетях на общую сумму 187 220 руб. 38 коп. Счета им не оплачены.

По мнению истца, ответчик 2 в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственником спорного участка теплотрассы и несет в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сверхнормативные потери в сетях в сумме 187 220 руб. 38 коп. с ответчика 2. Акт приема сетей от 11.05.2011 ответчиком 1, по мнению истца, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда и оставила его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 218, 219 ГК РФ,  Федеральным законом от 21.07.1997            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный Закон № 122-ФЗ).

	В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности.

Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1  статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика права собственности на объект недвижимости, имели место после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и право собственности на объект может считаться возникшим только с момента государственной регистрации.

Стороны не представили доказательств того, что спорные сети строились  ответчиком 2 за счет собственных денежных средств, а не за счет дольщиков, принимавших финансовое участие в строительстве указанных домов.

Ответчиком 2 не произведена государственная регистрация права собственности на спорные сети и он, соответственно, не является собственником сетей, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к ответчику 2.

Судебные инстанции также учли следующее. По делу А52-3944/2013 судами признано, что ответчик 1 в соответствии с актом приема-передачи тепловых сетей и горячего водоснабжения от 12.05.2011, является теплосетевой организацией в отношении жилых домов № 16, 18 и 20 по ул. Холмской в г. Великие Луки. Ответчик 1 принял на свой баланс участки сетей, предназначенные для теплоснабжения указанных жилых домов, и введенные в эксплуатацию в июле 2009 года. Одновременно, актом от 12.05.2011 на ответчика 1 возлагалась ответственность за техническое состояние и обслуживание переданных сетей. В рамках указанного дела оплата сверхнормативных потерь за период январь-апрель 2013 года была возложена на ответчика 1.

В данном случае ответчик 2 не является собственником сетей и теплосетевой организацией, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А52-147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.А. Ломакин

Судьи                                                                                                    Е.В. Боглачева

                                                                                                               А.А. Кустов