ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124047/2024

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23336/2025) общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНЫЙ ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-124047/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный театр Юлии Троицкой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концертный зал ФИО2»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2024

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный театр Юлии Троицкой" (далее – Общество, ООО «ЭТЮТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концертный зал ФИО2"

(далее – Компания) о 404 400 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890,44 руб. за период с 24.12.2023 по 08.11.2024 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.01.2026 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между ФИО3 и Компанией заключен Договор № 23-241223 на оказание услуг и предоставление нежилых помещений Концертного зала «ФИО2», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А., в виде помещений: общий и VIP-вход, зал фойе, гардероб, танцевальный партер, расположенный на первом этаже, вместимостью не более 2000 человек, VIP-зону (балконы второго этажа), гримерные и технические комнаты (далее - Договор 1) для проведения мероприятия «Приключения Чистозавриков» (далее - Мероприятие). Право требования по указанному договору принадлежит ООО «ЭТЮТ» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 09.12.2024г.

Также, 09.08.2023 между Обществом и Компанией заключен Договор № 23-241223/В на оказание услуг и предоставление нежилых помещений Концертного зала «ФИО2», расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А., в виде помещений: общий и VIP-вход, зал фойе, гардероб, танцевальный партер, расположенный на первом этаже, вместимостью не более 2000 человек, VIP-зону (балконы второго этажа), гримерные и технические комнаты (далее -Договор 2) для проведения Мероприятия.

Согласно подпункту 3.3.39. договора 1 и договора 2 истец передал ответчику билеты на Мероприятие в количестве 253 шт. с целью их реализации.

Компания, в свою очередь, реализовала билеты на общую сумму 404 400 руб., что подтверждается отчетом о продажах, сформированном в личном кабинете комплексной автоматизированной системы для учета электронной продажи билетов, принадлежащей ООО «Интикетс».

Однако, как указал истец, денежные средства за реализованные билеты на расчетный счет Общества, указанный в договорах для расчетов между сторонами, не поступили. В связи с чем, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена Претензия от 08.11.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета Компания не представила, требования истца в части неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод апелляционной жалобы Компании о ненадлежащем исполнении истцом и ФИО3 обязательств по договорам (нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2. Договоров), правового значения не имеет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных от реализации билетов на Мероприятие. При том, что Компания не предъявляет каких-либо требований к Обществу, не заявляет о зачете встречных обязательств, при их наличии.

Согласно пункту 2.5. договора от 27.06.2023 № 23-241223 и п. 2.5. договора от 09.08.2023 № 23-241223/В при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 2.2. обоих договоров «исполнитель» (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке, не неся при этом никакой ответственности перед «Заказчиком» (истцом). Действие договора прекращается с момента получения «Заказчиком» (Истцом) от «Исполнителя» (Ответчика) соответствующего уведомления, если в самом уведомлении не указан иной срок прекращения действия договора.

Однако со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о прекращении действия договора от 27.06.2023 № 23-241223 и договора от 09.08.2023 № 23-241223/В в связи с нарушением срока оплаты не поступало.

Вопреки доводам Компании, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору 1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 04.06.2025 ФИО3 известила ответчика о том, что между ней и ООО «ЭТЮТ» заключен Договор возмездной уступки права (цессии) от 09.12.2024 № 1, в соответствии с которым я в полном объеме уступила право требования оплаты оказанных услуг по договору 27.06.2023 № 23-241223к ООО «Концертный зал «ФИО2» в размере 336 500 руб.

Более того, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании 59 890 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2023 по 08.11.2024 и проценты, начисленных с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.12.2023 по 08.11.2024 в размере 59 890,44 руб., а также процентов начисленных с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования проверен и не соответствует действительности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-124047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.С. Сухаревская

Судьи	 Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина