СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7090/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-691/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Экостар» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7090/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску  муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (после преобразования – муниципальное бюджетное учреждение «Мой  город») к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Автомобилист» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика совершить действия, о  взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2, ФИО3; ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Магнит Сибирь»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО5 (директор, паспорт, распоряжение от  12.01.2024, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности от 20.11.2023  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист» (далее – предприятие, МУП  «Автомобилист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экостар» (далее – общество, ООО «Экостар») о взыскании 4 168  360,52 руб., в том числе: задолженность по договору № 1 от 21.09.2021 на оказание услуг  по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне за период с 01.11.2022 по  30.09.2023 в размере 2 429 638,89 руб., задолженность по договору от 31.05.2022 на  оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с  01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 1 738 721,66 руб. (с учетом уточнения (представлено в  электронном виде 20.10.2023)).  

ООО «Экостар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании  МУП «Автомобилист» исполнить обязательства по договору № 1 от 21.09.2021 на  оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, осуществить  допуск к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, весов на полигоне  ТКО в г. Яровое, путем формирования комиссии по допуску средства измерения к  эксплуатации, с последующим составлением протокола о допуске весов на полигоне в г.  Яровое с представителем ООО «Экостар» и МУП «Автомобилист», о взыскании убытков  2 000 000 руб. (с учетом объединения дел №№ А03-7090/2023 и А037204/2023 в одно  производство для их совместного рассмотрения)  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Магнит Сибирь» (далее - ООО «Магнит Сибирь»).  

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу предприятия 4 168  360,52 руб., из них 2 429 638, 89 руб. задолженности по договору от 21.09.2021 № 1 на  оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, 1 738 721, 66  руб. задолженности по договору от 31.05.2022 на оказание услуг по транспортировке  твердых коммунальных отходов и 3 5435 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол комиссии в  материалы дела представлен стороной истца не был; предприятие не предоставило  отчетную документацию в подтверждение выполнения работ; заключение замещающей  сделки было вынужденной мерой, ввиду одностороннего отказа предприятия от  исполнения своих обязательств по договору.  

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2021  между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского  края и ООО «Экостар» было заключено соглашение № 254/21-ДО «Об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Славгородской зоне  Алтайского края» (далее соглашение), по условиям которого ООО «Экостар» с 21.09.2021  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  в Славгородской зоне Алтайского края и осуществляет оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включая  городские округа и муниципальные районы: Благовещенский район, Бурлинский район,  Кулундинский район, Ключевской район, Немецкий национальный район, Родинский  

район, Суетский район, Табунский район, Хабарский район, городской округ - г.  Славгород, городской округ - г. Яровое.  

Во исполнение указанного соглашения, 21.09.2021 между ООО «Экостар»  (региональный оператор) и МУП «Автомобилист» (оператор) заключен договор № 1 на  оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне (далее –  договор от 21.09.2021), по условиям которого оператор обязуется оказать услуги по  размещению твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности (ТКО), а  региональный оператор обязуется оплатить предоставленные оператором услуги согласно  условиям договора. При этом региональный оператор выступает от своего имени или по  его поручению (договору) выступают третьи лица. оператор оказывает услуги по  размещению отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV -  V классов опасности № 22-3381-СТР от 18.04.2017, выданной Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования, сроком действия - бессрочно (пункты 1.1-1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка отходов осуществляется  транспортом регионального оператора и за счет регионального оператора или  транспортом третьих лиц по поручению регионального оператора. Перечень  транспортных средств регионального оператора на момент заключения договора приведен  в приложении № 4 к договору. Перечень транспортных средств третьих лиц,  привлекаемых региональным оператором по договорам на оказание услуг по  транспортированию ТКО, устанавливается дополнительным соглашением. Доставка  региональным оператором ТКО на место приема отходов иными транспортными  средствами допускается после уведомления оператора любым доступным способом,  позволяющим подтвердить факт направления уведомления, с последующим заключением  дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг - полигон для размещения  твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Алтайский край. г. Яровое,  трасса Яровое - Славгород 5, земельный участок с кадастровым номером 22:72:020101:29,  22:72:020101:27.  

Полигон зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов  (ГРОРО) под номером 22-00042-3-00371-270717.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что планируемый объем, принимаемых к  размещению отходов, - 3115 тонн, согласно приложению № 1.  

В силу пункта 1.7 срок оказания услуг по договору: 21.09.2021 по 31.12.2021. 

Разделом 3 договора стороны установили сроки и порядок оплату услуг по  договору, так в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора складывается исходя  из объема ТКО, передаваемых на размещение, и размера установленных тарифов в  соответствии с Постановлением Правительства РФ № 484 от 30.05.2016 «О  ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Приказом  ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными  отходами», согласно действующему законодательству.  

Стоимость услуги по размещению отходов определяется на основании тарифов,  утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов. Тарифы, действующие на момент  заключения договора, приведены в приложении № 1 к договору. Расчеты между  Сторонами производятся только за фактический объем принятых отходов. Стороны  производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО,  определенной с использованием средств измерения, в соответствии с пп. «б» п. 5  Постановления № 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО,  принятых на размещение на Полигон. В случае, если полигон не оборудован средством  измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет  массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Постановления № 505 (пункты  3.2-3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора цена договора определена приложением №  1 настоящего договора и рассчитана, исходя из планового объема ТКО, подлежащего  размещению на Полигоне, и цене (тарифу) Оператора, указанного в приложении № 1.  Цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае  изменения фактического общего объема ТКО, переданного Региональным оператором на  размещение Оператору, от планируемого, указанного в приложении № 1 договора.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в  течение 10-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании и с  учетом документов, представляемых в соответствии с пунктами 2.3.7, 4.1 договора.  

Стоимость услуг по договору может меняться в соответствии с Решением  Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (пункт  3.7 договора).  

Сверка расчетов по договору проводится между оператором и региональным  оператором не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления  и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 3.8 договора).  

В силу пункта 4.1 договора оператор ежедневно фиксирует фактический объем  твердых коммунальных отходов, переданных на объект размещения твердых  коммунальных отходов, в журнале учета оператора по приему твердых коммунальных  отходов на объект размещения твердых коммунальных отходов.  

14.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне   № 1, по условиям которого стороны продлили срок оказания услуг по договору,  утвержденный в пункте 1.7 договора по 31.12.2023. указали, что планируемый объем  оказания услуг в 2023 году равен 5 097,97 тонны.  

Во исполнение условий договора № 1 от 21.09.2021 за период с 01.11.2022 по  30.09.2023 истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 2 429 638,86 руб.,  что подтверждается актами № 488 от 05.12.2022 на сумму 245700,99 руб., № 511 от  31.12.2022 на сумму 198609,48 руб., № 36 от 31.01.2023 на сумму 209311,64 руб., № 53 от  28.02.2023 на сумму 163709,96 руб., № 99 от 31.03.2023 на сумму 190219,71 руб., № 152 от  30.04.2023 на сумму 181445,43 руб., № 201 от 31.05.2023 на сумму 194430,61 руб., № 246  от 30.06.2023 на сумму 206876,42 руб., № 281 от 31.07.2023 на сумму 292 755,39 руб., №  324 от 31.08.2023 на сумму 356674,64 руб., № 378 от 30.09.2023 на сумму 189 904,62 руб.  

В рамках договора № 1 от 21.09.2021 учитываются объемы ТКО, завезенные  региональным оператором самостоятельно и в рамках договора от 31.05.2022, завезенные  МУП «Автомобилист».  

24.04.2023 в адрес оператора (предприятия) от регионального оператора (общества)  были возвращены акты за январь, февраль и март 2023 года с протоколами разногласий к  актам выполненных работ, в связи с доводами ответчика об отсутствии средств измерения  массы отходов на полигоне истца и уменьшением в четыре раза объема ТКО, что  противоречит пункту 11 Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов», что явилось основанием для обращения ООО «Экостар» с иском (дело № А037204/2023).  

По условиям договора от 31.05.2022 региональный оператор (ООО «Экостар»)  поручает, а оператор (МУП «Автомобилист») принимает на себя обязательство оказывать  услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории города Яровое, а  региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с  условиями договора (пункт 1.1 договора на транспортирование ТКО).  

МУП «Автомобилист» осуществляет деятельность по транспортированию ТКО на  основании лицензии от 18.04.2017 № (22)3381-СТР.  

Согласно пункту 4.6 договора по транспортированию ТКО, региональный оператор  оплачивает фактически оказанные и подтвержденные услуги в течение 10 дней с момента  получения акта оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки  услуг.  

Цена договора от 31.05.2022 составляет разницу между суммой в размере 535 000  руб. и стоимостью услуг, оказываемых оператором региональному оператору по договору   № 1 от 21.09.21 на оказание услуг по размещению ТКО на полигоне за соответствующий  расчетный месяц (пункт 4.1 договора по транспортированию ТКО).  

На условиях договора, МУП «Автомобилист» транспортирует собранные отходы  на полигон согласно графику (приложение 2 к договору), что подтверждается системой  спутниковой навигации и маршрутными журналами на каждое транспортное средство, а  так же отчетом оператора по обращению с ТКО за каждый месяц, актом выполненных  работ с указанием транспорта и количества транспортируемых отходов ежемесячно.  

Во исполнение договора от 31.05.2022 оператор оказал услуги на сумму 1 926  721,66 руб. за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, региональный оператор оплатил только  188 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 05.12.2022 № 489 на  сумму 289 299,01 руб., от 31.12.2022 № 512 на сумму 336 390,52 руб., от 31.01.2023 № 37  на сумму 325 688,36 руб., от 28.02.2023 № 54 на сумму 371 290,04 руб., от 31.03.2023 №  100 на сумму 344 780,26 руб., № 151 от 30.04.2023 на сумму 259 273,35 руб.  

Отсутствие оплаты за оказанные услуги также явилось основанием для обращения  МУП «Автомобилист» в арбитражный суд с иском.  

Поскольку МУП «Автомобилист» отказался от исполнения обязательств по  договору от 31.02.2022, ООО «Экостар» 26.04.2023 заключило договор аренды  транспортных средств с экипажем трех автомобилей на общую сумму 2 000 000 руб. с  ООО «Магнит Сибирь» и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что заключение  замещающей сделки явилось следствие недобросовестных действий самого ООО  «Экостар».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (статьи 309, 310 ГК РФ)  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).  

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела (актами  оказанных услуг, отчетами оператора по обращению с ТКО, маршрутными журналами).  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  Информационного письма № 51).  

Из материалов дела следует, что при завозе отходов на полигон каждую машину  взвешивают и составляют акт (талон) в 2-х экземплярах за подписью приемщика и  

водителя регионального оператора. Каждый талон истец вносит в ежемесячный отчет  оператора, составляет акт выполненных работ и счет на оплату. За ноябрь и декабрь 2022  ответчиком акты приняты и подписаны. С января 2023 года ответчик, ссылаясь на  недостоверный факт непредоставления маршрутных журналов, не подписывает акты по  транспортированию. Акты по захоронению за январь - июнь 2023 ответчик подписал с  разногласием, в разрез постановления № 505, уменьшив объем в 4 раза (п. п. «б» п. 11  указанного Постановления содержит обязательство об уменьшении объема вдвое при  отсутствии или неисправности весов). С июля 2023 года региональный оператор и вовсе  не возвращает акты в адрес истца.  

Цена по договору на захоронение между региональным оператором и МУП  «Автомобилист» утверждена Управлением по тарифам, а цена договора за услуги по  транспортировке ТКО равна разнице между суммой 535 000 руб. и суммой по счету за  конкретный месяц за услуги по захоронению, т.е. с ноября 2022 по апрель 2023 стоимость  ежемесячных услуг по обращению с ТКО МУП «Автомобилист» для ООО «Экостар»  равнялась 535 000 руб. С мая 2023 года региональному оператору оказываются только  услуги по захоронению, согласно массе завезенных отходов и цене за 1 тонну.  

Осуществляя защиту против иска, ООО «Экостар» подало встречное исковое  заявление с требованием об осуществлении допуск к эксплуатации средства измерения,  установленного на объекте, весов на полигоне ТКО в г. Яровое.  

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее -  Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным  путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной  с использованием средств измерения (подпункт «б»).  

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505  регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными  участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку,  утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.  

Так, первые два способа (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505) подлежат  применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил №  505); третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505) - при осуществлении расчетов  с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином  законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО  

(пункт 9 Правил № 505); все три способа (подпункты «а», «б» пункта 5 Правил № 505) -  при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими  деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил № 505) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил №  505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10  указанный Правил).  

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством  измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет  массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО,  определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения  из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного  средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии  такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное  средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения  из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из  уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом  коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого  коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.  

По пункту 13 Правил № 505 для допуска к эксплуатации средства измерения,  установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску  средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в составе представителей  владельца объекта, регионального оператора по обращению с ТКО, организации,  осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.  

Средство измерения считается пригодным для измерения массы ТКО в целях их  коммерческого учета с даты подписания акта о допуске средства измерения к  эксплуатации (пункт 20 Правил № 505).  

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению  допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие  соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении  

единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические  требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к  средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований  к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их  составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств  измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  требования к условиям их эксплуатации.  

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим  требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение  всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В  процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических  характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не  происходит. Следовательно, лицо, заинтересованное в проверке исправности средства  измерения, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, может  инициировать его проверку, результаты которой позволят сделать вывод о возможности  осуществления расчетов с использованием такого средства измерения. В отсутствие  сведений об обратном прибор учета презюмируемо является расчетным, зафиксированные  им сведения подлежат учету в целях осуществления измерений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В материалы дела представлен акт средств измерения к эксплуатации от 28.10.2019  (представлен в электронном виде 17.06.2023), подписанный тремя сторонами, как  предусмотрено постановлением Правительства № 505: представителем собственника  полигона, представителем регионального оператора и представителем специализируемой  организации по установке весов в октябре 2019 года при ООО «Позитив 88».  

Из материалов дела следует, что весы на полигоне ежегодно проходят проверку  специализированной организацией, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в  гарантийном талоне на весы, и сведения о результатах поверке, отраженные также в  гарантийном талоне на весы и в записи о поверке № 029215 от 22.09.2021 (представлены в  электронном виде 17.06.2023).  

Действующее законодательство, регламентирующее осуществление учета в сфере  обращения с ТКО, не предусматривает обязательности повторного допуска средства  измерения к расчетам по факту смены регионального оператора.  

Заявленные обществом аргументы о недостоверности документов,  подтверждающих соответствие средства измерения требованиям законодательства, не  основанные на относимых и допустимых доказательствах неудовлетворительного  состояния средства измерения, получили надлежащую судебную оценку, оснований не  согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в деле № А03-17933/2022  рассматривались требования МУП «Автомобилист» к ООО «Экостар» о взыскании 1 806  225 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1 от 21.09.2021 на оказание услуг по  размещению твердых коммунальных отходов на полигоне.  

В рамках дела № А03-17933/2022 судом установлен факт наличия на полигоне  средств измерения, соответствующего требованиям законодательства.  

ООО «Экостар не лишено возможности инициировать проверку используемого в  расчетах средства измерения (статья 307 ГК РФ).  

Между тем заявитель апелляционной жалобы ни в рамках дела № А03-17933/2022,  ни в рамках настоящего дела доказательств проверки не представил, как и доказательств  чинения МУП «Автомобилист» препятствий в проведении такой проверки.  

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует,  что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

В силу изложенного выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А0317933/2022, приняты во внимание при рассмотрении спора.  

Довод апелляционной жалобы о не представлении платежных документов, что  являться обязательным условием оплаты, отклоняется в силу положений статьи 781 ГК  РФ, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости  услуг является факт оказания данных услуг, а не выставления исполнителем акта об  оказании услуг и счета на оплату. Оформление платежных и иных отчетных документов  связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством)  документооборота предприятий, но не является основанием для возникновения  обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг. Такими основаниями в силу статьи  

8 ГК РФ являются, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие  гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие платежных и иных  отчетных документов не создает для ответчика препятствий для своевременного  исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, поэтому выставление либо не  выставление счетов истцом для оплаты услуг не имеет правового значения для решения  вопроса о моменте возникновения обязанности по его оплате.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг предприятием и  ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и обществом надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты, принимая во внимание факт наличия у предприятия средства  измерения, соответствующего требованиям законодательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги, отказал в удовлетворении встречных исковых  требований в части обязания МУП «Автомобилист» осуществить допуск к эксплуатации  средства измерения, установленного на объекте, весов на полигоне ТКО в г. Яровое.  

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании 2 000 000 руб., апелляционный суд исходит  из следующего.  

Заявленные требования мотивированы односторонним отказом предприятия от  транспортировки ТКО во всем г. Яровое, в связи с чем, общество вынуждено было  26.04.2023 заключить договор аренды транспортных средств с экипажем трех  автомобилей на общую сумму 2 000 000 руб. с ООО «Магнит Сибирь».  

Из материалов дела следует, что МУП «Автомобилист» направил ООО «Экостар»  письмо исх. № 64 от 19.04.2023 с уведомлением о том, что МУП «Автомобилист»  прекращает вывоз ТКО с частного сектора г. Яровое по договору от 31.05.2022 с  24.04.2023 по причине наличия долга у ООО «Экостар».  

ООО «Экостар» письмом исх. № 135 от 20.04.2023 ответило на уведомление о  прекращении вывоза ТКО с частного сектора г. Яровое по договору от 31.05.2022 со  ссылкой на нарушение 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 31.05.2022, договор считается  пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30  дней до окончания срока его действия.  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в  односторонним отказом одной из сторон от договора (исполнения договора) в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям,  указанным договором (пункт 7.1. договора).  

В соответствии с пунктом 7.3. договора требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с  даты получения предложения о расторжении настоящего договора.  

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от  исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782  ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а гражданское  законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого  отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16-8922, норма статьи 782 ГК РФ  регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки  нарушениями при исполнении договора или какими-либо обстоятельствами, возлагая при  этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой  стороне соответствующих расходов (убытков).  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  указанным кодексом, другими законами или договором.  

Существенным нарушением условий договора является не оплата оказанных услуг  со стороны заказчика (по пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, оплата услуг  не производится с 01.05.2022).  

Как пояснил директор МУП «Автомобилист» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, отказ от исполнения договора был связан с неоплатой услуг  обществом, наличием непогашенной задолженности, вызван отсутствием финансовой  возможности оказывать услуги, поскольку не было денежных средств даже на заправку  топливом транспортных средств.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Фактически услуги были оказаны истцом ответчику по указанному договору в  апреле 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  дела актами и маршрутными журналами.  

В последующем между истцом и ответчиком был заключен новый договор на  вывоз ТКО с 05.06.2023.  

Как установлено в судебном заседании, предприятие не оказывало услуги один  месяц (май 2023). С июня 2023 стороны заключили новый договор.  

В судебном заседании директор предприятия пояснил, что заключение нового  договора при нарушении их прав в связи с длительной неоплатой оказанных услуг и  наличием задолженности было вынужденной мерой, поскольку предприятие является  муниципальным и оказывает услуги в курортном городе, где нельзя допускать не вывоз  отходов.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что договор от 31.05.2022 прекратил свое действий с 30.04.2023 в связи с  односторонним отказом от исполнения в связи существенным нарушением условий  договора (систематическая не оплата оказанных услуг).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  

убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления № 7).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его  досрочное прекращение.  

Замещающая сделка - аренда транспортных средств (ТС) с экипажем 26.04.2023  заключена с ООО «Магнит-Сибирь» (арендодатель), в лице директора ФИО2 (договор представлен в электронное дело 04.10.2023).  

По договору арендодатель предоставляет во временное владение и пользование с  оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией, а арендатор принимает  следующие транспортные средства:  

МАЗ Марка, модель: КО-440-8, Тип ТС: Специализированный прочее; Год  выпуска: 2008; Шасси (рама): Y3M5337A280000314; Кузов (кабина, прицеп): № 21998;  Цвет: Белый, Регистрационный знак: 

<

***>;  

марка, модель: ГАЗ 3302. Тип ТС: Грузовой бортовой; Год выпуска: 2005; Шасси  (рама): 405220 53061892; Кузов (кабина, прицеп): № 33020050313221; Цвет: Белый.  Регистрационный знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN):  

<

***>. паспорт транспортного средства 22 PH 049437;  

марка, модель: ГАЗ 33021. Тип ТС: Грузовой бортовой; Год выпуска: 2001; Шасси  (рама): 3302101 1835773: Кузов (кабина, прицеп): 33020010111419; Цвет: Белая ночь.  Регистрационный знак: 

<

***>: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. паспорт транспортного средства 22 ТА 337686».  

Цель использования транспортного средства - транспортирование твердых  коммунальных отходов (ТКО) по заданию арендатора в пределах г. Ярового Алтайского  края.  

Размер арендной платы включает в себя плату за использование транспортного  средства, с оказанием силами арендодателя услуги по управлению транспортным  средством, по его технической эксплуатации, фактическому сбору и транспортированию  ТКО и составляет:  

 МАЗ Марка, модель: КО-440-8, Тип ТС: Специализированный прочее; Год  выпуска: 2008; Шасси (рама): Y3M5337A280000314; Кузов (кабина, прицеп): № 21998;  Цвет: Белый, Регистрационный знак: 

<

***>: 1 400 000 (один миллион четыреста  тысяч) рублей в месяц;  

марка, модель: ГАЗ 3302. Тип ТС: Грузовой бортовой; Год выпуска: 2005; Шасси  (рама): 405220 53061892; Кузов (кабина, прицеп): № 33020050313221; Цвет: Белый.  Регистрационный знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN):  

<

***>. паспорт транспортного средства 22 PH 049437: 300 000 (триста  тысяч) рублей в месяц;  

марка, модель: ГАЗ 33021. Тип ТС: Грузовой бортовой; Год выпуска: 2001: Шасси  (рама): 3302101 1835773: Кузов (кабина, прицеп): 33020010111419; Цвет: Белая ночь.  Регистрационный знак: 

<

***>: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. паспорт транспортного средства 22 ТА 337686»: 300 000 (триста тысяч) рублей в  месяц.  

Дополнительной оплате подлежат вывоз контейнеров у юридических лиц - 300  рублей за I контейнер 0,75 м’.  

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 26.04.2023. Подписан акт выполненных работ № 1 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. 

На вопрос апелляционного суда, представитель ООО «Экостар» пояснил, что  услуги ООО «Магнит-Сибирь» оплачены, задолженности нет; оплачены, поскольку не  существует разногласий по объему и размеру оказанных услуг, в отличие от предприятия.  

На вопрос апелляционного суда, почему при вывозе отходов на один и тот же  полигон, где, по мнению апеллянта, отсутствует надлежащий весовой контроль, с  предприятием по указной причине имеются разногласия по объему оказанных услуг, а с  ООО «Магнит-Сибирь» - нет, представитель логических пояснений не представил.  

На вопрос судебной коллегии, почему именно с этой организацией заключена  замещающая сделка, как выбирали данного контрагента, как определялись с ценой,  представитель затруднился пояснить.  

Как пояснил представитель предприятия, договор аренды одного из транспортных  средства, как замещающая сделка, заключен на автомобиль, который и ранее вывозил  отходы (с 21.09.2021); отходы вывозились как силами МУП «Автомобилист», так и  силами самого регионального оператора; фирма «Магнит-Сибирь» принадлежит  ФИО2, который является одним из учредителей ООО «Экостар».  

Данные факты представитель ООО «Экостар» не оспаривал в судебном заседании,  подтвердил.  

Как следует из открытых источников информации сайта налоговой (выписок из  ЕГРЮЛ) одним из учредителей ООО «Экостар» является ФИО2, он же  является учредителем (100%) и директором ООО «Магнит Сибирь».  

В соответствии со положениями стати 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО  «Экостар» и ООО «Магнит Сибирь» являются аффилированными лицам, входят в одну  группу компаний, соответственно, аренда транспортных средств (ТС) с экипажем  26.04.2023 с ООО «Магнит-Сибирь» не является замещающей сделкой, предназначенной  для покрытия убытков, а является сделкой выгодной для группы компаний, поскольку  денежные средства по оказанным внутри группы услугам по завышенной стоимости (по  сравнению со стоимостью по договору с предприятием) остаются в группе компаний,  соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по  взысканию существующих, по мнению ответчика, убытков при не оплате оказанных услуг  МУП «Автомобилист» и осведомленности о наличии у ответчика неисполненных  обязательств, выходят за пределы стандартного добросовестного поведения и не отвечают  положения статьи 10 ГК РФ.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ООО «Экостар»  обязательств по оплате в рамках договора от 31.05.2022, заключенного с МУП  «Автомобилист», существенного нарушения условий договора со стороны ООО  «Экостар», односторонний отказ на кратковременный период от исполнения договора со  стороны МУП «Автомобилист, осуществляющего деятельности по вывозу отходов,  находящегося в условиях, связанных с необходимостью соблюдения публичных  интересов, санитарных норм, защиты окружающей среды и сохранения здоровья  населения, несмотря на отсутствие оплаты оказанных услуг вынужденного продолжать  деятельность в рамках договора, исключает наличие его вины при заключении  замещающей сделки между ООО «Экостар» и ООО «Магнит Сибирь», являющимися  аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, действия которых не  

отвечают признакам добросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной  части, обратное привело бы к существенному нарушению баланса прав и обязанностей  сторон.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1