﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41989/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ИНН 6151018096, ОГРН 1126182005817) – Богданова В.А. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие ответчика –  Колесникова Андрея Александровича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие "Коммунальщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-41989/2020, установил следующее.

ООО «Многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании 802 120 рублей 24 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанностей единоличного органа общества привело к взысканию с общества по делу № А53-10918/2019 задолженности за потребленный сверх норматива коммунальный ресурс на общедомовые нужды многоквартирного дома. Данные расходы являются убытками общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донская региональная компания» (далее – компания).

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего директора общества и причинением обществу убытков. Судебными актами  по делу № А53-10918/2019 установлено, что обязанность по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета была возложена на компанию как агента в рамках действия договора агентского договора от 15.07.2013. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил относительно повторного взыскания с истца уже уплаченной по иску государственной пошлины в размере 14 242 рублей (платежное поручение от 19.01.2021 № 20), что в рассматриваемом случае указанное взыскание не является основанием для отмены судебного акта, поскольку общество вправе либо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета, приложив подлинник платежного документа к такому заявлению, либо представить платежный документ в суд первой инстанции в целях исключения выдачи исполнительного листа на повторное взыскание данного платежа в бюджет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-128917/2019).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки недобросовестности действий бывшего директора, который не осуществлял контрольза расходованием коммунального ресурса и не контролировал исполнение компанией условий агентского договора. В материалы дела не представлены доказательства исполнения агентского договора. Суды неправильно применили правила статьи 110 Кодекса, взыскав с истца государственную пошлину, уплаченную при заявлении ходатайства об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, компания в 2017, 2018 годы являлась гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Общество в 2017, 2018 года в лице своих единоличных исполнительных органов – генеральных директоров, не осуществляло и/или не организовало учет коммунального ресурса – холодного водоснабжения потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, находившихся в управлении, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно:

– не акцептовав оферту (проект договора), направленную в адрес общества, не представило к проекту договора в редакции компании протокол разногласий, т. е. не исполнило обязанности исполнителя, установленные подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354; 

– не располагает достоверными данными о показаниях общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за 2017, 2018 годы по МКД, находившимся в управлении общества, поскольку не осуществляло самостоятельно и не принимало участия в съемах показаний по общедомовым приборам учета, проводимым гарантирующей организацией, т. е. не исполняло обязанности исполнителя, установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354;

– не располагает достоверными данными о показаниях индивидуальных приборов учета по жилым/не жилым помещениям, расположенным в МКД, находившихся в управлении общества, поскольку не осуществляло самостоятельно и не принимало участия в контрольных съемах показаний по индивидуальным приборам учета, проводимых гарантирующей организацией, т. е. не исполняло обязанности исполнителя, установленные подпунктом «е (1)» пункта 31 Правил № 354.

Указанное бездействие общества (исполнителя коммунальных услуг) привело к судебному спору с компанией  (дело № А53-10918/2019), в рамках которого с общества в пользу компании взыскано 1 060 637 рублей 24 копейки задолженности за потребленную воду на содержание общего имущества многоквартирного дом, 273 682 рубля 23 копейки пеней, а также пеней с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, с 01.01.2017 по 21.03.2018 единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором являлся Колесников А.А. 

Общество полагает, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Колесникова А.А. оно понесло убытки в виде оплаты компании денежных средств в сумме 984 090 рублей 14 копеек с 01.01.2017 по 28.02.2020, в том числе за расход коммунального ресурса на общедомовые нужды в сумме 802 120 рублей 74 копеек.

08 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию. Оставление  претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя.

При этом в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в иске. Суды исходили из того, и судебными актами по делу № А53-10918/2019 установлено, что оплата ресурса, поставленного компанией на содержание общего домового имущества, является обязанностью общества как исполнителя коммунальных услуг, общество не доказало возможность содержания общего имущества многоквартирного дома без использования коммунального ресурса, что свидетельствует о сложившихся между обществом и компанией фактических отношениях водоснабжения по присоединенной сети. В связи с этим отсутствие либо наличие договора не имеет значения, поскольку общество в силу закона обязано оплачивать потребленный ресурс на содержание общего домового имущества. Суды верно отметили, что общество документально не обосновало, что в случае заключения договора услуги по водоснабжению за спорный период были бы  оплачены  в меньшей сумме, чем взыскано в судебном порядке.

Суды, проанализировав агентский договор от 15.07.2013, заключенный компанией (агент) и обществом (принципал), установили, что в спорный период обязанность по осуществлению сбора показаний индивидуальных приборов учета воды, предоставляемых потребителями и (или) принципалом, была возложена на компанию (пункт 3.1 договора). При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что в действиях бывшего руководителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, истец не доказал причинно-следственную связь между убытками истца, т. е. возникновением сверхнормативного потребления коммунального ресурса и действиями (бездействием) бывшего директора общества.

С учетом изложенного, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-41989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек