АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19511/2024

16 мая 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "РКС-НР",

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопир» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании неотработанного аванса по договору № 15/22 от 01.12.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 766,82 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКС-НР". Определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи Украинцевой Ю. В. на судью Меленчука И.С.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители истца требования поддержали, дали пояснения по иску.

В судебном заседании 29.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025 до 17 ч. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 1 284 766,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части требования о взыскании 1 284 766,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопир» (генподрядчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен договор № 15/22 от 01.12.2022 на выполнение ремонтно-восстановительных работ в г.Мариуполь по адресам: пер. Киевский 10, пер. Киевский 22, пер. Лечебный 7, пр. Победы 26, пр. Победы 48, пр. Победы 44, пр. Победы 46-34, ул. Владимирская 52, ул. Владимирская 36, ул. Владимирская 46, ул. Волгодонская 21, ул. Владимирская 31, ул. Владимирская 42, ул. Владимирская 44, ул. Владимирская 35, ул. Волгодонская 23, ул. Менделеева 13, пр. Победы 43, ул. Менделеева 27, ул. Менделеева 21, ул. Менделеева 23.

Данный договор заключен во исполнение государственных контрактов (ИГК 00000000727956220023, ИГК 00000000727956220033, ИГК 00000000727956220043, ИГК 00000000727956220053, ИГК 00000000727736223223, ИГК 00000000727736223213).

В рамках договора генподрядчик внес подрядчику предоплату в размере 10 000 000 рублей платежным поручением № 3746 от 30.06.2023.

Уведомлением от 17.04.2024 генподрядчик, указывая, что сроки выполнения работ по заключенным между сторонами контрактам истекли, однако ООО «ДСК» не завершил всего комплекса ремонтно-восстановительных работ на объектах, начиная с 1 января 2024 года ООО «ДСК» прекратило исполнять свои договорные обязательства перед ООО «Геопир», в течение 4 месяцев ремонтно-восстановительные работы на объектах не ведутся, также ООО «ДСК» не сдает заказчику исполнительную документацию и не устраняет недостатки работ, которые выявлялись строительным контролем в ходе осуществления проверок, о чем неоднократно выдавались предписания, руководствуясь п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ООО «ДСК» об отказе и от спорного договора № 15/22.

Неисполнение подрядчиком требования претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Факт отсутствия выполнения работ по договору оспаривается ответчиком.

Подрядчик заявил, что выполнил часть работ на сумму всего аванса и во исполнение договора № 15/22 на выполнения ремонтно-восстановительных работ со стороны ООО «ДСК» представителю ООО «Геопир» - руководителю филиала ООО «Геопир» в г. Донецке передавались пакет исполнительной документации и актов выполненных работ на всю сумму аванса, что подтверждается советующими реестрами передачи документов, подписанными сторонами. Также, выполненные силами ООО «ДСК» работы были переданы от имени ООО «Геопир» генподрядчику - ООО "РКС-НР", в том же объеме что и ООО «ДСК» передал истцу, при этом генподрядчик, в свою очередь принял указанные объемы работ без замечаний. Ответчику об этом известно поскольку именно работники ответчика учувствовали в сдаче указанных работ от имени истца генподрядчику в связи с тем, что истец не имеет должного персонала как работников, так и инженеров ПТО.

Ответчик в материалы дела представил односторонний акт (КС-2) и справку (КС-3) на сумму 3 513 085 руб., односторонний акт (КС-2) и справка (КС-3) на сумму 6 916 375, 50 руб., акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, реестр передачи исполнительной документации, сертификаты на материалы.

Данная документация составлена в одностороннем порядке, не подписана ООО «Геопир». К вышеперечисленным актам не представлена какая-либо исполнительная документация.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу вышеуказанных актов (КС-2) и справок (КС-3) на сумму 3 513 085 руб. и на сумму 6 916 3 75, 50 руб., ранее данная документация не направлялась истцу на рассмотрение. Применительно к реестру передачи исполнительной документации истец указал, что данный документ является подложным. ФИО3 перестал выполнят трудовые функции в ООО «Геопир» с 30.10.2023 и был уволен 14 ноября 2023 года из-за прогулов. ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию 30 октября 2023г., после чего перестал выходить на работу, что подтверждают акты об отсутствии на рабочем месте за период с 30.10.2023 по 10.11.2023. Также ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 25, 26 сентября и 25 октября 2023 г., что подтверждают акт об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Следовательно, ФИО4 не мог принимать по реестру исполнительную документацию, датированную ноябрем, декабрем 2023 года. На реестрах выполненных работ не указана дата их составления, а также стоят печати, которые не принадлежат ООО «Геопир» и его филиалу в г. Донецке. В ООО «Геопир» и филиале в г. Донецке используются другие печати.

Ответчик представил в материалы дела также печатные реестры, которые отличаются от ранее представленных сканов реестров.

ООО «РКС-НР» указано на отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО «ДСК».

Из обстоятельств дела следует, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная, подписанная исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о выполнении работ ответчиком. ООО «ДСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора еще в январе 2024 г. На неоднократные требования истца о выполнении договорных обязательств ответчик не отреагировал, в связи с чем истец направил в апреле 2024 г. уведомление о расторжении договора. Договор прекращен, восстановительные работы осуществляются силами ООО «Геопир» и привлеченным субподрядчиком. Натурный осмотр может зафиксировать только состояние объектов, в каком они находятся на текущий момент. Путем обследования зданий невозможно получить сведений о том, были ли выполнены работы на момент отказа ответчика от исполнения обязательств, а также установить их объем и качество.

Таким образом, в связи с тем, что после одностороннего отказа ответчика от договора в январе 2024 г. восстановительные работы делались другим лицом, проведение строительно-технической экспертизы невозможно, так как нет объекта исследования (состояние домов изменилось, они не находятся в том виде, в каком были в январе 2024 г.). Поскольку у ООО «ДСК» отсутствует исполнительная документация, эксперт не сможет сделать вывод о том, что работы были выполнены ответчиком.

При этом ответчик о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства не заявил, в то время как бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике. В споре о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что реестры выполненных работ и реестры исполнительной документации не подтверждают факт передачи актов КС-2 и исполнительной документации, подписант ФИО4 трудовые функции в ООО «Геопир» выполнял в период с 22.02.2023 по 30.10.2023 и не мог подписывать спорные реестры, поскольку указанные в них периоды выполнения работ не согласуются с датами его трудовой деятельности в ООО «Геопир». Акты выполненных работ не подписаны, не передавались истцу. Отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация. Истцу также не направлялись справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, счета на оплату. В соответствии с договорными правилами подрядчик составляет Акты КС-2, Справки КС-3, Акт приемки скрытых работ, Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по объекту, оплата производится после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту. В случае, если бы ответчик действительно выполнил работы, то должен был отразить реализацию в данных своего бухгалтерского учета, а именно, в книге продаж, журнале выставленных счетов-фактур. Со стороны ответчика не представлено доказательств отражения спорных операцией в данных бухгалтерского учета. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцу уведомлений о приёмке работ.

Установив, что договор прекращен, работы не выполнены и их результат не передан заказчику, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 73 000 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требования о взыскании 1 284 766,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук