ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4742/2016

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2017 по делу № А38-4742/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Одис Отель» ФИО2 к ответчику публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от публичного акционерного общества «БИНБАНК» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 №25/Н-17-108-2 сроком действия до 30.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» (далее – должник, ООО «Одис Отель») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.04.2016, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «БИНБАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Одис Отель» незавершенный строительством объект, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литер А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литер А1), назначение: нежилое, этажность – 9 (подземная этажность - 2), степень готовности 45 %, инв. № 29381н, литер: А, А1, общей площадью 18361,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788, стоимостью 138 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 21437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6, полученные ПАО «БИНБАНК» по соглашению о предоставлении отступного от 18.04.2016 и восстановить задолженность ООО «Одис Отель» по кредитному договору от 27.07.2011 № 

<

***> в сумме основного долга в размере 138 000 000 руб.».

В качестве правового обоснования оспаривания дополнительного соглашения указаны пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 61,  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и исходил из того, что представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что начиная с 02.12.2015 Банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Одис Отель» и более того, дополнительными соглашениями к кредитному договору старался минимизировать свои риски, касающиеся возможного банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк указывает, что суд необоснованно применил положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; не в полном объеме и не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка заключена 18.04.2016, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее года до возбуждения судом дела о банкротстве; имущество, переданное по отступному, находилось в залоге у Банка (договор ипотеки от 27.07.2011 № 17.ф30/11.20-3Н); погашение требований Банка, как залогодержателя спорного имущества не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Банка; погашение неустоек в результате отступного не производилось; отсутствуют доказательства наличия требований первой и второй очереди, так как согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 258 264 000 руб.).

Банк обращает внимание коллегии судей, что на дату совершения сделки ООО «Одис Отель» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что у должника на дату совершения сделки имелись просроченные обязательства в размере, превышающем активы должника (отсутствует на последнюю отчетную дату неисполненных обязательств по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды; отсутствует картотека к счетам); изменение условий кредитного договора, в том числе и в части изменения порядка погашения задолженности и изменения состава обеспечительных сделок, является обычной практикой взаимодействия банков с заемщиками.

Кроме того, Банк указывает, что решение о добровольной ликвидации должника от 02.12.2015 было отменено (строка 299 выписки из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает необоснованными доводы, изложенные в ней.

Указывает, что последствием заключения соглашения об отступном стал недостаток имущества, для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов; своевременный анализ деятельности должника позволил бы Банку выявить, факт того, что дебиторская задолженность ООО «Одис Отель» в сумме 258 264 00 руб. является безнадежной; систематическое неисполнение кредитных обязательств об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 между ПАО «МДМ Банк» (впоследствии переименовано ПАО «БИНБАНК») и ООО «Одис Отель» заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2012, № 2 от 21.12.2012, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 26.02.2015, № 5 от 30.03.2015, № 6 от 25.06.2015, № 7 от 27.07.2015, № 8 от 25.09.2015, по условиям которого Банк при наличии свободных денежных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 275 460 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 3,5 % годовых в срок с даты выдачи кредита по 20.10.2011 включительно, с 21.10.2011 по 28.02.2015 - 13% годовых, с 01.03.2015 по дату полного погашения – 20% годовых (т.1, л.д. 68-71, 72, 73, 74-77, 78-80, 81-82, 83, 84, 85-87).

При этом, в обеспечение кредитных обязательств между ООО «Одис отель» и Банком заключен договор залога от 27.07.2011                                      № 17.Ф30/11.20-3Н. Предметом залога является незавершенный строительством объект, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литер А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литер А1), назначение: нежилое, этажность – 9 (подземная этажность - 2), степень готовности 45 %, инв. № 29381н, литер: А, А1, общей площадью 18361,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788. Нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 21437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Одис Отель» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 25/6039-М от 24.02.2015

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и ответчиком, факт наличия залоговых отношений ими признается, при этом имущество, находившееся в залоге, в конкурсную массу должника не возвращено.

02.12.2015 на интернет-портале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение за № 95 (в печатной версии журнала часть 1 №47(559) от 02.12.2015/95) о принятии общим собранием участников ООО «Одис Отель» (протокол б/н от 30.10.2015) решения о ликвидации ООО «Одис Отель».

На дату заключения оспариваемой сделки решение о добровольной ликвидации должника от 02.12.2015 было отменено 31.12.2016 (строки 293- 299 выписки из ЕГРЮЛ, т 1 л.д. 14).

18.04.2016 ПАО «МДМ Банк» (впоследствии переименовано ПАО БИНБАНК») как кредитор и ООО «Одис Отель» как должник подписали соглашение о предоставлении отступного, по которому стороны пришли к соглашению прекратить обязательство должника перед кредитором по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 138 000 000 руб. 00 коп., возникшее на основании кредитного договора № 

<

***>. от 27.07.2011, предоставлением взамен отступного – передачей в собственность кредитора объекта недвижимости – незавершенного строительством объекта, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литер А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литер А1), назначение: нежилое, этажность – 9 (подземная этажность - 2), степень готовности 45 %, инв. № 29381н, литер: А, А1, общей площадью 18361,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788. Нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 21437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Одис Отель» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 25/6039-М от 24.02.2015, одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение к кредитору переходит право пользования земельным участком (т.1, л.д. 17-19). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 19).

В разделе втором соглашения «Порядок передачи объекта» указано, что передача Должником Нежилого помещения Кредитору осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения. Государственная регистрация перехода права собственности на Нежилое помещение, осуществляется после передачи указанного объекта Кредитору.

Кредитор приобретает права собственности на Нежилое помещение с момента его государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе (Росреестре).

Должник гарантирует, что до заключения настоящего Соглашения Нежилое помещение никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, или какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением обременении:

ипотека в пользу Кредитора, дата регистрации: «02» августа 2011г., номер регистрации: 21-21-01/158/2011-024; срок действия: до момента надлежащего исполнения Должником всех своих обязательств по Кредитному договору;

ипотека в пользу Кредитора, дата регистрации: «09» декабря 2011г., номер регистрации: 21-21-01/258/2011-279; срок действия: до момента надлежащего исполнения Должником всех своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от «01» декабря 2011 года.

Должник гарантирует, что до заключения настоящего Соглашения право аренды на Земельный участок никому не уступлено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, или какими-либо иными обязательствами не обременено:

Во исполнение соглашения об отступном Банк и ООО «Одис Отель» составили акт приема-передачи от 18.04.2016 (т.1, л.д. 20-21).

27.04.2016 должником принято решение о добровольной ликвидации (строки 322-328 выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 14 (оборот)).

23.05.2016 конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, а также о включении в реестр требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 350 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 по делу № А38-2316/2015).

В заявлении названа кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

30.05.2016 заявление ООО «Скала Пулково» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 ООО «Одис Отель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чём 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение соглашения об отступном от 18.04.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ПАО «БИНБАНК», перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о банкротстве ООО «Одис Отель» возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 30.05.2016. Спорное соглашение подписано должником и ответчиком 18.04.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве любая сделка с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Коллегией судей установлено, следует из материалов дела, что ПАО «МДМ Банк» (впоследствии переименовано ПАО «БИНБАНК») и ООО «Одис Отель» при заключении кредитного договора № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2012, № 2 от 21.12.2012, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 26.02.2015, № 5 от 30.03.2015, № 6 от 25.06.2015, № 7 от 27.07.2015, № 8 от 25.09.2015, обеспечили его залогом имущества (договор залога от 27.07.2011 № 17.Ф30/11.20-3Н, предмет залога: незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788, расположенное на земельном участке имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6 (право аренды по договору аренды земельного участка № 25/6039-М от 24.02.2015). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 19). Во исполнение соглашения об отступном Банк и ООО «Одис Отель» составили акт приема-передачи от 18.04.2016 (т.1, л.д. 20-21).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 352, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и абзацем вторым пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (редакции от 29.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что право залога в отношении недвижимого имущества не прекратилось, соответственно, данные объекты также на момент заключения оспариваемых соглашений находились в залоге у Банка.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и ответчиком, факт наличия залоговых отношений ими признается, при этом имущество, находившееся в залоге, в конкурсную массу должника не возвращено.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

При оспаривании сделки по получению залоговым кредитором отступного суд признает такую сделку недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, при доказанности указанных выше условий.

Однако, первостепенно, суду при рассмотрении обособленного спора надлежит выяснить, в том числе, совершена ли сделка в ситуации равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим представлен отчет № 01-10/2016 (дата составления отчета 28.10.2016) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. По результатам проведения оценки сделан вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2016 составляет:

1. незавершенный строительством объект, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литер А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литер А1), назначение: нежилое, этажность – 9 (подземная этажность - 2), степень готовности 45 %, инв. № 29381н, литер: А, А1, общей площадью 18 361,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:788 –                 314 403 750 руб.; 

2. земельный участок  общей площадью 21437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (условный) номер 21:01:010206:6 – 18 937 000 руб. 

Банком представлен отчет № 2321/0316 от 17.03.2016 (дата проведения оценки 03.03.2016) об оценке итоговой рыночной стоимости незавершенного строительством объекта общей площадью 18361,8 кв.м., степень готовности 45 % и права аренды земельного участка, общей площадью 21 437 кв.м. с кадастровым  номером 21:01:010206:6, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно отчету по состоянию на дату оценки итоговая рыночная стоимость спорных объектов составляет 124 160 000 руб., из них:

- рыночная стоимость прав аренды земельного участка, общей площадью 21 437 кв.м. с кадастровым  номером 21:01:010206:6, принимается в размере 4 160 000 руб.;

- рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, семиэтажное здание из железобетонных блоков (литер А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литер А1), назначение: нежилое, этажность – 9 (подземная этажность - 2), степень готовности 45 %, инв. № 29381н, литер: А, А1, общей площадью 18 361,8 кв.м. с кадастровым  номером 21:01:010206:788, принимается в размере 120 000 000 руб.

В материалы дела Банком также представлена рецензия на отчет              № 01-10/2016 (дата составления отчета 28.10.2016) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. По результатам рецензирования сделан вывод о том, что отчет, представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям общепринятой методологии оценки, исследование проведено оценщиком не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая, значительные расхождения в цене спорных объектов по данным, представленным Банком и конкурсным управляющим, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества на дату совершения сделки и вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости спорных объектов недвижимости.

ПАО «БИНБАНК» и конкурсный управляющий предложили экспертные учреждения и предоставили в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов.

ПАО «БИНБАНК» предложил следующие экспертные учреждения:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», стоимость проведения экспертизы 50 000 руб., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней. В качестве эксперта-оценщика предлагается ФИО5.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сэнтрал Груп», стоимость проведения экспертизы 55 000 руб., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней. В качестве эксперта-оценщика предлагается ФИО6.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Аверта Групп», стоимость проведения экспертизы 80 000 руб., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней. В качестве экспертов-оценщиков предлагаются ФИО7, ФИО8.

Конкурсный управляющий предложил следующие экспертные учреждения:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы», стоимость проведения экспертизы 40 000 руб., срок проведения экспертизы от 30 до 60 календарных дней. В качестве эксперта-оценщика предлагается ФИО9.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет», стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., срок проведения экспертизы от 15 до 20 рабочих дней. В качестве эксперта-оценщика предлагается ФИО10.

3. Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Гудвилл», стоимость проведения экспертизы 35 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. В качестве эксперта-оценщика предлагается ФИО11.

Первым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы  о возможности проведения экспертизы в  ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Письмом от 03.08.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» сообщило о возможности проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составит 272 000 руб., срок проведения экспертизы 40 календарных дней. В качестве экспертов-оценщиков предлагаются ФИО12, ФИО13.

Письмом от 14.08.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» сообщило о возможности проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб. при наличии полного пакета проектно-сметной документации, 350 000 руб. при отсутствии проектно-сметной документации, не менее 500 000 руб. при выявлении необходимости проведения работ, связанных с техническим освидетельствованием конструкций на предмет их работоспособности. Срок проведения экспертизы от 1 месяца. В качестве экспертов-оценщиков предлагаются ФИО14, ФИО15.

С целью проведения судебной экспертизы стоимости незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, ПАО «БИНБАНК» представил в материалы дела следующую проектно-сметную документацию (заверенные ПАО «БИНБАНК» копии) на 406 листах: Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 13.03.2009 года - на 2 листах; Технический паспорт на объект незавершенного строительства от 13.03.2009 года - на 34 листах; Договор аренды земельного участка №25/6039-М от 24.02.2015 года - на 7 листах; Постановление Администрации г. Чебоксары от 24.02.2015 года №601 - на 1 листе; Разрешение на строительство №«RU 21304000»-«117» от 31.10.2011 года - на 1 листе; Разрешение на строительство № «RU 21304000» - «31» от 19.11.2014 года - на 1 листе; Положительное заключение государственной экспертизы                 №21-1-4-0056-13 от 07.03.2013 года - на 41 листе; Технические условия по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №1323/19 от 04.09.2015 года - на 4 листах; Технические условия на присоединение к газораспределительным сетям от 02.09.2014 года № 15-416 - на 1 листе; Технические условия по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №876/19 от 03.10.2013 года - на 1 листе;  Технические условия на перенос кабельной линии 0,4 кВ наружного освещения, попадающие под застройку объекта: Многофункциональный гостиничный комплекс ООО «Одис Отель» по ул. Нижегородской, д.З, г. Чебоксары от 17.07.2012 года №85/12-т-на 1 листе; Технические условия по присоединению к сетям ливневой канализации, проходящей от ул. Ботсва и ниже, вдоль Московского проспекта, территории бассейна «Многофункционального гостиничного комплекса ООО «Одис Отель» по ул. Нижегородской, д.З, г. Чебоксары от 26.08.2014 года №01/12-2280 - на 1 листе; Градостроительный план земельного участка №RU21304000-0000000000000295 от 29.09.2011 года - на 8 листах; Технические условия на присоединение к сетям ливневой канализации, проходящей от ул. Ботева и ниже, вдоль Московского проспекта, территории бассейна «Многофункционального гостиничного комплекса ООО «Одис Отель» по ул. Нижегородской, д.З, г. Чебоксары от 26.11.2012 года №01/12-2294 - на 1 листе; Заключение экспертизы промышленной безопасности рег.               №44-ПД-2008 от 14.02.2008 года - на 7 листах; Технический отчет о комплексных инженерных изысканиях на объекте: Многофункциональный деловой центр в 4 микрорайоне «Центр» г. Чебоксары - на 121 листах;  Технический отчет о топографо-геодезических изысканиях на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей «Сувар» по ул. Нижегородская в 4 микрорайоне центральной части г. Чебоксары - на 15 листах; Заключение №3-0003/11 экспертизы жилых, общественных зданий и сооружений «Техническое обследование незавершенного строительством объекта - «Сувар-Отель» по Московскому пр. г. Чебоксары» июнь 2011 года - на 101 листе;  Дополнение №2 к Заключению №3-0003/11 «Техническое обследование незавершенного строительством объекта - «Сувар-Отель» по Московскому пр. г. Чебоксары», июнь 2011 года - на 14 листах; Технический отчет о выполнении испытаний двух свай на объекте строительства: «Многофункционального гостиничного комплекса «Одис Отель», г. Чебоксары 2013 г. - на 26 листах; Технический отчет вибрационного обследования фундаментной плиты строящегося здания многофункционального гостиничного комплекса «Одис Отель», находящегося по адресу: 

<

...> д.З, август 2013 года - на 16 листах; Письмо ОАО «Горсвет» от 02.09.2015 года №103/15-ТУ68/11-М о продлении срока действия технических условий №68/11-Т на 1 листе;  Письмо ОАО «Горсвет» от 02.09.2015 года №102/15-ТУ85/12-М о продлении срока действия технических условий №85/12-Т на 1 листе.

Указанные документы подлежат направлению в экспертную организацию.

Во исполнение определения суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим в материалы дела представлена следующая документация: копия соглашения от 29.08.2016 г. о переводе прав и обязанностей  к договору аренды земельного участка № 25/6039-М от 24.02.2015 на 2 л.; Копия договора аренды земельного участка № 25/6039-М от 24.02.2015 на 5 л.; Копия договора аренды земельного участка № 128/4956-М от 21.06.2011 с приложениями на 14 л.; Копии платежных поручений по оплате арендных платежей за земельный участок за 2011 год на 7 л.; Копии платежных поручений по оплате арендных платежей за земельный участок за 2012 год на 15 л.; Копии платежных поручений по оплате арендных платежей за земельный участок за 2013 год на 20 л.; Копии платежных поручений по оплате арендных платежей за земельный участок за 2014 год на 11 л.; Копия платежного поручения по  оплате арендных платежей за земельный участок за 2015 год на 1 л.;. Копия договора генерального подряда № Г-03 от 26.06.2013 на 8 л.;  Копии   актов к договору генподряда № Г-03 от 26.06.2013 на 14 л.; Копия договора передачи полномочий исполнительного органа от 01.07.2013 на 4л.; Копии актов к договору передачи полномочий от 01.07.2013 на 11 л.; Копии платежных поручений по договору передачи полномочий от 01.07.2013 на 7 л.; Копия договора на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля  от 01.11.2013 с приложениями на 8 л.; Копии актов приемки выполненных работ по договору на оказание услуг   по осуществлению строительного контроля от 01.11.2013 на 7 л.; Копия договора строительного подряда № 85 от 08.07.2011 на 11 л.; Копии актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 85 от 08.07.2011 за период сент. 2011 по дек. 2011 на 58 л.; Копии актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 85 от 08.07.2011 за период янв. 2012 по сент. 2012 на 124 л.;  Копии платежных поручений к договору строительного подряда № 85 от 08.07.2011 на 10 л.; Копия договора субподряда № 94/3/4 от 07.02.2012 с приложениями на 4 л.; Копия актов сдачи-приемки работ к договору субподряда № 94/3/4 на 6 л.; Копии платежных поручений на 6 л.; Копия договора подряда №С-01-12 от 19.09.2012 с приложением на 4л.;  Копии актов о приемке работ к договору подряда № С-01-12 от 19.09.2012 на 7 л.; Копия договора подряда № С-02-12 от 19.09.2012 с приложением на 2 л.; Копия акта о приемке работ к договору подряда № С-02-12 от 19.09.2012 на З л.; Копия договора № 8926 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 25.08.2011 на З л.; Копия акта сдачи-приемки по договору № 8926 от 25.08.2011 на  3 л.; Копии платежных поручений к договору № 8926 от 25.08.2011 на 4 л.; Копия договора технического содействия № ЧС/2011-6 от 09.06.2011 на 5 л.; Копии платежных документов к договору № 8926 от 25.08.2011 на 4 л.; Копия договора подряда № 3 /2001 от 22.04.2011 на 5 л.; Копия акта выполненных работ от 08.09.2011 на 1 л.;. Копии платежных документов к договору подряда № 3 /2001 от 22.04.2011 на 3 л.; Копия договора на оказание возмездных услуг №18.11 от 21.07.2011 на 5 л.; Копия акта о приемке работ от 30.09.2011 на 3 л.; Копии платежных документов к договору на оказание  возмездных услуг № 18.11 от 21.07.2011 на 7 л.; Копия договора подряда № 31 от 19.09.2011 на 5 л.; Копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на 3 л.; Копия договора оказания услуг бульдозера от 19.08.2011 на 2 л.; Копия акта № 29 от 31.10.2011 с приложением на З л.; Копии платежных документов к договору оказания услуг бульдозера от 19.08.2011 на 3 л.; Копия договора подряда № 94 от 11.08.2011 на 8 л.; Копии актов сдачи-приемки выполненных работ на 3 л.; Копии платежных документов к договору подряда № 94 от 11.08.2011 на 9 л.; Копия договора подряда № 013/3 от 25.06.2012 на 2 л.; Копии актов сдачи-приемки выполненных работ на 3 л.; Копии платежных документов на 9 л.; Копия договора подряда №94/14 от 29.10.2012 с приложением на 5 л.; Копии актов сдачи-приемки выполненных работ на 8 л.; Копии платежных документов на 5 л.; Копия договора подряда № 13-ю от 07.02.2012 на 1 л.; Копии актов по договору подряда от 07.02.2012 на 4 л.; Копии платежных документов на 3 л.; Копия договора № 94/10 от 25.05.2012 с приложениями на 7 л.; Копия акта № 1 от 20.07.2012 на 1 л.; Копии платежных документов на 4 л.; Копия договора субподряда №94/7 от 25.04.2012 на 5 л.; Копии актов сдачи-приема работ на 4 л.; Копия платежного поручения № 186 от 30.08.2012 на 1 л.; Копия договора подряда № 37/13-ОБ от 12.08.2013 на 5 л.; Копия акта о приемке работ от 21.08.2013 на 2 л.; Копии платежных поручений по договору подряда № 37/13-ОБ от 12.08.2013 на 2 л.; Копия договора оказания услуг № 43 от 26.08.2011 на 3 л.; Копия акта № 103 от 01.09.2011 на 1 л.; Копия платежного поручения № 78 от 06.09.2011 на 1 л.; Копия договора субподряда № 94/4 от 27.03.2012 на 12 л.; Копия акта № 15 от 23.11.2012 на 2 л.; Копии платежных документов на 2 л.; Копия договора субподряда №94/6 от 26.03.2012 на 2 л.; Копии актов сдачи-приемки на 2 л.; Копии платежных документов на 4 л.; Копия договора №17 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 27.03.2012 на 7 л.; Копия акта выполненных работ от 21.04.2014 на 2 л.; Копии платежных документов на 5 л.; Копия договора субподряда №.94/2 от 26.01.2012 на 12 л.; Копия акта сдачи-приемки работ от 31.08.2012 на 1 л.; Копия платежного поручения №11 от 27.01.2012 на 1 л.; Копия договора № 94/5 от 23.03.2012 на 10 л.; Копия акта сдачи-приемки работ от 31.01.2013 на 1 л.; Копии платежных документов на 3 л.; Копия договора подряда № 22 от 11.07.2012 на 8 л.; Копии актов о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на 7л.; Копии платежных документов на 3 л.; Копия договора подряда № 20/07 от 30.07.2012 на 3 л.; Копии актов о приемке выполненных работ на 6 л.; Копии платежных документов на 3 л.; Копия договора возмездного оказания услуг от 15.04.2013 на 4 л.; Копии актов на 4 л.; Копии платежных документов на 2 л.;  Копия договора подряда на выполнение работ № 1 от 05.07.2013 на 6 л.; Копий актов о приемке выполненных работ авг. 2013 - сент .2013 на 13 л.; Копия Решения АС Чувашской Республики по делу №А79-10642/2013 на 3 л.; Копии платежных поручений на 4 л.; Копия договора № 015 от 11.09.2014 г,  приложениями на 8 л.; Копия акта № 96 от 09.10.2014 г. на 1 л.; Копии платежных поручений на 3 л.; Копия договора подряда № 12/09/2013 от 12.09.2013 с приложениями на 6 л.; Копия справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2013 на 1 л.; Копия акта о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 2 л.; Копия платежного поручения № 256 от 25.09.2013 на 1 л.; Копия договора поручения от 01.09.2011 на 2 л.; Копии актов к договору поручения от 01.09.2011 на 9 л.; Копии платежных поручений на 7 л.; Копия договора № 1210604/NIC-D об оказании услуг от 26.08.2011 на 9 л.; Копии актов сдачи-приемки услуг на 2 л.; 107. Копия акта № 141 от 07.03.2013 об оказании услуг на 1 л.; Копия платежного поручения № 001 от 09.01.2013 на 1 л.; Копия договора   об охране объекта № АБМ/05/12 от 01.10.2012 на 6 л.; Копия соглашения о расторжении от 31.08.2015 на 1л.; 111. Копии актов за 2011-2012 года на 8 л.; Копии актов за 2013 г. на 12 л.; Копии актов за 2014 год на 12 л.; Копии актов за 2015 год на 7 л.; Копии платежных поручений за 2011 год на 5 л.; Копии платежных поручений за 2012 год на 2 л.; Копии платежных поручений за 2013 год на 11 л.; Копии платежных поручений за 2014 год на 11 л.; Копии платежных поручений за 2015 год на 8 л.; Копия договора   об охране объекта №ТТ/20/15 от 01.09.2015 на 6 л.; Копии актов за 2015 год на 4 л.; Копии актов за 2016 год на 3 л.; Копии платежных поручений на 7 л.; Копия договора энергоснабжения от 01.11.2012 на 2 л.; Копии платежных поручений на 3 л.; Копия договора № КО-0333/2013 на оказание консультационных услуг от 14.05.2013 на 1 л.; Копия акта № 1485 от 21.05.2013 на 1 л.; Копия платежного поручения № 125 от 16.05.2013 на 1 л.; Копия договора поставки от 01.12.2014 на 3 л.; Копия товарной накладной № 233 от 02.12.2014 на 1 л.; Свод начислений и удержаний по заработной плате за 2012 год на 12 л.; Свод начислений и удержаний по заработной плате за 2013 год на 12 л.; Свод начислений и удержаний по заработной плате за 2014 год на 12 л.; Свод начислений и удержаний по заработной плате за 2015 год на 12 л.; Свод начислений и удержаний по заработной плате за 2016 год на 4 л.; Копия договора процентного займа от 23.01.2015 с приложениями на 3 л.; Копия договора процентного займа от 23.01.2015 с приложениями на 2 л.; Копия договора процентного займа от 23.08.2012 с приложениями на 3 л.; Копия договора процентного займа от 25.02.2015 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 01.10.2015 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 01.10.2015 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 17.10.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.12.2014 с приложениями на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.03.2015 на 1л.; Копия договора процентного займа от 23.01.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.02.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 27.04.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 22.05.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.06.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 28.11.2014 на 1л.; Копия договора процентного займа от 25.11.2014 на 1л.; Копия договора процентного займа от 19.09.2014 на 1 л.; Копия договора денежного займа с процентами № 86 от 21.04.2011 на 3 л.; Копия договора денежного займа с процентами № 77 от 14.04.2011 на 3 л.; Копия договора денежного займа с процентами № 49 от 24.03.2011 на 3 л.; Копия договора денежного займа с процентами № 193 от 05.10.2010 на 3 л.; Копия договора денежного займа с процентами № 126 от 24.06.2010 на 3 л.; Копия договора процентного займа от 23.01.2015 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 23.08.2011  с приложениями на 5 л.;  Копия договора процентного займа от 25.11.2014 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 25.08.2014 на 1 л.; Копия договора процентного займа от 29.05.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 06.06.2011 с приложениями на 5 л.; Копия договора процентного займа от 25.12.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 07.10.2013 с приложениями на 4 л.; Копия договора процентного займа от 24.12.2013 с приложениями на 4 л.; Копия договора процентного займа от 12.09.2014 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 25.03.2015 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 05.06.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 24.12.2012 с приложениями на 4 л.; Копия договора процентного займа от 01.10.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 03.07.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 04.10.2011 с приложениями на 6 л.; Копия договора процентного займа от 05.03.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 05.07.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 05.11.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 06.05.2011 с приложением на 5. л.; Копия договора процентного займа от 06.08.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 07.07.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 08.08.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 09.04.2014 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 23.01.2015 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 09.08.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 10.12.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 12.05.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 12.09.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 13.01.2014 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 16.08.2011 с приложением на 5 л.; Копия договора процентного займа от 19.05.2011 с приложением на 5 л.; Копия договора процентного займа от 19.07.2012 с приложением на 4 л.; Копия договора процентного займа от 20.06.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 20.11.2012 с приложением на 4 л.; Копия договора процентного займа от 21.02.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 22.03.2013 с приложением на 5 л.; Копия договора процентного займа от 22.11.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 23.06.2011 с приложением на 5 л.; Копия договора процентного займа от 24.06.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 22.11.2013 с приложением на 3 л.; Копия договора процентного займа от 28.08.2014 на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.11.2014 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 27.04.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 08.05.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.02.2015 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.12.2014 с приложением на 2 л.; Копия договора процентного займа от 25.12.2014 на 1 л.; Копия кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2011 с приложениями на 21 л.; Копия кредитного договора № 

<

***> от 27.07.2011 с приложениями на 21 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2011 год на 2 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2012 год на 2 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2013 год на 4 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2014 год на 9 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2015 год на 14 л.; Расчет начисленных процентов по полученным кредитам (займам) за 2016 год на 4 л.; Копии платежных поручений за 2011 год по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2011 на 2 л.; Копии платежных поручений за 2012 год по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2011 на 28 л.; Копии платежных поручений за 2013 год по уплате процентов и основного долга по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2011, 

<

***> от 01.12.2011 на 27 л.; Копии платежных поручений за 2014 год по уплате процентов и основного долга по кредитным договорам на 29 л.; Копии платежных поручений за 2015 год по уплате процентов и основного долга по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2011, 

<

***> от 01.12.2011 на 9л.

Денежные средства необходимые для проведения экспертизы, перечислены Банком и поступили на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, изучив поступившие сведения от экспертных организаций, счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы и поручить ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Определением Первого арбитражного суда от 14.09.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 (18.04.2016); проведение экспертизы поручено ФИО14 и эксперту ФИО15 Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». 

Перечисленные выше документы в количестве 924 листа направлены в экспертное учреждение (кроме платежных документов).

Согласно письму Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» в адрес экспертов направляются также отчет № 01-10/2016 (дата составления отчета 28.10.2016) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный конкурсным управляющим, отчет № 2321/0316 от 17.03.2016 (дата проведения оценки 03.03.2016) об рыночной стоимости недвижимого имущества и рецензия на отчет № 01-10/2016 (дата составления отчета 28.10.2016) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленные Банком.

В материалы дела поступило заключение экспертов от № 0790100141 от 01.11.2017 31. 

Согласно заключению от № 0790100141 от 01.11.2017, объект исследования - незавершенный строительством объект - представляет собой фундамент и каркас здания, выполненный из железобетонных сборно-монолитных и монолитных элементов, стальных элементов, с фрагментами ограждающих конструкций.

Установлены факты аварийности и отсутствия работоспособности отдельных конструкций сооружения, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта.

Здание в целом находится в неудовлетворительном, недопустимом (по СП 13-102-2003 и ГОСТ 53778-2010) состоянии.

В распоряжение экспертов конкурсным управляющим не предоставлена проектная и исполнительная документация по строительству объекта.

Экспертами установлено, что объект исследования в период с 2014 по дату проведения экспертизы предлагается к Продаже на интернет - ресурсах. При этом цена предложения снижена с 460 млн. руб. в мае 2015 года до 90 млн. руб. в октябре 2017 года.

Информация, используемая в расчетах, была принята по данным инвестиционного проекта «Строительство многофункционального гостиничного комплекса «Одис Отель», размещенного на Инвестиционном портале Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 (18.04.2016) составляет: 

незавершенного строительством объекта (семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А1), назначение - нежилое, этажность - 9 (подземная этажность - 2), общая площадь 18361,8 кв.м., степень готовности - 45%, инв. №29381н, лит. А, А 1, адрес объекта: 

<

...>.) 103 000 000 руб.; 

права аренды земельного участка (общая площадь 21437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (или условный) номер: 21:01:010206:6) 12 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела «Заключение специалиста от 13.11.2017 № 869 по результатам рецензирования заключения эксперта № 0790100141», с итоговым выводом о том, что экспертами допущены как арифметические, так и методологические ошибки при проведении расчетов, повлекшие за собой не корректное отражение итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы в большей степени значительно повлиявшие на итоговую рыночную стоимость в сторону занижения, а так же нарушены нормы и правила определенные Федеральными стандартами оценки, руководствуясь которыми, эксперт обязан следовать, при проведении экспертизы.

По мнению конкурсного управляющего, итоговая рыночная стоимость, определенная экспертами ФИО14 и ФИО15 объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 (18.04.2016), не является действительной.

При этом, в судебном заседании, представителям конкурсного управляющего задавались вопросы относительно стоимостного выражения занижения стоимости объектов исследования, в результате допущенных экспертами арифметических, методологических ошибок при проведении расчетов, повлекшие, по мнению конкурсного управляющего, за собой не корректное отражение итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы (повлиявшие на итоговую рыночную стоимость). Однако, пояснить по указанному вопросу представители конкурсного управляющего затруднились.

Банком в материалы дела представлено «Экспертное заключение от 20.11.2017 № 183 о проверке достоверности и объективности Заключения эксперта № 0790100141 от 01.11.2017 года, подготовленного экспертами Союза «Торгово – промышленная палата Чувашской Республики» ФИО14 и ФИО15, на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А38-4742/2016».

На вопрос: «Отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также Федеральному закону №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным документам Заключение эксперта №0790100141, подготовленное экспертами Союза «Торгово - промышлеиная палата Чувашской Республики» - ФИО14 и ФИО15, в соответствии с Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2017 года по делу № А38-4742/2016?», эксперты ответили, что представленное для исследования Заключение эксперта №0790100141, подготовленное экспертами ФИО14 и ФИО15, в соответствии с определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, вынесенного судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А. по делу № A38-4742/2016» - Отвечает критериям достоверности и объективности, содержит корректные и обоснованные выводы, а также Федеральному закону №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным документам и может быть использовано как документ доказательного значения.

Соответствует требованиям Федерального закона Л'й73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в части, относящейся к негосударственной судебной экспертизе), в том числе: соответствует ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования»; соответствует ст. 16 «Обязанности эксперта»; ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», а также ст. 86 «Заключение эксперта» АПК РФ в части: структуры и полноты содержания заключения эксперта установленным требованиям); соблюдения методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, выразившихся в проведении полного и объективного исследований объекта, визуального осмотра объекта, фотофиксации, контрольных измерений; в использовании объективных оценок и общепринятых подходов при проведении исследования.

Соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (ФСО).

На вопрос: «Имеются ли существенные недостатки в Заключении эксперта №0790100141, подготовленное экспертами Союза «Торгово-промышленная начата Чувашской Республики» - ФИО14 и ФИО15, в соответствии с Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2017 года по делу №438-4742/2016, которые могли повлиять на итоговый результаты?», эксперты пояснили, что в Заключении эксперта № 0790100141»; подготовленного экспертами ФИО14 и ФИО15, в соответствии с определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, вынесенного судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А. по делу № А38-4742/2016 не имеется существенных недостатков, которые могли повлиять на итоговые результаты экспертизы.

Коллегия судей, изучив заключение эксперта № 0790100141от 01.11.2017 пришла к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством, заключение эксперта содержит обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, методы, используемые при проведении экспертизы, позволяющие прийти к итоговому выводу, является объективным (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и содержит однозначные выводы на поставленные судом вопросы, что указывает на полноту исследования, отсутствие сомнений в его обоснованности. 

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, при этом перечень вопросов, подлежащих по мнению конкурсного управляющего выяснению у экспертов, им не был раскрыт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Не имеется доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом к должнику.

Коллегия судей, сопоставив условия соглашения от 18.04.2016 (прекращены обязательства должника перед Банком в размере 138 000 000 руб.) и результаты судебной экспертизы (стоимость объектов переданных по отступному по состоянию на 18.04.2016 составляла 115 500 000 руб.) приходит к выводу, что соглашение об отступном от 18.04.2016 совершено для должника в ситуации равноценного встречного исполнения. Фактически, оспариваемым соглашением разница между размером прекращенных обязательств должника перед Банком и стоимостью имущества полученного Банком по отступному составляет 22 500 000 руб., т.е. Банк получил по отступному имущества на 22 500 000 руб. меньше относительно размера прекращенных обязательств должника по кредитным обязательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.5. соглашения от 18.04.2016, предоставление отступного не влечет прекращения следующих обязательств Должника по Кредитному договору: по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 137 460 000 (Сто тридцать семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с «21» февраля 2015г. по «02» марта 2016г. (включительно), в размере 50 804 114 (Пятьдесят миллионов восемьсот четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 72 копейки; 1.5.3.По уплате штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за период с «26» января 2016 г. по «02» марта 2016г. (включительно), в размере 3 557 434 (Три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля) 38 копеек.

Таким образом, предоставлением отступного не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается участниками настоящего дела, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 258 264 000 руб.

Доказательств того, что с учетом указанных сведений бухгалтерской отчетности должника, Банку было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика не представлено. Все доводы конкурсного управляющего о факте осведомленности Банка об указанных фактах носят предположительный характер.

На дату заключения соглашения об отступном должник в стадии ликвидации не находился, так как 02.12.2015 на интернет-портале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение за № 95 (в печатной версии журнала часть 1 №47(559) от 02.12.2015/95) о принятии общим собранием участников ООО «Одис Отель» (протокол б/н от 30.10.2015) решения о ликвидации ООО «Одис Отель». Указанное решение о добровольной ликвидации должника от 02.12.2015 было отменено 31.12.2016 (строки 293- 299 выписки из ЕГРЮЛ, т 1 л.д. 14).

Только 27.04.2016, т.е. после заключения 18.04.2017 оспариваемой сделки, должником принято решение о добровольной ликвидации (строки 322-328 выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 14 (оборот)).

Факт того, что в период действия кредитного договора должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой об изменении условий договора в части сроков возврата кредита (дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2014), сроков уплаты процентов за пользование кредитом (дополнительное соглашение № 6 от 25.06.2015) и сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к кредитному договору в части способов обеспечения договора, гарантирующих кредитору возврат выданных кредитных средств за счет значительного количества выданных поручительств третьих лиц, не могут свидетельствовать об информированности Банка начиная с 02.12.2015 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Одис Отель». 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, коллегией судей исследован вопрос о наличии требований кредиторов первой, второй очереди и наличии расходов по делу о банкротстве (невозможность их удовлетворения за счет иного имущества должника).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в бухгалтерской отчетности должника отражена дебиторская задолженность в размере 258 264 тыс. руб. на 01.10.2015 (т.2 л.д.37).

На дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в ЕФРСБ отсутствует информация о результатах инвентаризации должника.

Представитель конкурсного управляющего затруднились дать пояснения относительно даты проведения инвентаризации имущества должника, ее результатах, имуществе включенном в конкурсную массу должника и т.д. (аудиозапись судебного заседания 23.11.2017-30.11.2017).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2017 в конкурсной массе должника имеется имущество, балансовая стоимость которого согласно сведения, представленным конкурсного управляющего, составляет 5041 тыс. руб., рыночная стоимость377 000 руб. (т.4 л.д. 180 – оборот).

Коллегия судей предлагала конкурсному управляющему представить доказательства наличия кредиторов первой, второй очереди и расходов по делу о банкротстве (с подтверждением факта невозможности их удовлетворения за счет иного имущества должника), т.е. представить суду первичные документы.

Однако, конкурсный управляющий должника, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения наличия кредиторов первой, второй очереди и расходов по делу о банкротстве (невозможность их удовлетворения за счет иного имущества должника).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил первичные документы подтверждающие наличие кредиторов первой, второй очереди и расходов по делу о банкротстве (невозможность их удовлетворения за счет иного имущества должника), в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 9 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности в настоящем обособленном споре наличия у должника кредиторов первой, второй очереди и расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано также, что указанные расходы и невозможно удовлетворить за счет иного имущества должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Банка о цели причинения вреда кредиторам, не имеется.

Таким образом, коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (Банк получил по отступному имущества на 22 500 000 руб. меньше относительно размера прекращенных обязательств должника по кредитным обязательствам); на момент совершения сделки Банку не было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Банка о цели причинения вреда кредиторам; Банк не является заинтересованным лицом к должнику. Кроме того, коллегия судей приходит так же к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13).

При этом коллегия судей учитывает, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательства наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества по результатам ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствуют условия, признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например пункта 2 статьи 61.2 вместо статьи 61.3 или наоборот) то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Банка при заключении соглашения от 18.04.2016 коллегией судей не установлено, иных оснований для признании сделки недействительной (ничтожной) не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2017 по делу № А38-4742/2016 подлежит отмене, в силу положений статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ООО «Одис Отель» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, с ООО «Одис Отель» надлежит взыскать в пользу Банка судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей.

Возвратить Банку с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из того, что заключение экспертов № 0790100141 от 01.11.2017 31 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Союза «Торгово – промышленная палата Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, КПП 213001001, получатель: Союз «Торгово – промышленная палата Чувашской Республики», банк получателя: АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», сч. № 40703810300000001548, БИК 049706725, к/с 30101810200000000725) денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ПАО «БИНБАНК» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 31.08.2017 №. 7060.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

С учетом понесенных сторонами по делу судебных расходов, коллегия судей распределяет их следующим образом.

Взыскать с ООО «Одис Отель» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Одис Отель» в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2017 по делу № А38-4742/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 31.08.2017 № 7060.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одис Отель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Союза «Торгово – промышленная палата Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, КПП 213001001, получатель: Союз «Торгово – промышленная палата Чувашской Республики», банк получателя: АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», сч. № 40703810300000001548, БИК 049706725, к/с 30101810200000000725) денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ПАО «БИНБАНК» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 31.08.2017 №. 7060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова