ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-129531/21-125-881

г. Москва

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВКА 20" (119048, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 48, КВАРТИРА 16, ОГРН: 1177746251451, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7704397972, КПП: 770401001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) о внесении изменений в договор аренды.

при участии:

от истца : Горшков Р.С. генеральный директор ООО «Петровка 20»

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-852/21 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПЕТРОВКА 20"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с исковым заявлением о внесении изменений в договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №01-00237/99 от 01.03.1999г., в виде дополнительного соглашения на следующих условиях: 1. пункт 1.1. Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №01-00237/99 от 01.03.1999г. действует в редакции: «1.1. На основании Распоряжения ЦТА ДГМИ №302-р/01 от 23.10.1998г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество нежилые помещения общей площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а (помещение № 5, комнаты № 1, 2, 3 - помещения цокольного этажа, комнаты №4-12 - помещения подвального этажа), для использования под офис.»; 2. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №01-00237/99 от 01.03.1999, составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата расходов за государственную регистрацию дополнительного соглашения возлагается на ООО «Петровка 20»; о признании недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237/99 от 01.03.1999.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петровка 20» и Департаментом городского имущества г.Москвы, ДЕЗ ТУ «Тверское» (балансодержатель) действует договор аренды недвижимого имущества от 01.03.1999 № 1-237/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а, находящегося в собственности города Москвы.

Помещение учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) под кадастровым номером 77:01:0004001:2633.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в договоре установлено, что предметом договора (объектом аренды) является: «нежилые    помещения    общей    площадью    127,9    кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 66, 7-15)» В  договоре  также установлено,  что  помещение  (объект аренды) является «полуподвалом», что подтверждается: Расчет № на листах к договору аренды № 1-237/99 от 01.03.1999, РАЗМЕР ГОДОВОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ (ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, входящим в состав договора; Изменениями   к  договору,   являющимися   его   неотъемлемой   частью: от 29.03.2000г; от 08.06.2000г; от 30.06.2000г; от 14.12.2000г; от 09.01.2001 г; 

Истцом указано на то, что в настоящее время помещение (объект аренды) является: «нежилые помещения (тип объекта - подвал) общей площадью 131,4 кв.м. расположенные по адресу: Москва, ул. Самотечная, д.  17а (помещение № 5, комнаты 1-12)» так как после переустройства помещения, согласованного с ДИГМ в лице его правопредшественника помещение учтено как «нежилые помещения общей площадью 131,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Самотечная, д.17а (помещение № 5, комнаты 1-12).

Также истцом указано на то, что в настоящее время не применяется классификация помещений как «полуподвал» и помещения классифицируются по типам:

Типы помещений

1-й, 2-й, п-й, этажи

Цоколь

Подвал

Чердак, мансарда

Антресоль

что подтверждается: Письмом Минэкономразвития России от 12.12.2017 N 35706-ОФ/Д01и "О Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по содействию органам местного самоуправления в организации поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций на муниципальном уровне "; СП 54.13330,2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1,3); Исходя из понятия «Полуподвал» - помещение как минимум на 50% является подвалом и соответственно относится в настоящее время к «подвалу» согласно СП 118.13330.2012 Общественные      здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3).

Истцом указано на то, что для обоснованного отнесения помещения в подвалу или к иному типу независимо от его учета в экспликациях БТИ и т.п. следует учитывать взаиморасположение половины высоты помещения относительно планировочной отметки земли.

Истцом указано на то, что помещение является подвалом, так как большая часть (более 60%) помещений его составляющих (комнаты №4-№12) имеют уровень пола ниже уровня земли более чем наполовину (в части помещения уровень потолка помещений более чем на 0,5 метра ниже уровня земли).

Истцом указано на то, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2006 по делу №А40-65154/06-59-456 по иску Департамента имущества г.Москвы к ЗАО «Петровка 20» (правопредшественнику ООО) об изменении условий договора, установлено: «Ответчик после перерыва явился, представил письменные пояснения к заявлению о фальсификации, пояснил, что в отчете об оценке от 20.04.2006г. степень износа спорного помещения составляет 60%, тогда как в отчете за 2004г. указано, что степень износа составляет всего 37%, кроме того, указал, что в оценке неверно указаны размеры помещения, вместо фактических 131 кв.м. (по данным БТИ за 2004г.), указано 127,9 кв.м., а так же указал, что в оспариваемом отчете за 2003, 2004 г.г. не был применен понижающий коэффициент в связи с зоной расположения, подвальности, необходимости ремонта». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2007г. по делу №А40-65154/06-59-456 установлено: «В обоснование искового требования об изменении условий договора аренды в части арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19.07.2005г. № 520-ПП, истец ссылается на заключение независимого оценщика (отчет от 20.04.2006г. об оценке рыночной стоимости помещения № Д/Ц/С-976 проведенного Учреждением «Институт управления имуществом и экспертизы»), согласно которого рыночная стоимость арендной платы составила 5.656 руб. за один кв. м в год без НДС. Исследовав указанные документы (л.д. 55-97 т.2) суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, при этом суд учитывает, что в упомянутом отчете указаны неверные площадь и другие характеристики объекта оценки, в качестве аналогов исследованы помещения не являющиеся аналогичными помещению по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А».

Истцом указано на то, что обстоятельство, что помещение является подвалом, подтверждается также ответами уполномоченных организаций, что подтопление помещения происходит из-за проблем с системами водоотведения (канализационного лежака от дома до колодца) многоквартирного дома по адресу: ул. Самотечная, д. 17А, внутридомовыми инженерными системами водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы) что доказывает расположение пола помещения ниже уровня пола в подвальных помещениях дома №17А по ул.Самотечная г.Москва, в обоснование чего истцом представлены: ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 13.07.2020г. №01-01-09-8869/20, ответ Управы Тверского района города Москвы ЦАО от 28.11.2016г. №ТВ-16-6312/6, ответ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы от 10.07.2020 №ФКР-04-25143/20.

Истцом указано на то, что обстоятельство, что помещение является подвалом, подтверждается также размещением в помещении в комнатах №8 (вдоль стены 6,54м) и №7 размещены 4 трубопроводов диаметром 100мм и один трубопровод диаметром 50мм: подающий трубопровод отопления; трубопровод горячего водоснабжения; трубопровод циркуляционный горячего водоснабжения; трубопровод холодного водоснабжения (диаметром 100мм); трубопровод пожарного водопровода); являющиеся инженерными сетями, связанными с общей эксплуатацией дома, идущие транзитом из подвала дом №17А в подвал дом №17А, что является размещением в этих комнатах объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая централизованные системы холодного водоснабжения и/или водоотведения, отдельные объекты таких систем в понимании п. 15 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП.

В связи с чем, истец указывает на то, что предмет договора (объект аренды) подлежит уточнению в части указания предмета объекта на «нежилые помещения общей площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а (помещение № 5, комнаты №1, 2, 3 - помещения цокольного этажа, комнаты №4-12 - помещения подвального этажа), для использования под офис».

На основании заявления истца определением от 12 апреля 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов» эксперту Барышникову Роману Вадимовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО  «Столичный центр судебных экспертов» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.17а:

- подвалом (подвальным этажом)?

- цокольным (цокольным этажом)?

- относится к иному типу (категории)?

экспертом дан ответ: Помещения в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004001:2633 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17а относятся к смешанному типу категории помещений:

•          Помещения №1, 2, 3 - помещения цокольного этажа.

•          Помещения №4-12 - помещения подвального этажа.

На вопрос суда 2. Определить какова площадь  нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.17а? Определить какова площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17а?

экспертом дан ответ: Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17а составляет 131,3 квадратных метра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)         в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)         изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)         исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)         из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Петровка 20» было направлено 12.05.2021г. в адрес ДИГМ предложение об изменении условий договора, со сроком на ответ в течении 15 дней с момента его получения, которое было получено ДИГМ 18.05.2021г. Ответ ДИГМ на предложение не получен. 

Учитывая изложенное, суд, оценив результаты судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 57, 421, 450 - 452 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части внесения изменений в договор аренды № 01-00237/99 от 01.03.1999, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВКА 20" (119048, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 48, КВАРТИРА 16, ОГРН: 1177746251451, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7704397972, КПП: 770401001) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001), изложив п.1.1 в следующей редакции: «1.1.На основании Распоряжения ЦТА ДГМИ № 302-р/01 от 23.10.1998г., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, нежилые помещения общей площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.17а (помещение № 5, комнаты № 1,2,3 – помещения цокольного этажа, комнаты № 4-12 – помещения подвального этажа) для использования под офис».

В части требований истца о признании недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237/99 от 01.03.1999 суд пришел к следующим выводам.

Истцом указано на то, что в договор были внесены изменения путем заключения Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237 /99 от 01.03.1999, в пункте 1 Дополнительного соглашения указано: Рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2020 год в размере 13088,21 рублей за 1кв.м в год, без учета НДС и эксплуатационных расходов. 

По мнению истца, данный пункт Дополнительного соглашения недействителен так как дополнительное соглашение в этой части заключено в нарушение требований законодательства РФ об установления рыночной ставки арендной платы по помещению на основании заключения (отчет) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению, установленных: Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ч. 1 ст. 8 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что проведение оценки объектов оценки является, в том числе, обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ определений стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ, в целях их передачи в аренду.

Истцом указано на то, что требование установления рыночной ставки арендной платы по помещению на основании заключения (отчет) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы также установлено Постановлениями Правительства Москвы  от 25 декабря 2012 года N 800-ПП О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, от 25 декабря 2012 года N 809-ПП Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;

Истцом указано на то, что в данном пункте Дополнительного соглашения отсутствует какая-либо ссылка на проведение независимой оценки величины рыночной ставки арендной платы арендуемого помещения, а именно номер отчета независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению, наименование оценочной организации, дата проведения оценки,  отсутствует вообще заключение (отчет) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению, что подтверждается уклонением ДИГМ от предоставления заключения (отчета) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению, в том числе на основании которого в Дополнительном соглашении от 12.12.2019г. об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества №01-00237/99 от 01.03.1999 было установлено: «Рыночная    ставка   арендной    платы    с   учетом коэффициента  дефлятора   на  2020год  составляет 13 099,21 руб. за 1 кв.м.  в год без учета НДС и эксплуатационных расходов.» Прилагаются -Заявление ООО "Петровка 20" в ДГМИ г.Москвы от 17.05.2021 О предоставлении ответов об оценке и документы почтового отправления, отсутствует заключение (отчет) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению с верными площадью и другими характеристиками объекта оценки, что в качестве аналогов были бы исследованы помещения, являющиеся аналогичными помещению, что подтверждается судебными актами: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2005г. по делу № А40-49221/05-59-406 по иску Департамента имущества г.Москвы к ЗАО «Петровка 20» (правопредшественнику). 

Истцом указано на то, что в данном пункте Дополнительного соглашения незаконно и необоснованно применен: расчет (пересчет) рыночной ставки арендной платы; для    расчета    (пересчета)    применен    коэффициент-дефлятор для установления рыночной ставки арендной платы, так как: установление рыночной ставки арендной платы по помещению на основании заключения (отчета) независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы помещения является установлением обстоятельства экспертным путем и не может быть заменено на расчет или пересчет согласно понятию «установление»; заключение независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по помещению, к которому применяется расчет (пересчет), даже если оно и существует (в чем обоснованные сомнения- изложено выше) не может являться доказательством, объективно рекомендуемым для целей определения размера ставки арендной платы, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как сделанное более 6 месяцев назад, в соответствии с ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, от 22.10.2010 №508, от 04.07.2011 №328, от 25.09.2014 №611, от 01.06.2015 №326, от 01.06.2015 №327, от 01.06.2015 №328 об утверждении Федеральных стандартов оценки (ФСО №1 - ФСО №13), регламентирующих все аспекты оценочной деятельности на основании которых должна проводиться оценочная деятельность.

Истцом указано на то, что применение коэффициента-дефлятора регламентируется ст. 11 Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ» и в силу положений Налогового кодекса, назначением коэффициента-дефлятора является учет инфляционных процессов, имевших место за прошедшее время, при процедуре расчета налоговых и иных обязательств субъектов предпринимательской деятельности исключительно в целях налогообложения, что не может быть законным и обоснованным распространение коэффициента дефлятора применяемого при расчете (пересчете) минимальных ставок арендной платы устанавливаемых Правительством Москвы, на установление рыночной ставки арендной платы по помещению в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, от 22.10.2010 №508, от 04.07.2011 №328, от 25.09.2014 №611, от 01.06.2015 №326, от 01.06.2015 №327, от 01.06.2015 №328 об утверждении Федеральных стандартов оценки (ФСО №1 - ФСО №13), регламентирующих все аспекты оценочной деятельности на основании которых должна проводиться оценочная деятельность.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237/99 от 01.03.1999.

Как следует из  материалов дела, договор не расторгался в установленном законом порядке, объект договора аренды (предмет договора) - помещение не прекращал свое существование.

По сути, обращаясь с настоящим требованием, истец выражает несогласие с условиями о цене договора.

Между тем, оснований для признания пункта 1 Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237/99 от 01.03.1999 недействительным судом не установлено.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. В тех случаях,   когда   закон   предусматривает  для   конкретного   правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно   данным! способом   защиты.   При   этом   способ защиты должен соответствовать  содержанию  нарушенного  права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Необходимость в применении такого способа защиты как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Предъявляя требование о признании  пункта 1 Дополнительного соглашения от 12.12.2019 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 01-00237/99 от 01.03.1999 недействительным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Внести изменения в договор аренды № 01-00237/99 от 01.03.1999, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВКА 20" (119048, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 48, КВАРТИРА 16, ОГРН: 1177746251451, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7704397972, КПП: 770401001) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001), изложив п.1.1 в следующей редакции:

«1.1.На основании Распоряжения ЦТА ДГМИ № 302-р/01 от 23.10.1998г., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, нежилые помещения общей площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.17а (помещение № 5, комнаты № 1,2,3 – помещения цокольного этажа, комнаты № 4-12 – помещения подвального этажа) для использования под офис».

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВКА 20" (119048, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 48, КВАРТИРА 16, ОГРН: 1177746251451, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7704397972, КПП: 770401001) 76 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы, 6000 руб. госпошлины.

В остальной части иска   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Смыслова