ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

представителя ФИО5 – ХохловойО.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-10572/2018, принятое

по заявлению ФИО3

о привлечении соответчиков

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» 

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория-4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1, сделки по прекращению обязательств ответчика перед ООО ЖК «Виктория-4» по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001, оформленных дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 1 к договору от 11.11.2015 № Пр95/2001 и справкой должника от 15.09.2016 № 13 на сумму 11062563 руб. 61 коп., договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 № Пр95/15, акта зачета взаимных требований, применении последствий недействительности в виде восстановления права ООО ЖК «Виктория-4» к ответчику по договору участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001 в полном объеме, в том числе основного долга в размере 13707791 руб. 85 коп. и иных прав кредитора, вытекающих из указанного договора, по состоянию на 11.11.2015.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными следующие сделки: 

1.1 договор долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001;

1.2 договор долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/15;

1.3 дополнительное соглашение от 23.06.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001;

1.4 акт зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/15; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 задолженности в размере 24746000 руб., вытекающей из признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/2001, а также в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи 43-43/001-43/001/256/2015-1629/1 от 01.02.2016 о регистрации договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № Пр95/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО10, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Продсервис 3» (далее – ООО «Продсервис 3»).

18.04.2022 ООО «Продсервис 3» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А28-10572/2018-127, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ФИО3 суду первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО9, ФИО3, ООО «Продсервис 3».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вне зависимости от формулирования последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001, правообладателем и кредитором в котором является не ФИО8, а ФИО3, получивший права требования по цепочке от ФИО9 и ООО «Продсервис 3». Так как итог рассмотрения спора является неопределенным до момента вынесения итогового судебного акта, невозможно утверждать, что итоговый судебный акт не будет принят против интересов и имущественной массы иных лиц, привлечения которых апеллянт просил в качестве соответчиков. В ситуации неопределенности и возможного обращения судебного решения против некоторых лиц, они должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу, что безосновательно не было учтено судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 44 АПК РФ, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчиков заявлено только третьим лицом по обособленному спору, заявитель (истец) данное ходатайство не поддержал, согласия на привлечение третьих лиц в качестве соответчиков не дал.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, то есть обособленный спор не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиков.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1