ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии:

от АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18527/2024) Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-91265/2022/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, признано обоснованным требование Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в размере 1 452 264 014, 55 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № А56-91265/2022/тр.14). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 определение арбитражного суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстнации.

От АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам на проведение собрания кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», назначенного на 13.05.2024 и всех последующих собраний кредиторов, до рассмотрения требования АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в рамках дела № А56-91265/2022/тр.14.

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» указало на то, что обеспечительные меры, о которых просит кредитор, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, предотвращают затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 в виду болезни судьи Бурденкова Д.В., учитывая нагрузку, формирование графика рассмотрения дел, дата судебного заседания была изменена на 04.09.2024, 15:45, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» ссылается на поступившее в его адрес уведомление конкурсного управляющего о проведении повторного собрания кредиторов должника 13.05.2024 со следующей повесткой дня: (отчет конкурсного управляющего, утверждение плана погашения задолженности второй очереди, утверждение проекта мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан». 

Кредитор полагает, что в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; размер заявленного кредитором требования составляет 1 452 264 014, 55 руб. и в случае проведения собрания в настоящий момент без учета мнения кредитора, его права могут быть нарушены. 

Также АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» полагает, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может привить существенный вред должнику и конкурсным кредиторам; в случае проведения повторного собрания кредиторов должника до рассмотрения требования кредитора, будут нарушены его права, так как он будет лишен возможности выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и кредиторам ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требования АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в рамках обособленного спора № А56-91265/2022/тр.14 по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» не доказало, что непринятие именно данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы кредиторов и должника, либо принятое с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, недействительным по заявлению соответствующего лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент собрание кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», назначенное на 13.05.2024, проведено, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений по вопросам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства.

Исходя изложенного оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-91265/2022/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов