ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10285/2025

Дело № А40-142930/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года 

по делу № А40-142930/24, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2.268.270 руб., неустойки в размере 802.672 руб. 29 коп. за период с 23.06.2023 по 21.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 036 от 12.12.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт Плюс» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен Договор поставки № 036 от 12.12.2022 года. 

Согласно п. 11.1 Договор действует до 31.21.2023 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания. Однако пунктом 11.2. предусмотрено, что в случае отсутствия у сторон заявлений о прекращении договора по окончании срока, Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Таким образом, в настоящее время договор считается действующим.

Ответчиком не были поставлены товары по трем спецификациям (№ 6, № 10, № 11), по которым истец произвел следующие предоплаты: по спецификация № 6 на сумму 590.400 руб., по спецификация № 10 на сумму 1.502.800 руб., по спецификация № 11 на сумму 175.070 руб.

Согласно спецификации на изготовление элементов мебели № 6 к договору общая стоимость изделий с учетом монтажа составила 843.384 рублей. Согласно условиям Спецификации № 6 общий срок изготовления изделий составляет 45 рабочих дней. При этом оплата была произведена 04.05.2023 года. Таким образом, срок выполнения Ответчиком своих обязательств по Спецификации № 6 - 10.07.2023 года.

Согласно спецификации на изготовление элементов мебели № 10 к договору 036 общая стоимость изделий с учетом монтажа составила 1.699.779 рублей. Общий срок изготовления и монтажа изделий согласно Спецификации №10 составляет 35 рабочих дней, таким образом срок выполнения Ответчиком своих обязательств по Спецификации № 10 – 31.08.2023 года.

Согласно спецификации на изготовление элементов мебели № 11 к договору 036 общая стоимость изделий с учетом монтажа составила 175.070 рублей. Согласно условиям Спецификации № 11 общий срок изготовления изделий составляет 65 рабочих дней. При этом оплата была произведена 21.06.2023 года. Таким образом, срок выполнения ответчиком своих обязательств по Спецификации № 11 – 19.09.2023 года.

Товар должен был быть поставлен в следующие сроки: по спецификации № 6 до 22.06.2023, по спецификации № 10 до 16.08.2023, по спецификации № 11 до 28.08.2023.

Поскольку на сумму предоплаты в заявленном размере, ответчик товары истцу до настоящего времени не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию № 487 от 21.05.2024г. с требованием возвратить сумму предоплаты. Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на спорную сумму истцу не поставил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма права предоставляет покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невыполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму предоплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара, либо доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 2.268.270 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст.ст. 307-310 и 487 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки в общем размере 802.672 руб. 29 коп., из них: 

- по спецификации № 6 в размере 281.690 руб. 26 коп. за период с 23.06.2023г. по 21.05.2024г.; 

- по спецификации № 10 в размере 474.238 руб. 34 коп. за период с 17.08.2023г. по 21.05.2024г.; 

- по спецификации № 11 в размере 46.743 руб. 69 коп. за период с 29.08.2023г. по 21.05.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной поставки товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что передал истцу товары по спорным товарным накладным №№ 6, 10 и 11. Данные товарные накладные, приложенные в материалы дела, истцом не подписаны; иных доказательств передачи товара на сумму в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года по делу № А40-142930/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.