ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14318/2021

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Троица» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от акционерного общества «Стройтрест»             ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                 2022 года по делу № А05-14318/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 4 185 328 руб. 45 коп. задолженности и 138 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку подписанное истцом и ООО «Русресурс» соглашение от 01.04.2020 о передаче доли в праве собственности в счет погашения расходов по капитальному ремонту прерывает срок течения исковой давности. Факт подписания указанного соглашения свидетельствует о признании долга. Наличие аффилированности не влияет на право признания ООО «Русресурс» долга и подписания соглашения.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 закрытым акционерным обществом «Стройтрест» (далее – ЗАО «Стройтрест», арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Троица» (далее – ЗАО «Троица», арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору причала; назначение погрузо-разгрузочные работы; площадью 3934 кв. м; инвентарный номер 1812; литер А11; этажность-; адрес объекта: Архангельская область, г. Северодвинск, остров Чаячий. 

Также данными лицами заключен договор аренды причала от 01.10.2012, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору причал; назначение погрузо-разгрузочные работы; инвентарный номер 1812; литер А11 с земельным участком площадью 3934 кв. м; адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий.

Далее, 01.01.2014 ЗАО «Стройтрест» и ЗАО «Троица» заключен договор аренды железнодорожных путей, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Стройтрест» предоставляет за плату во временное владение и пользование ЗАО «Троица» железнодорожные пути, являющиеся частью железобетонного причала; назначение погрузочно-разгрузочные работы; кадастровый номер 29:28:110272:43; с площадью 2305 кв. м; адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды причала от 01.10.2014, заключенного между вышеуказанными лицами, арендодатель (ЗАО «Стройтрест») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Троица») причал; назначение погрузо-разгрузочные работы; инвентарный номер 1812; литер А11, площадью 934 кв. м; на земельном участке площадью 1025 кв. м; адрес объекта: Архангельская область,                          г. Северодвинск, остров Чаячий.

Уведомлением от 30.08.2016 ФИО4 сообщил АО «Троица», что в связи с приобретением причала площадью 934 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий, кадастровый номер 29:28:000000:1366 к нему перешли все права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды имущества.

После продажи ФИО4 имущества, между ООО «Русресурс» и АО «Троица» заключен договор аренды причала от 01.03.2017 № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель (ООО «Русресурс») предоставляет за плату и во временное пользование арендатору (истец) спорные объекты недвижимости.

Также ООО «Русресурс» и истец 01.03.2018 заключили договор                    № 19.10.01-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ООО «Русресурс») предоставляет арендатору (истец) в аренду объекты недвижимости.

В письме от 15.09.2017 № 17-512 истец сообщил ООО «Русресурс», что в целях поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии необходимо осуществление работ капитального характера, просил ООО «Русресурс» произвести капитальный ремонт причалов либо согласовать выполнение ремонтных работ АО «Троица» с последующей компенсацией затрат.

В ответ на данное письмо ООО «Русресурс» предложило АО «Троица» выполнить указанные работы за свой счет, в последующем предъявив понесенные расходы после окончания выполнения необходимых капитальных работ в полном объеме (письмо от 19.09.2017 № 1/2-124).

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отражено, что истец выполнил работы на общую сумму 4 185 328 руб. 45 коп. (акт от 15.12.2017 № 1 на сумму 1 007 361 руб. 13 коп., акт от 30.12.2017 № 1 на сумму 1 827 412 руб. 32 коп., акт от 15.08.2018 № 1 на сумму 1 350 555 руб.). 

В частности, Обществом выполнены работы по устройству площадки для разгрузки сыпучих и иных материалов, работы по устройству усиленных отбойных устройств (раскреплению отбойных свай к причалу), а также работы по берегоукреплению (том 1, листы 65–77) 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу № А05-9336/2016 договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Стройтрест» и ФИО4 признаны недействительными. Добросовестным приобретателем имущества ООО «Русресурс» не признан. Довод ООО «Русресурс» о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Русресурс» в отсутствие требования о признании недействительными сделок, заключенных между ним и ФИО4 по приобретению имущества, судом отклонен со ссылкой на  пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Из чужого незаконного владения ООО «Русресурс» в пользу АО «Стройтрест» истребованы, в том числе спорные причалы.    

Из акта о передаче из незаконного владения имущества взыскателю от 09.11.2020 следует, что объекты недвижимости переданы ответчику.

Претензией от 12.01.2021 № 21-003/Ю истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные в связи с проведением работ на сумму                  4 185 328 руб. 45 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, АО «Троица» в письме от 15.09.2017 предложило ООО «Русресурс» произвести капитальный ремонт арендуемых причалов, либо согласовать выполнение этих работ с последующей компенсацией затрат.  

Письмом от 19.09.2017 ООО «Русресурс» согласовало выполнение капитальных работ в отношении причалов на сумму, не превышающую                      4 000 000 руб., предложив их выполнить истцу за свой счет, предъявив понесенные расходы после окончания выполнения необходимых капитальных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

– произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

– потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

– потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В качестве восстановления своего права истец выбрал взыскание с арендодателя стоимости ремонта.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последние работы были приняты по акту от 15.08.2018, именно с этой даты, как верно указал суд первой инстанции, начинает течь срок исковой давности.

Смена арендодателя срок исковой давности не прерывает.

С учетом досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней, пункт 7.4 договора от 01.03.2018), и даты предъявления иска в суд 17.12.2021, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности прервался подписанием 01.04.2020 АО «Троица» и ООО «Русресурс» соглашения о передаче доли в праве собственности на имущество в счет погашения расходов по его капитальному ремонту (том 4 листы 12-13), являлся предметом тщательного изучения суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Так, как верно указано судом первой инстанции,  ООО «Русресурс» на 01.04.2020 не являлось лицом, уполномоченным на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку, как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу № А05-9336/2016 договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между АО «Стройтрест» и ФИО4 был признан недействительным. 

До заключения спорной сделки все имущество находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. 

Работы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, выполнялись Обществом в период с сентября 2017 года по август 2018, в период, когда собственником АО «Стройтрест» и руководителем Общества являлся ФИО5 

Следовательно, об оспаривании спорных сделок Общество не могло не знать.

С учетом вышеизложенного, Общество знало (должно было знать), что   ООО «Русресурс» не является надлежащим собственником причалов и не может совершать действия по признанию долга, возникшего в результате проведения работ капитального характера. Соглашение от 01.04.2020 не прервало течение срока исковой давности.

Помимо прочего, в соглашении от 01.04.2020 отсутствуют ссылки на акты о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017, №1 от 30.12.2017, № 1 от 15.08.2018; стоимость работ, заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего иска, с суммой капитальных вложений отраженных в соглашении не совпадает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                 2022 года по делу № А05-14318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Троица» 150 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.12.2022 № 1730 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя 

<

***>, счет № 40702810404260111668, Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, кор/счет 30101810100000000601, БИК 041117601. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова