Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9427/2023

14 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники -  Запчасть» (628422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к обществу  с ограниченной ответственностью «Астарта» (628609, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 860301001) о взыскании задолженности в размере 1 603 137, 76 рублей, из них:  задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № НВ-07 в размере 655 490,0 рублей,  пени по договору поставки в размере 947 647,76 рублей, неустойки по день фактического  погашения суммы долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная  с 13.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  29 031,0 рубль,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто  Техники - Запчасть» (далее - истец, ООО «СКАТ-Запчасть») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта»  (далее - ответчик, ООО «Астарта») о взыскании задолженности в размере  

1 603 137, 76 рублей, из них: основной долг по договору поставки от 01.01.2021   № НВ-07 в размере 655 490,00 рублей, пени по договору поставки в размере  947 647,76 рублей, неустойки по день фактического погашения суммы долга исходя  из ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 13.05.2023, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 29 031,00 рубль.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку представителей в суд не обеспечили, ответчик представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому отрицает факт поставки, заявил о фальсификации  доказательств, которые просит исключить из числа доказательств по делу: - Договор  поставки товара № НВ-07 от 01.01.2021; - Акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.11.2021 по 31.03.2022 между ООО «СКАТ-запчасть» о ООО «Астарта» по Договору   № НВ-07 от 01.01.2021; - УПД № 2056 от 25.11.2021; - УПД № 2307 от 27.12.2021; - УПД   № 119 от 31.01.2022; - УПД № 120 от 31.01.2022; - УПД № 123 от 31.01.2022;  - УПД № 182 от 09.02.2022; - УПД № 282 от 28.02.2022; - УПД № 444 от 31.03.2022.  

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих  наличия специальных знаний, ответчик просил суд, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебную  почерковедческую экспертизу, для ответа на следующий вопрос: 1. Кем, ФИО2, ФИО3 или иным лицом  выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых представлены  на 4-х листах в копии Договора № НВ-07 поставки товара от 01.01.2021г., заключенного  между ООО «СКАТ-запчасть» и ООО Астарта»?  

Ответчиком предложена кандидатура эксперта и внесены денежные средства  на депозитный счет суда в размере 10 000 руб.  

В судебном заседании 12.07.2023 суд в соответствии со статьёй 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам последствия  заявления о фальсификации доказательств, что занесено в протокол судебного заседания  и отражено в определении об отложении судебного разбирательства.  

Истцу, с учетом доводов отзыва, предложено представить доказательства факта  поставки, а также возражения на доводы отзыва ответчика; суд предлагал исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; а в случае отказа исключить  доказательства, представить иные доказательства, подтверждающие достоверность  спорных доказательств.  

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу  представить в суд и стороне по делу: заверенную копию договора поставки товара от  01.01.2021 № НВ-07; заверенные копии доверенностей лиц, указанных в качестве  сотрудников ООО «Астарта» (Гарифзянов, Титоренко, Лабызин), и подписавших  универсальные передаточные документы со стороны покупателя в период с 25.11.2021  по 31.03.202, а также информацию: - где, когда и при каких обстоятельствах был подписан  договор поставки товара от 01.01.2021 № НВ-07 с генеральным директором  ООО «Астарта» Назаровым Ринатом Ахмантдиновичем? - уведомляла ли коммерческий  директор ООО «Астарта» Назарова Лариса Ахматдиновна при подписании акта сверки  взаиморасчетов от 31.03.2023, что она уже более месяца являлась уволенной и не имела  права на совершение каких-либо действий от имени общества?  

В судебное заседание, состоявшееся 25.09.2023 лица, участвующие в деле,  не явились.  

Истец с ходатайством от 15.08.2023 представил в суд дополнительные письменные  пояснения и документы: заверенную копию договора поставки, универсальный  передаточный документ, копии доверенностей ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответствующие датам УПД, подписанным указанными лицами, на получение  ТМЦ от ООО «СКАТ-Запчасть», решение Нижневартовского городского суда от  27.10.2022, согласно которому ФИО3 восстановлена в  должности коммерческого директора ООО «АСТАРТА» и др. (размещены в КАД- Арбитр).  

Вместе с тем, определение суда исполнено не в полном объеме, истец не представил  доказательства реальности факта поставки, из материалов дела не возможно установить  каким способом осуществлялась поставка, в то время как в пункте 5.1 договора  предусмотрена возможность поставки как самовывозом, так и доставка силами  поставщика; к договору не представлены Спецификации, которые являются обязательным  приложением к договору; из договора не следует производится ли поставляемый товар  продавцом, либо закупается у иного поставщика (производителя) по потребности  покупателя.  

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является  обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации  доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно  исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.  

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор  этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам,  положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308- ЭС20-16740).  

С учетом обстоятельств дела, в связи с отрицанием ответчиком факта поставки,  с целью получения других доказательств, судом применен повышенный стандарт  доказывания, определением суда от 25.09.2023 к участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым предложено  представить в суд имеющуюся информацию о сторонах спора, в случае, если такая  информация может иметь значение для разрешения спора по существу.  

В ответ на определение от 25.09.2023 Управлением Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв, согласно  которому указывает следующее.  

ООО «СКАТ-Запчасть» и ООО «Астарта» являются представителями реального  бизнеса, признаки формально-легитивных структур не выявлены, в связи с чем  углубленные проверки в целях исследования указанной сделки не проводились.  

В соответствии с книгами продаж ООО «СКАТ-Запчасть» реализация в адрес  ООО «Астарта» в 2021 году составила: в 1 кв. - 599 947 руб. (в т.ч. НДС - 99 991,17 руб.);  во 2 кв. - 305 000 руб. (в т.ч. НДС - 50 833,35 руб.); в 3 кв. - 341 940 руб. (в т.ч. НДС56 989,98 руб.); в 4 кв. - 320 369 руб. (в т.ч. НДС – 53 394,82 руб.).  

ООО «Астарта» принимает счета-фактуры от ООО «СКАТ-Запчасть» к вычету,  отражая их в книгах продаж деклараций по НДС за соответствующие периоды. Все записи  сопоставлены в ПП «Контроль НДС», расхождения отсутствуют. При анализе выписок  банков за 2021-2023 годы установлено, что ООО «Астарта» в адрес  ООО «СКАТ-Запчасть» перечислено 3 381 436 руб. Установить, по какому именно  договору производится оплата невозможно, т.к. в назначении платежа указаны реквизиты  накладных и счетов. В ходе анализа ветки «Процедуры истребования документов  (информации)», установлено что ООО «СКАТ-Запчасть» по взаимоотношениям  с ООО «Астарта» по процедуре истребования УН 29574888 в налоговый орган  предоставлен только акт сверки по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым  задолженность в пользу ООО «СКАТ-Запчасть» составляет 655 490 руб. Другой  информацией налоговый орган по оспариваемой сделке не располагает.  

Таким образом, ответчик самостоятельно представил в налоговый орган  в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «СКАТ-Запчасть» акт сверки от  

31.03.2022, содержащий информацию о задолженности, указанной в иске, данным актом  сверки располагают обе стороны, представив его в материалы дела.  

Принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с представленными истцом  письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказывает.  

Отклонив заявление о фальсификации доказательств, суд не усматривает так же  основания для назначения судебной экспертизы, поскольку само по себе подписание  первичных документов неуполномоченными лицами не свидетельствует об отсутствии  факта поставки и возникновения обязательства стороны оплатить принятый товар.  

Исследовав доводы иска, отзыв на заявление и материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № НВ-07 (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части  (далее – «товар») в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором,  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором  денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).  

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2, 4 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы  товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются  в счет-фактурах, товарных накладных, спецификациях и т.п. Цена товара, указанная в  вышеперечисленных документах, включает в себя НДС.  

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения  товара и подписания товаросопроводительных документов (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара,  предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и произвел  поставку товара на сумму 655 490,00 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств по договору оплату поставленного товара не произвел. В результате чего на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.  

Наличие и размер задолженности подтверждаются подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4-юр от 04.04.2023 с требованием  

о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного  ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд  с заявленными требованиями.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли -продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара  в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными лицами на  основании доверенностей.  

Получив товар, покупатель обязан был его оплатить в соответствии с условиями  договора, что не выполнено до настоящего времени.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара  не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.  

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной за период за  период с 26.12.2021 по 12.05.2023 в соответствии п. 6.4 договора в размере 947 647,76 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.  4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд самостоятельно, без  соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, не вправе снизить размер неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактического  погашения суммы долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная  с 13.05.2023.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование  о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств,  подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто  Техники - Запчасть» задолженность в размере 1 603 137, 76 рублей, из них: основной долг  по договору поставки от 01.01.2021 № НВ-07 в размере 655 490,00 рублей, пени по  договору поставки в размере 947 647,76 рублей, неустойки по день фактического  погашения суммы долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная с  13.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  29 031,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного апелляционного суда.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О. Г. Чешкова