СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 (№07АП11713/2016(10)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ОГРНИП 304701732200895, ИНН 

<

***>; адрес (место регистрации): 634021, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционнокоммерческий промышленно-строительный банк» на его правопреемника - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8: ФИО3 ФИО4, лично, паспорт, ФИО6 по доверенности от 31.07.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО «Томскпромстройбанк».: ФИО7 по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 30.11.2022, паспорт.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - должник).

Определением суда от 26.11.2015 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 20.04.2016 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 13.04.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 14.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Определением суда от 01.10.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.09.2021 от ФИО5 поступило заявление, в котором просит произвести замену кредитора с ПАО «Томскпромстройбанк» на ФИО5 в отношении права требования обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 на сумму 10 328 395, 89 руб., из которых 9 325 000 руб. – основной долг, 1 003 395,89 руб. - проценты за пользование кредитом, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.03.2016

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО9 (далее-должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части и исключить вывод суда о самовольной реконструкции жилого дома по ул. Тальниковой, 1 в г. Томске. 

От  ПАО «Томскпромстройбанк»  поступил отзыв с приложением копии решения Советского суда от 21.05.2019, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв и копия решения от 21.05.20219 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник  и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО «Томскпромстройбанк» в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Определением суда от 26.02.2016 (полный текст от 04.03.2016) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 948 018, 69 рублей, в том числе 10 791 720,00 рублей

- основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013.

Исходя из мотивировочной части определения, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № 296 от 27.08.2013.

В ходе проведения процедур банкротства, требования ПАО «Томскпромстройбанк» были частично погашены за счет реализованного имущества должника. 10.09.2021 между ПАО «Томскпромстройбанк» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению задолженности по договору №296 об открытии кредитной линии от 27.08.2013, заключенному между Цедентом и ФИО9, в размере 10 328 385,89 руб., из которых 9 325 000 руб. – основной долг, 1 003 395,89 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 договора, по соглашению сторон, к Цессионарию в полном объеме переходит право требования по обеспечивающему исполнение вышеуказанных обязательств договору №296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 (зарегистрирован 02.09.2013 №70-70-01/202/2013-889), предметом которого является следующее имущество:

- здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...>. Решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу №2-1362/2019 данный жилой дом признан самовольно реконструированным объектом, фактически имеет следующие характеристики: общая площадь 1079,9 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 1.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: 

<

...>.

Стоимость передаваемых прав требований согласована сторонами договора в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Права требования переходят к Цессионарию с момента оплаты цены требования (п. 3.1 договора).

Факт полной оплаты Цессионарием прав требований подтверждается приходным кассовым ордером №97 от 10.09.2021 (том 2, л.д. 41)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор цессии не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как верно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае стороны договора уступки права требования определили размер уступленного права.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, не поступило.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ФИО5 и не ухудшает его положение, Арбитражный суд Томской области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (ПАО «Томскпромстройбанк»).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019 и характеристики жилого дома не влечет изменения обстоятельств, установленных решением Советского районного суда. Факт перехода права к новому кредитору - ФИО5 подтвержден материалами дела, в процессе должник не возражал по существу факта правопреемства.

С учетом изложенного, соответствующий довод ответчика не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. 

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                               

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1