ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8041/2023)

Дело № А55-21961/2018

г. Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 16.07.2021,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-21961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.2018 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО АУ «Лига»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В газете «Коммерсант» №119(7081) от 10.07.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего - удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от №119(7081) от 10.07.2021, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе ведения процедуры реализации имущества должника была сформирована и реализована конкурсная масса в составе:

Имущество, включенное в конкурсную

Сведения о реализации имущества

Сумма

массу

дата договора

№ договора

(руб.)

1

2

3

4

AUDI Q3

15.04.2022

1

700 000,00

Право требования к ФИО8

30.09.2022

-

130 000,00

Тойота Авенсис, запчасти

27.10.2022

2

415 915,00

ИТОГО:

1 245 915,00

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

N

Наименование

Сумма (руб.)

Процент

Дата удовлетворения

п/п

кредитора

требований кредиторов согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

удовлетворения требований кредиторов

 

1

2

3

4

5

6

1

Первая очередь всего, в том числе:

--

--

-

2

Вторая очередь всего, в том числе:

—

—

 

3

Третья очередь всего, в том числе санкций:

4 061 187,74

 

3.1.

ФИО4

2 043 347,13

23 672,00

1,16

22.02.2023

3.2

ФНС России

910 075,74

10 544,00

U6

22.02.2023

3.3

ПАО «Росбанк» процессуальное правопреемство на ФИО9

459 082,37 (залог)

459 082,37

100

23.05.2022

3.4

ПАО Сбербанк

648 682,50 (залог)

7 511,00

1,16

20.03.2023

 

Итого:

4 061 187,74

500 809,37

--

--

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Кредитор ФИО4  в апелляционной жалобе ссылается на неприменении правил о списания задолженности в отношении кредитора ФИО4, мотивируя тем, что:

- должник не передал финансовому управляющему ряд документов и зарегистрированное за ним имущество - 5 единиц техники: автомобили Ауди, Тойота, ВАЗ, грузовик FAW и квадроцикл;

-  непередача имущества затянула процедуру реализации имущества, и снизила его потребительскую ценность, т.к. должник на протяжении 1 года и 9 месяцев препятствовал его передаче, продолжал использовать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу;

- имело место злоупотребление должника при разделе совместного имущества с бывшей супругой, по результатам которого из конкурсной массы была исключена квартира, в которой проживали бывшая супруга должника и их малолетний ребенок.

- исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции отцом должника об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, совершенной должником в 2010 году. По мнению кредитора признание исковых требований должником свидетельствует о его недобросовестности и влечет отказ должнику в праве на освобождение от долгов;

- имело место злоупотребление должника при разделе совместного имущества с бывшей супругой, по результатам которого из конкурсной массы исключена квартира, в которой проживали бывшая супруга должника и их малолетний ребенок.

- финансовым управляющим ФИО6 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

-несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции  не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не передал финансовому управляющему ряд документов и зарегистрированное за ним имущество - 5 единиц техники: автомобили Ауди, Тойота, ВАЗ, грузовик FAW и квадроцикл, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитором не учтено, что непредставление документов и имущества финансовому управляющему имело место ввиду отсутствия у него реальной возможности его предоставить.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и сведений. 15.11.2019   в адрес финансового управляющего был направлен ответ на требование, согласно которому все имеющиеся у должника запрашиваемые документы были предоставлены финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 было отказано в истребовании документов.

Таким образом, фактическое отсутствие истребуемых документов у должника, которые не были переданы финансовому управляющему, не является основанием для признания его бездействий незаконным, как и не может свидетельствовать недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие от кредиторов имущества.

Относительно истребования от должника транспортных средств имели место следующие обстоятельства:

- AUDI Q3 г/н 

<

***> VIN WAUZZZ8U1DR086734,2013 г. выпуска, хранилось должником по адресу: 

<

...>. Данное транспортное средство находилось в залоге в обеспечение кредитных обязательств по договору с ПАО «Росбанк», требования которого были включены в реестр кредиторов.

Длительное время транспортное средство по объективным причинам не могло быть передано финансовому управляющему ФИО6, т.к. он находился под домашним арестом, после освобождения арбитражного управляющего ФИО6, процедура утверждения финансового управляющего затянута, после назначения финансовым управляющим ФИО7 заключен договор хранения с должником данного транспортного средства.

В последствии указанное транспортное средство продано на торгах в процедуре реализации имущества.

Тойота Авенсис г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 г. выпуска и документы находились у матери должника по адресу: 

<

...>. Длительное время автомобиль (к тому же находившийся не на ходу) и мог быть передан финансовому управляющему ФИО6 по вышеуказанным объективным причинам.

Затем после назначения финансового управляющего ФИО7 должник сообщил финансовому управляющему о его местонахождении и что автомобиль может быть представлен. В 2022 г. после подачи иска отцом должника в отношении данного имущества, его реализация была временно приостановлена, однако после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, автомобиль был продан в ходе процедуры реализации имущества.

Транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н С554ТУ163, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***> до ноября 2018 г. находилось по адресу: 

<

...>, откуда было вывезено на эвакуаторе неизвестными лицами.

По данному факту должником подавалось заявление об угоне в ОП «Криволученский» УМВД РФ по г. Туле. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020. В ходе процедуры банкротства, как должник, так и финансовый управляющий обращались с заявлением о розыске транспортного средства.

Согласно пояснений должника самоходная машина (квадроцикл) марки ЗИМ-6.901 г/н 

<

***> 1992 г. выпуска пришла в негодность и была продана по запчастям еще до начала процедуры банкротства. Сохранившийся двигатель от данного квадроцикла с отдельными запасными частями, находились у должника и были проданы в ходе процедуры реализации имущества.

Автомобиль ВАЗ 21213 г/н Н095ЕЕ163,1990 г. выпуска в 2014 году продан ФИО10 в связи с этим снят с учета. Копии договора купли-продажи и заявления нового собственника в РЭО ГИБДД предоставлены финансовому управляющему.

Таким образом, все имевшиеся у должника транспортные средства были проданы в рамках процедуры реализации имущества, а полученные денежные средства распределены между кредиторами. Сама по себе непередача транспортных средств вызвана объективными причинами (отсутствие транспортного средства или невозможность передать его финансовому управляющему) и не повлекла утраты или порчи этого имущества или невозможности реализовать имеющееся имущество в ходе процедуры банкротства.

Доводы о том, что непередача имущества затянула процедуру реализации имущества, и снизила его потребительскую ценность, т.к. должник на протяжении 1 года и 9 месяцев препятствовал его передаче, продолжал использовать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку длительность процедуры банкротства, вызвана не непередачей имущества должником, а обусловлена сменой арбитражных управляющих, длительным отсутствием арбитражного управляющего, длительной процедурой реализации имущества, процедурой раздела совместного имущества, инициированного бывшей супругой должника.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должника при разделе совместного имущества с бывшей супругой, по результатам которого из конкурсной массы была исключена квартира, в которой проживали бывшая супруга должника и их малолетний ребенок, отклоняется исходя из следующего.

С иском о разделе имущества обратился не сам должник, а его бывшая супруга. Процедура банкротства допускает возможность раздела общего имущества супругов во время банкротства одного из них, с тем, чтобы не все имущество нажитое супругами пошло на торги, а только доля банкрота в общем имуществе. Таким образом, бывшая супруга должника реализовала свое законное право на раздел имущества.

В части непосредственно варианта раздела имущества, установленного судом, то неудовлетворенность кредитора выбранным судом вариантом раздела имущества, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом со стороны должника.

Финансовый управляющий и кредиторы являлись участниками дела о банкротстве, не были лишены возможности представлять свои возражения относительно отсутствия какого-либо имущества, и они это делали.

Более того, кредиторы не были лишены возможности оспорить судебные акты, если по их мнению, они нарушали их права, однако этого не сделали.

В ходе процедуры банкротства было отказано во включении требования ПАО Банк ВТБ как обеспеченного залогом квартиры в реестр требований кредиторов. В связи с этим квартира, как общее имущество супругов и единственное жилье должника и членов его семьи обладало бы исполнительским иммунитетом и не вошло бы в конкурсную массу. А все остальное имущество в результате раздела было передано в собственность должника.

По результатам раздела имущества в конкурсную массу вошло еще и право требования должника к своей бывшей супруге в сумме 650 000 рублей, которое потом было реализовано с торгов, а полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Доводы о том, что исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции отцом должника об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, совершенной должником в 2010 году, свидетельствует о его недобросовестности и влечет отказ должнику в праве на освобождение от долгов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с иском об оспаривании сделки обращался не должник, а его отец. При этом должник признавал не сам иск, а фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а удовлетворение иска оставлял на усмотрение суда.

Реализацию права на подачу иска одним лицом нельзя считать злоупотреблением со стороны другого лица, более того, что по заявлению должника к участию в данном деле привлечены все конкурсные кредиторы и финансовый управляющий, которые воспользовались своими правами представить в суд возражения.

В результате суд принял доводы конкурсных кредиторов и финансового управляющего и в иске отказал. Автомобиль был продан с торгов, а полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что финансовым управляющим ФИО6 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, данный довод не соответствует действительности. Согласно заключению финансового управляющего (т.2. л. 14), признаки фиктивного банкротства не выявлены, а проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А55-21961/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     Ю.А. Бондарева