СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Красникова Т.Е.), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира» (№07АП-9084/2018(1)), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-9084/2018(2)) на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630005, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Эксперт-Н»: ФИО4, по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

от ООО «Вира»: ФИО4, по доверенности о 14.05.2018, паспорт

от ООО «Центр Бюджетного Управления»: ФИО5, по доверенности от 07.06.2018, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере  более 300 000 рублей 

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В ходе рассмотрения заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, просит включить 439 177 рублей 92 копейки основного долга, 1 122 069 рублей 67 копеек неустойки, 258 292 рублей судебных расходов, из которых: расходы по госпошлине 50 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя 207 900 рублей, а всего 1 819 539 рублей 59 копеек. 

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Н» о признании ликвидируемого должника ООО «Центр Бюджетного Управления» несостоятельным (банкротом) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вира», ООО «Эксперт-Н»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Вира» в апелляционной жалобе указывает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, так как 04.05.2018 между ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» был заключен договор  уступки права требования к должнику.

ООО «Эксперт-Н» ссылается на то, что на момент вынесения решения в материалах дела имелось два заявления о признании должника банкротом, совокупный размер требований которых, составлял более 300 000 рублей. Сам факт того что должник начал процедуру добровольной ликвидации очевидно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Н», в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эксперт-Н» представило возражения на отзыв должника, указав, что вступившим в законную силу определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, установлены обстоятельства уступки права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «НД-Сервис» (далее - Исполнитель) оказывает собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, тепло энергии, холодной и горячей воды, а также содержанию объектов общего пользования, подвалов. 

За период с 31.08.2013 по 28.02.2017 Исполнителем Должнику были фактически оказаны услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, однако Должник данные услуги не оплатил, в связи с чем, ООО «НДСервис» было вынуждено обратиться в суд. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № А45-16391/2015 с ООО «ЦБУ» взыскана задолженность в сумме 134 652,92 рублей основного долга; 5 924,20 рублей неустойки, а также 5 196 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего: 145 773,12 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу № А45-16391/2015 с Должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 900 рублей. 

В рамках дела № А45-16391/2015 определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена истца на ООО «Эксперт-Н». 

Далее, правопреемник ООО «НД-Сервис» - ООО «Эксперт-Н» обратилось с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу № А45-9568/2017 с ООО «ЦБУ» в пользу ООО «Эксперт-Н» взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей, а всего 526 639,30 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 06.10.2017 по делу № А45-9568/2017 с Должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда с Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-23772/2017 с ООО «ЦБУ» в пользу ООО «Эксперт-Н» была взыскана неустойка в размере 829 468, 78 рублей за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, а также 19 589 рублей государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу № А45-23772/2017 с Должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, ООО «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания ликвидируемого должника ООО «ЦБУ» несостоятельным банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации, о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 31.01.2018, на момент проведения судебного заседания должником составлен промежуточной ликвидационный баланс, по настоящему делу подлежат применения правила о банкротстве ликвидируемого должника.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование требования ООО «Эксперт-Н» указывает на наличие у должника задолженности в размере  439 177 рублей 92 копейки основного долга, 1 122 069 рублей 67 копеек неустойки, 258 292 рублей судебных расходов, из которых: расходы по госпошлине 50 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя 207 900 рублей, а всего 1 819 539 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя погашены в общем размере 697 469 рублей 76 копеек, остаток задолженности составляет 1 122 069 рублей 67 копеек и является неустойкой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Центр Бюджетного Управления» отсутствуют признаки банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, об отсутствии требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Доводы подателей жалоб о том, что к рассмотрению дела неправомерно, не было привлечено ООО «Вира», и что совокупный объем требований ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» превышал  установленные законом 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалы дела заявителем представлен договор уступки права требования от 04.05.2018 заключенный между ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» согласно условий которого, право требования указанной задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу №А45-9568/2017 и определением арбитражного суда от 06.10.2017 по делу №А45-9568/2017 передана ООО «Вира».

Уведомление о состоявшейся уступке от 07.05.2018 направлено в адрес должника 08.05.2018.

Дело о банкротстве ООО «ЦБУ» возбуждено на основании определения от 10.05.2018, уступка прав произведена на основании договора от 04.05.2018, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требования судебный акт. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эксперт-Н» доказательств того, что в рамках дела № А45-9568/2017 произведена процессуальная замена ООО «Эксперт-Н» на его правопреемника ООО «Вира», представлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявление ООО «Вира» (поступившее в арбитражный суд 25.07.2018), 10.10.2018 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания признания уступки права требования ООО «Эксперт-Н» к должнику состоявшейся.

Кроме того, задолженность, указанная в судебных актах, кроме неустойки погашена должником 24.07.2018 первоначальному кредитору.

Ссылки подателей жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке от 07.05.2018 направлено в адрес должника 08.05.2018, следовательно, должник должен был знать на момент оплаты о произведенной уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из фактических обстоятельств дела не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку передача права требования ООО «Вира» состоялась до возбуждения настоящего дела о банкротстве, задолженность подтвержденная судебными актами по делу №А45-9568/2017 и необходимая для целей определения признаков банкротства погашена должником, отсутствуют основания для признания требований ООО «Вира» обоснованными для целей введения конкурсного производства по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания ликвидируемого должника ООО «ЦБУ» несостоятельным банкротом.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3