АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3294/2022

город Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Вологодской области, выражающегося в неисполнении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» включить объект недвижимости (здание) в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15.11.2019 № 87-н, а также в неисполнении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» включить объект недвижимости (здание) в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, определенный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2020 № 98-н,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от Департамента имущественных отношений Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), выражающегося в неисполнении требования ООО «Партнер» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенное по адресу: 

<

...>, в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент включить принадлежащий ООО «Партнер» объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенный приказом Департамента от 15.11.2019 № 87-н, и в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, определенный приказом Департамента от 19.11.2020 № 98-н.

В письменном заявлении от 17.05.2022 ООО «Партнер» уточнило требования, в итоге просило:

- признать незаконным бездействие Департамента, выражающееся в неисполнении требования ООО «Партнер» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенный приказом Департамента от 15.11.2019 № 87-н (далее – Перечень на 2020 год); 

- признать незаконным бездействие Департамента, выражающееся в неисполнении требования ООО «Партнер» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, определенный приказом Департамента от 19.11.2020 № 98-н (далее – Перечень на 2021 год).

С учетом уточнения требований ООО «Партнер» в порядке устранения нарушений прав и законных интересов просило:

- обязать Департамент включить принадлежащий ООО «Партнер» объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень на 2020 год; 

- обязать Департамент включить принадлежащий ООО «Партнер» объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень на 2021 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что принадлежащий обществу объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект, Здание) был включен в размещенные на сайте Департамента в сети Интернет по адресу https://dio.gov35.ru/vedomstvennaya-informatsiya/perechni-2016-2020/ Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, действовавшие в период с 2016 по 2019 г.г., включительно. По мнению заявителя, данный Объект соответствовал критериям, необходимым для включения в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, однако неправомерно не был включен Департаментом в указанные Перечни. Заявитель считает, что при формировании Перечня на 2020 год и Перечня на 2021 год Департаментом неправомерно не было учтено, что с 01.01.2016 действует пункт 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 21.11.2013 № 968-ОЗ, установивший критерии определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которых с указанной даты переход к определению налоговой базы в отношении объекта как его среднегодовой стоимости не допускается (за исключением двух случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ, которые, по мнению заявителя не относятся к рассматриваемой ситуации). Кроме того, общество указало, что при формировании Перечня на 2020 год и Перечня на 2021 год Департаментом не соблюдена процедура определения фактического использования Здания, нарушение выразилось в том, что осмотр Объекта не проводился.

Общество отметило, что налог на имущество организаций уплачивался им как за 2016-2019 годы, так и за 2020 годы, исходя из налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость, однако 05.04.2021 им получено требование налогового органа от 31.03.2021 № 4097, из которого следует обязанность уплатить налог на имущество организаций исходя из балансовой стоимости объекта. В связи с чем, во избежание начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и привлечения к налоговой ответственности ООО «Партнер» представило уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 2020 год и доначисленную сумму налога перечислило в бюджет.

В письменных возражениях от 04.05.2022 общество указало, что «ООО «Партнер» в настоящем деле оспаривает неправомерное бездействие Департамента, выражающееся в неустранении нарушений, допущенных уполномоченным органом, а не те решения, которыми были утверждены Перечни».

Общество считает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям пункта 2 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона Вологодской области от 26.11.2015 № 3786-ОЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Партнер», поскольку привело к увеличению налоговых платежей общества как плательщика налога на имущество организаций. В заявлении общество привело подробный расчет, считает, что общая сумма, на которую в результате оспариваемого бездействия Департамента превышены налоговые платежи по данному налогу за 2020 и 2021 годы составляет для него 307 025 руб. Кроме того, общество сослалось на пункт 7.1 статьи 378.2 НК РФ и указало, что с 01.01.2022 прямо предусмотрена возможность внесения изменений в соответствующие Перечни. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021, общество указало, что в письме Департамента от 31.08.2021 № их.34-8624/21 неправомерно не был дан надлежащий ответ на требование общества (от 28.06.2021 исх. № 485) о включении объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы, не было выражено решение Департамента, а предоставлена лишь промежуточная информация о рекомендациях Межведомственной комиссии и о направлении запроса в адрес Министерства финансов Российской Федерации, то есть, ООО «Партнер» было уведомлено лишь о ходе рассмотрения его требования по включению Объекта.

Мотивируя заявленные требования в части возникновения у Департамента обязанности включить по требованию общества Объект в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, общество сослалось на факт нахождения Здания в аналогичных Перечнях в период с 2016 по 2019 г.г., включительно, на соответствие спорного Объекта критериям, необходимым для включения в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, а также на тот факт, что назначение и фактическое использование Здания в 2020 и в 2021 г.г. не изменялись. Кроме того, заявитель сослался на факт включения Объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, определенный приказом Департамента от 18.11.2021 № 102-н (далее - Перечень на 2022 год).

По мнению заявителя, законодательством не установлен запрет на исправление ошибок и на внесение изменений в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год путем включения объекта недвижимого имущества. Заявитель считает, что Департамент неверно истолковал выраженную в письмах Минфина РФ от 14.01.2020 № 03-05-04-01/881, от 13.10.2020 № 03-05-04-01/89276, от 21.09.2021 № 03-05-05-01/76418 позицию и ошибочно считает, что изменение рассматриваемых Перечней возможно только путем исключения их них объектов недвижимого имущества.

Дополнительно заявителем представлены письменные объяснения от 17.05.2022, от 19.08.2022.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое бездействие законным, указали, что ООО «Партнер» пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. Приказом Департамента от 15.11.2019 № 87-н определен Перечень на 2020 год. Приказом Департамента от 19.11.2020 № 98-н определен Перечень на 2021 год. Процедура определения названных Перечней имеет открытый характер, все предварительные и итоговые распорядительные документы по вопросам формирования Перечней размещаются для публичного доступа. Порядок определения вида фактического использования объектов недвижимости утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 07.12.2015 № 1046 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» (далее - Порядок № 1046). Проекты Перечней на 2020 и 2021 годы размещались на сайте Департамента 16.10.2019 и 16.10.2020, соответственно, были доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам. Департамент считает, что ООО «Партнер», будучи лицом, заинтересованным во включении принадлежащего ему объекта в Перечень, могло и должно было отслеживать информацию по вопросам, касающимся формирования Перечней, однако после публикации проектов общество не направляло возражений и предложений. Объект не был включен в Перечни на 2020-2021 годы в связи с тем, что ни разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:5 - «эксплуатация административного здания», на котором находится спорный Объект, ни наименование спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (нежилое, административное здание), ни техническая документация на Объект (технический и кадастровый паспорта), в том числе экспликация помещений в технической документации, не позволяли сделать однозначный вывод о размещении в нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, и не позволяли включить Здание в Перечень и, как следствие, диктовали необходимость фактического обследования Здания. В подтверждение данной позиции Департамент сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 83-АПА19-13.

Департамент также отметил, что результаты проведенных по состоянию на 29.07.2021 мероприятий по определению вида фактического использования Объекта правовых последствий для данного спора не имеют. По мнению Департамента, фактическое использование Объекта (на основании акта осмотра) может быть учтено только на последующие налоговые периоды и не может достоверно свидетельствовать о том, что в прошлые периоды Объект использовался под эти же цели. Кроме того, Департамент считает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень на очередной налоговый период. Включение таких объектов обратной датой законодательством не допускается.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-АБ № 633024 обществу с ограниченной ответственности «Партнер» принадлежит на праве собственности Объект (административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 752,1 кв.м, инв. № 1599, лит.А, кадастровый номер 35:21:0401009:3106), имеющий адрес (местонахождение): 

<

...>.

Указанное Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:5, общей площадью 3 141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 633029).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15.11.2019 № 87-н определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Названный Приказ подписан исполняющим обязанности начальника Департамента, размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области: http://www.pravo.gov.ru 19 ноября 2019 года, опубликован в газете «Красный Север» № 132 от 23.11.2019 (решение Вологодского областного суда от 25.05.2022 № 3а-140/2022).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2020 № 98-н определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Названный Приказ подписан исполняющим обязанности начальника Департамента, размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области: http://pravo.gov.ru 25.11.2020, опубликован в газете «Красный Север» № 132 от 24.11.2020, № 134 от 28.11.2020.

Объект недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401009:3106 не был включен в Перечни на 2020-2021 годы.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением (исх. № 485 от 28.06.2021) о включении Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (л.д.57-58).

В ответ на обращение ООО «Партнер» от 05.08.2021 № 596 Департамент письмом от 27.08.2021 № их.34-8525/21 сообщил, что в соответствии с требованиями Порядка № 1046 обращение ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485 рассмотрено в установленные сроки, направлен ответ от 12.07.2021 их.34-8624/21. Объект не был включен в Перечни на 2020-2021 г.г. по предложению соответствующих органов местного самоуправления города Череповца.

После получения указанного заявления Департамент провел 29.07.2021 осмотр Объекта и выдал заявителю справку об осмотре объекта недвижимости от 30.07.2021, в которой зафиксировал использование Объекта в качестве административного здания, 73% площади которого фактически используется по административно-деловые, офисные помещения.

В письме от 31.08.2021 № их.34-8624/21 Департамент уведомил общество о решениях, принятых на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в отношении Объекта, а именно, Департаменту рекомендовано: не включать Объект в Перечень на 2020 год; не включать Объект в Перечень на 2021 год. В этом же письме Департамент сообщил, что на вышеуказанном заседании принято решение направить в адрес Министерства финансов Российской Федерации запрос о разъяснении вопроса о включении Объекта в Перечень.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Вологодской области, выраженного в письме от 31.08.2021 № их. 34-8624/21 об отказе во включении объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 35:2:0401009:3106, расположенного по адресу: 

<

...>, в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы и о возложении обязанности включить объект недвижимости в Перечень.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021 установлено, что в письме Департамента № их. 34-8624/21 от 31.08.2021 не выражено решение Департамента об отказе во включении объекта в Перечни на 2020-2021 годы, а лишь предоставлена информация о принятом решении Межведомственной комиссии и о направлении в адрес Министерства финансов Российской Федерации запроса о разъяснении вопроса о включении в Перечень данного объекта недвижимого имущества, то есть, фактически заявитель уведомлен о текущем ходе рассмотрения его заявления № 485 от 28.06.2021, которое не завершено принятием решения по его существу. Судом также установлено, что письмо Департамента № их. 34-8624/21 от 31.08.2021 не является решением, которое может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет для заявителя никаких правовых последствий. 

Считая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования ООО «Партнер» о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, и данное бездействие является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021 отмечено, что фактически, исходя из смысла заявления, заявитель обжалует бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по включению объекта в Перечни на 2020-2021 годы.

Однако в письменных возражениях от 04.05.2022 общество указало, что «в настоящем деле оспаривает неправомерное бездействие Департамента, выражающееся в неустранении нарушений, допущенных уполномоченным органом, а не те решения, которыми были утверждены Перечни» на 2020 и 2021 годы.

Следовательно, в рамках данного дела обществом не заявлены требования о признании недействующими Перечня на 2020 год и Перечня на 2021 год, такие требования не являются предметом спора по настоящему делу.

Факт обращения ООО «Партнер» к Департаменту с требованием о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год подтвержден имеющимся в материалах дела письмом ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485 и не оспаривается сторонами. При этом доказательства, позволяющие установить наличие иных фактов обращения заявителя к Департаменту с указанным требованием, в материалы дела не представлены, на их наличие заявитель не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу общество, по существу, оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении того требования ООО «Партнер» к Департаменту, которое сформулировано в письме ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485.

В письме от 28.06.2021 исх. № 485 ООО «Партнер» указало «требуем включить принадлежащий ООО «Партнер» объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенное по адресу: 

<

...>, в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы» (л.д.57-58).

Следовательно, изложенное в этом письме требование заявителя, по сути, заключалось в притязаниях на изменение Департаментом нормативных правовых актов, а именно:

- на изменение Перечня на 2020 год (утв. приказом Департамента от 15.11.2019 № 87-н) путем включения в него Объекта;

- на изменение Перечня на 2021 год (утв. приказом Департамента от 19.11.2020 № 98-н) путем включения в него Объекта.

В то же время, бездействие по нерассмотрению Департаментом обращения заявителя о включении Объекта в указанные Перечни (то есть письма ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485) и по несообщению Департаментом о принятом решении, не является предметом спора по настоящему делу, в котором обществом не заявлены соответствующие требования.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Законом Вологодской области от 26.11.2015 № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Пункт 2 статьи 375 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и размещает на сайте Департамента.

Согласно пункту 2 Порядка № 1046 Департамент является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Вологодской области на: определение вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), и направление его в электронной форме в налоговый орган; размещение Перечня на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Учитывая вышеизложенное, по делам данной категории к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, относится, в частности, наличие у органа, наделенного публичными полномочиями, соответствующей обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия; факт неисполнения (уклонения от исполнения) этой обязанности органом, наделенным публичными полномочиями; установление соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимости критериям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

В материалах дела имеется письмо, которое подтверждает, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485 Департаментом не были выполнены действия по включению Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт неисполнения Департаментом сформулированного в письме ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485 требования ООО «Партнер» о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Между тем, данный факт не свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу бездействие Департамента не соответствует требованиям НК РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ следует, что перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен быть определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возникновение у уполномоченного органа обязанностей по включению спорного Объекта в такие Перечни, которые определены на предшествующий, или на текущий налоговый период в случае выявления в течение налогового периода объекта недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, не включенного в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода.

Полномочиями по корректировке Перечней, которые были определены на предшествовавший и текущий налоговые периоды вышеприведенная правовая норма не наделяет соответствующий орган.

Исходя из указанной правовой нормы, Департаменту на основании письма заявителя от 28.06.2021 исх. № 485, полученного Департаментом 01.07.2021 (уведомление о вручении; л.д.121), надлежало рассмотреть вопрос о включении спорного Объекта лишь в Перечень, определяемый на очередной налоговый период, то есть на 2022 год.

Из пункта 6063 Перечня на 2022 год следует, что данная обязанность Департаментом выполнена, по итогам Объект был включен в данный Перечень.

В то же время, получение Департаментом письма заявителя от 28.06.2021 исх. № 485 не повлекло возникновение у Департамента обязанности по включению Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Следовательно, заявителем не доказано наличие у Департамента, обязанности выполнить действия по исполнению изложенного в письме от 28.06.2021 исх. № 485 требования ООО «Партнер» по включению Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Необходимо также отметить, что по настоящему делу предметом спора является бездействие Департамента по невключению спорного Объекта в Перечень на 2020 год, в Перечень на 2021 год, допущенное после даты выявления Объекта (на основании письма ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485) в 2021 году, а не бездействие Департамента, выразившееся в невключении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, допущенное при издании этих нормативных актов. В связи с чем, по данному делу судом не исследуется вопрос о законности бездействия, выразившегося в невключении спорного Объекта в Перечень на 2020 года и в Перечень на 2021 год на момент их утверждения.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у суда в данном конкретном случае также не имеется оснований для возложения на Департамент соответствующей обязанности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 заявителю предложено проверить соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, в случае его пропуска представить обоснование причин пропуска.

В письменных объяснениях от 26.04.2022 и в письменных возражениях на отзыв Департамента от 04.05.2022 ООО «Паритет» указало, что им не был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению заявителя, незаконное бездействие Департамента являлось длящимся и продолжалось на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

В части исчисления срока на обращение в арбитражный суд и наличия уважительных причин для его восстановления заявитель сослался на факт бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по итогам рассмотрения требования общества от 28.06.2021 исх. № 485, считает, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 года по делу № А13-15245/2021, признан Департаментом в отзыве на заявление по делу № А13-15245/2021 от 08.12.2021 № их. 34-12319/21, который получен ООО «Партнер» 15.12.2021, поэтому срок на оспаривание бездействия по настоящему делу следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021 установлено, что в письме Департамента № их. 34-8624/21 от 31.08.2021 не выражено решение Департамента об отказе во включении объекта в Перечни на 2020-2021 годы, а лишь предоставлена информация о принятом решении Межведомственной комиссии и о направлении в адрес Министерства финансов Российской Федерации запроса о разъяснении вопроса о включении в Перечень данного объекта недвижимого имущества, то есть, фактически заявитель уведомлен о текущем ходе рассмотрения его заявления № 485 от 28.06.2021, которое не завершено принятием решения по его существу. Судом также установлено, что письмо Департамента № их. 34-8624/21 от 31.08.2021 не является решением, которое может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет для заявителя никаких правовых последствий. 

Вместе с тем, в решении по делу № А13-15245/2021 прямо указано, что вышеприведенный вывод об отсутствии в письме Департамента № их. 34-8624/21 от 31.08.2021 решения Департамента об отказе во включении объекта в Перечни на 2020-2021 годы сделан «исходя из буквального толкования письма № их. 34-8624/21 от 31.08.2021», то есть только применительно к содержанию данного письма.

Между тем, к заявлению общества по настоящему делу приложено письмо Департамента от 27.08.2021 № их.34-8525/21, из которого следует, что Департаментом не допущено бездействие в части рассмотрения обращения ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о начале течения срока на оспаривание бездействия по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-15245/2021.

Из материалов дела видно, что ООО «Партнер» 06.04.2021 получено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2021 № 409, в котором указано, что Объект не включен в Перечень на 2020 год (л.д.53). В письме от 07.04.2021 № 201 ООО «Партнер» просило Департамент обосновать правомерность невключения Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (л.д.55). В ответ Департаментом направил в адрес заявителя письмо от 29.04.2021 № ОГ.34-0097/21, в котором сообщил, в частности, что в соответствии с предложениями мэрии города Череповца Объект включался в Перечни на 2016-2019 г.г. и не был включен в Перечни на 2020-2021 г.г. Кроме того, Департамент разъяснил процедуру рассмотрения вопроса о включении объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, на очередной финансовый год.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением (исх. № 485 от 28.06.2021) о включении Объекта в Перечни на 2020 и 2021 годы (л.д.57-58). После получения указанного заявления Департамент провел 29.07.2021 осмотр объекта и выдал заявителю справку об осмотре объекта недвижимости от 30.07.2021, в которой зафиксировал использование Объекта в качестве административного здания, 73% площади которого фактически используется под административно-деловые, офисные помещения.

Письмом от 04.10.2021 № их.34-9831/21 Департамент сообщил обществу о включении объекта в предварительный Перечень на 2022 год. Указанное письмо получено обществом 13.10.2021 (л.д.66).

Следовательно, обществу не позднее 13.10.2021 стало известно о том, что по его требованию, изложенному в письме от 28.06.2021 исх. № 485, Объект не включен в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год.

Следовательно, по настоящему делу срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с 14.10.2021.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления, в срок не позднее 14.01.2022.

Фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 15.03.2022 (согласно почтовому штемпелю; л.д.73), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока обществом не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемое бездействие обжаловалось обществом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Наличие других обстоятельств, дававших заявителю разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, судом также не установлено.

Ссылка заявителя на то, что Департаментом было допущено злоупотребление правом, под которым общество подразумевает отсутствие решения по вопросу о включении Объекта в Перечень на 2020 год и в Перечень на 2021 год, не принимается судом во внимание.

По изложенным выше основаниям Департаменту надлежало рассмотреть письмо заявителя от 28.06.2021 исх. № 485 на предмет включению спорного Объекта лишь в Перечень на 2022 год и данная обязанность Департаментом была выполнена. Кроме того, из письма Департамента от 27.08.2021 № их.34-8525/21 видно, что уполномоченным органом не было допущено бездействие в части рассмотрения обращения ООО «Партнер» от 28.06.2021 исх. № 485.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска указанного срока, наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи обществом заявления в установленный срок. Доказательства, позволяющие установить наличие таких причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Представленными материалы дела доказательствами подтверждены доводы представителя Департамента в судебном заседании о том, что на официальном сайте Департамента в сети Интернет размещены: Перечень на 2020 год - 18.11.2019, Перечень на 2021 год – 20.11.2020.

Правильность вывода о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подтверждается также следующим. При обращении в арбитражный суд с заявлением по делу № А13-15245/2021 с указанными в нем требованиями, обществу по состоянию на 22.11.2021 (дата обращения в суд) было достоверно известно об отсутствии Объекта в Перечне на 2020 год и в Перечне на 2021 год, в том числе ввиду (по причине) бездействия Департамента в части исполнения требования общества, изложенного в письме от 28.06.2021 исх. № 485. При этом общество, действуя как добросовестный налогоплательщик, имело реальную возможность узнать из размещенных к открытом доступе сведений о том, что принадлежащий ему Объект в рассматриваемые Перечни на соответствующие года не включен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 № Ф07-11152/2020 по делу № А56-72928/2019.

Не принимаются судом во внимание, как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора, доводы заявителя о том, что для налогоплательщика не установлена обязанность отслеживать информацию по вопросам, касающимся формирования рассматриваемых Перечней и уплачивая в течение 4 лет налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта, при наличии запрета, установленного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, общество не могло предугадать, что уполномоченный орган при формировании Перечней на 2020 и 2021 годы нарушит этот запрет; у общества не имелось оснований в 2019 году перед утверждением Перечня на 2020 год предполагать, что Департамент «усомнится» в виде фактического использования объекта, а также не имелось оснований для обращения в Департамент с заявлением об осмотре объекта и включении его в Перечень на 2020 год.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного пропущенного срока обращения заявителя в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении требования ООО «Партнер» включить Объект в Перечень на 2021 год, не подлежит удовлетворению, понесенные заявителем расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при подаче в арбитражный суд по настоящему делу заявления, содержащего одновременно два самостоятельных требования, заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. х 2). 

Фактически заявителем по данному делу уплачена государственная пошлина лишь в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 14.03.2022 № 220). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении требования ООО «Партнер» включить Объект в Перечень на 2021 год, не подлежит удовлетворению, и государственная пошлина за рассмотрение данного требования не уплачена заявителем добровольно, то на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Вологодской области, выразившегося в неисполнении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15.11.2019 года № 87-н.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Вологодской области, выразившегося в неисполнении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» включить объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 35:21:0401009:3106, расположенный по адресу: 

<

...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, определенный приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2020 года № 98-н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк