Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12283/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9241/2018

на решение от 25.10.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-12283/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток – 2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в

сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №

10714040/160218/0005273 от 12.04.2018,

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 срок действия на 1 год,  служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Филток-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 12.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/160218/0005273 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы таможенный орган поясняет, что по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Указывает, что декларантом не представлена полная информация о ввозимых товарах, позволяющая объяснить значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в связи с чем не может рассматриваться таможней как согласование товара, его стоимости.

Данные факты рассматриваются таможенным органом как отсутствие документального подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

В частности отмечает, что в коммерческих документах, представленных декларантом, отсутствуют сведения о согласовании комплектации двигателей коробками передач, а также не указана страна производства запасных частей и изготовитель товаров, что является ценообразующим фактором.

Поясняет, что в экспортной декларации страны-отправления указан иной номер инвойса, чем тот, который представлен декларантом, кроме того указывает на наличие противоречий в сведениях, указанных в спецификации от 15.01.2018 и в экспортной декларации, при таких разночтениях таможенным органом сделан вывод о том, что в стране отправления таможенному органу представлена иная накладная в рамках которой должна была осуществляться данная поставка.

Помимо прочего, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически по данной партии перемещается отличное от заявленного в спорной ДТ и коммерческих документах количество товара. 

Таким образом, по мнению таможни, представленные декларантом коммерческие документы не подтверждают заявленную стоимость товаров, содержат противоречивые сведения о количестве и цене поставляемого товара и не подтверждают заявленные в ДТ сведения о фактически перемещаемых в рамках рассматриваемой сделки товарах. Соответственно, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отмечает, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта № 2006-55 от 25.04.2006, заключенного с иностранной компанией «Eco-R Co., Ltd» (в соответствии с дополнением № 1 от 25.05.2006 к контракту), на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Восточный. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/160218/0005273, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 16.02.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ. 

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней направлено в адрес общества требование предоставления электронных документов от 31.03.2018. Обществом также дан ответ на данное требование в установленные сроки.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта направлено требование от 31.03.2018, в котором таможней указано, что в срок до 31.03.2018 обществу необходимо представить запрашиваемые электронные документы, указано на право декларанта  устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений. 

В ответ на названное требование декларантом представлены в таможенный орган дополнительные запрашиваемые пояснения и документы.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 12.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/160218/0005273. 

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое суд удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10714040/160218/0005273 подана обществом в таможню 16.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок « 289). Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из пояснений таможенного органа следует, согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило от 10 % до 96 % по ФТС и РТУ.

Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что товары, однородные товару № 1, по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ № 10714040/271117/0039189 с ИТС 1.50 долл. США/кг, по ДТ № 10702070301117/0035222 с ИТС 1.50 долл. США/кг, в то время как ИТС ввезенного товара № 1 по спорной ДТ составила 1,08 долл.США.

Аналогичная ситуация и по заявленным в ДТ товарам №№ 2,4,5,6,7,8,10,12,14,16,17,19,20,21,22,24,25,26,27.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что вместе с подачей ДТ №  10714040/160218/0005273 для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены следующие документы: учредительные документы, контракт № 2006-55 от 25.04.2006, дополнения                    № 1-6 к нему, спецификация № FI-258 от 15.01.2018, инвойс и упаковочный лист № FTK-389 от 18.01.2018, коносамент SNKO040180100410, паспорт сделки и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

Во исполнение решения таможенного органа от 16.02.2018 о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе, в том числе: оригиналы коммерческих документов, товарная накладная, ведомость банковского контроля, платежные поручения по оплате предыдущих поставок, калькуляцию цены продажи, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, пояснения о невозможности представления прайс-листа, пояснения о физических характеристиках товара, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условия продажи. В ответе на требование таможенного органа от 31.03.2018 обществом представлены документы, подтверждающие оплату спорной партии товара.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод, что указанная заявителем в графе 22 спорной ДТ стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракт № 2006-55 от 25.04.2006, дополнения к контракту, спецификация № FI-258 от 15.01.2018, инвойс и упаковочной лист № FTK-389 от 18.01.2018, экспортная декларация) и уплаченной продавцу.

По условиям контракта № 2006-55 от 25.04.2006 продавец продал, а покупатель купил на условиях СFR, порт Восточный, (Инкотермс 2010) бывшие в употреблении запасные части к автомобилям в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество, и цена товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена по настоящему контракту устанавливается в японский иенах, на условиях поставки оговоренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта). Цена за поставляемый товар согласовывается сторонами дистанционно, в соответствии с фактическим состоянием товара и указывается в спецификации (пункт 2.2 контракта).

Представленная спецификация № FI-258 от 15.01.2018 на сумму                                2 105050 японских иен содержит сведения о наименовании поставляемого товара, количестве, стоимости за единицу измерения, общей сумме, весе нетто, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Следовательно, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Как следует из спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты товара - в течение 180 дней с даты ввоза товара в РФ.

Декларантом в подтверждение оплаты товара в ходе проведения дополнительной проверки представлены заявление на перевод №7 от 13.02.2018, выписка по счету №4070280600040090758 за период с 14.02.2018 по 14.02.2018, ведомость банковского контроля.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, со ссылками на интернет-ресурсы www.baza.drom.ru, https://japancar.ru о том, что согласно данных интернет сайтов минимальная расчетная стоимость товара (двигатель б/у, модели 1JZ, 1ZZ), идентичного товару № 1, за вычетом таможенных пошлин, НДС и торговой наценки в размере 40%, варьируется от 24 354 руб./шт. до 44 280 руб./шт., от 55 000 до 100 000 руб. за шт., от 30 000 руб. до 38 000 руб. за единицу, в то время как, в спорной ДТ стоимость аналогичного мотора составляет 13 757,13 руб./шт., при этом, ни в одном из коммерческих документов, не указано в какой именно комплектации поставляется заявленный двигатель внутреннего сгорания. 

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку информация интернет-сайта торговых площадок не является официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара. Таможней не представлено суду доказательств, как данная информация о товаре и кем была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности. Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию. Использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными. 

Также необходимо учитывать, что внешнеэкономический контракт              № 2006-55 от 25.04.2006 заключен с иностранной компанией, которая не является производителем товара, в связи с чем, при совершении данной сделки необходимо учитывать и получение прибыли инопартнером. 

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается. 

На основании изложенного, таможенный орган имел возможность получить необходимую информацию из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ. 

Все необходимые документы были представлены декларантом, кроме того все товары были представлены к таможенному контролю, в связи с чем в данной части нарушений не установлено.

Не принимается коллегией и ссылка таможни на то, что в товаросопроводительных документах не указана страна производства запасных частей и изготовитель товаров, что является важными товаросопроводительными характеристиками, поскольку в данном случае речь идет о бывших в употреблении запасных частях к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей, прекративших свою эксплуатацию, при утилизации. В этой связи цена товара определена с учетом того, что он не сортирован, не упакован, не подготовлен для розничной продажи, не определена степень его износа и т.д. Предмет договора согласован надлежащим образом, а сведения об изготовителе и месте производства запасной части не являются обязательными с точки зрения закона и влияющими на цену товара в той же степени как это влияет на цену нового товара. Поскольку установить изготовителя можно только согласно документам, а запасные части, снятые с автомобиля, их не имеют, данные сведения не указываются, но предполагается, что это различные производители из Японии. Названные пояснения были представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки спорной ДТ.

При этом, коллегия отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как было указано выше, представленные декларантом коммерческие документы содержат все необходимые достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, не содержат признаков недостоверности стоимости, а также не могут служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Ссылка апеллянта на то, что в представленной экспортной декларации имеют место разночтения номера коммерческого инвойса, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом общества, ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть возложена на российского резидента. 

Ссылка на стоимость товара на условиях поставки C&F, не предусмотренных Инкотермс, коллегией отклоняется, так как термин C&F и CFR являются тождественными, что предусматривает равнозначное применение обоих терминов.

Данные, указанные в экспортной декларации, совпадают с данными, указанными в коммерческих документах декларируемой партии товаров  в части веса, цены, количества, условий поставки. Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

В связи с чем, доводы о наличии противоречивых сведений о стоимости товара и условиях поставки, указанных в экспортной декларации и коммерческих документах, отклоняются, как неподтвержденные.

Таможенный орган не лишен возможности провести в отношении указанной экспортной декларации проверочные мероприятия.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить прайс-лист ввиду того, что продавец представляет собой станцию разбора прекративших свою эксплуатацию автомобилей на запасные части, по запросу формируется спецификация или счет, поскольку продавец не может обеспечить наличие постоянного ассортимента

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что прайс-лист не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. 

В тоже время, принимая во внимание, что стоимость товара согласована сторонами контракта в спецификации, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела послужили обнаруженные при проведении таможенного досмотра незадекларированные по установленной форме товары: радиаторы охлаждения двигателя для автомобилей, бывшие в употреблении, количество 3 штуки. 

В свою очередь факт не декларирования части товаров является лишь основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не пояснил, каким образом факт выявления в контейнере незадекларированного товара порочит сведения о таможенной стоимости товара задекларированного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18, изложенных в пункте 7 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как было указано выше, таможенным органом в ходе проверки спорной ДТ согласно данным ИСС Малахит выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления экспортной декларации, документов об оплате декларируемой партии товаров, а также по предыдущим поставкам, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.04.2006                  № 2006-55, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Как следует из материалов дела, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ №№ 10714040/271117/0039189, 10714040/310118/0003227, 10714040/131217/0041032, 10702070/140218/0017139, 10702070/151217/0041911, 10714040/140118/0001165, 10714040/271117/0039144, 10714040/151217/0041911 иного участника внешнеэкономической деятельности. В свою очередь доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке, не представлено. При этом коллегия принимает во внимание, что товары, которые были откорректированы таможенным органом (№№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27), являются товарами, бывшими в употреблении.

Таким образом, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иные партии товара, иным участником ВЭД.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости. 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/160218/0005273, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является понуждение таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 18 на оказание юридических услуг адвокатом от 17.08.2012, дополнительное соглашение     № 1 от 01.11.2017 к договору, акт № 57 от 31.05.2018 выполненных работ по договору №18 от 17.08.2012, платежное поручение от 08.06.2018 №339. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность и длительность рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 рублей. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018  по делу №А51-12283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова