АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49315/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению 

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки за период с 22.01.2016 по 02.06.2016 в размере 61167 руб. 95 коп. за нарушение срока страховой выплаты ущерба, причиненного транспортному средству ущерб автомобилю «Ауди Q7», гос. per. знак А110ВХ/196, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего  23 сентября 2015 года в 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 5

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.10.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.10.2018 г. ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 22.01.2016 по 02.06.2016 в размере 61167 руб. 95 коп. за нарушение срока страховой выплаты ущерба, причиненного транспортному средству ущерб автомобилю «Ауди Q7», гос. per. знак 

<

***> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего  23 сентября 2015 года в 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 5

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, по договору цессии истцу передано несуществующее требование, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2015 года в 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 5, произошедшем по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю «Ауди Q7», гос. per. знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (справка о ДТП от 23.09.2015 г.).

Потерпевший обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341080226) с заявлением о страховой выплате. Страховщик добровольно выплату в размере 68300 руб. 00 коп., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015г. по делу № 2-608/2016(25) со страховщика в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере 55 790,94 рублей, неустойка в размере 17000 рублей, компенсацияморального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы по копированию в размере 3 440 рублей.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, судебное решение исполнено 02.06.2016 г. (в указанную дату на основании исполнительного листа денежных средства списаны со счета страховщика).

27.07.2018 г. между ФИО3 (правопреемник потерпевшего на основании определения Ленинского районного суда от 10.05.2016 г.) (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор вторичной цессии, по условиям которого цессионарий получил право требования в полном объеме по обязательству, возникшем вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО2 в ДТП 23.09.2015 г., включая право требования страховой выплаты, штрафных санкций, начисляемых на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость уступленного права по условиям договора составила 38700 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 61167 руб. 95 коп., начисленной за период с 22.01.2016 г. по 02.06.2016 г. (133 дня) за нарушение срока страховой выплаты ущерба.

Фактически, истец просил выплатить неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана неустойка решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016г. и по день фактического исполнения судебного решения.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 21.01.2016г.) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 23.09.2015 г.  Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора вторичной цессии (первая цессия между потерпевшим и ФИО3), т.е. формально приобретено истцом законно. Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии передано недействительное право, суд отклоняет. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена, не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскания неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

Непосредственный потерпевший ФИО2 в счет компенсации за нарушение его прав получил неустойку в размере 17000 (взыскана решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016г.), однако уступил свое право требования ФИО3 (определение суда о процессуальном правопреемстве от 10.05.2016 г. по делу №2-608/2015(25). Как полагает суд, потерпевший посчитал данную сумму достаточной за допущенные страховщиком нарушения, т.к. более к страховщику не обращался. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации суммы неустойки, ни потерпевшего, ни ФИО3 вплоть до 27.07.2018 г. (дата заключения договора вторичной цессии с истцом), фактически более 2 лет вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал.

27.07.2018 г. право требования взыскания неустойки уступлено якобы за 38700 руб. При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты. Истец обращается за взысканием неустойки в размере 61167 руб. 95 коп. 

Суд ставит под сомнение, что потерпевший, имевший намерение получить от страховщика неустойку в размере, соответствующем всему периоду просрочку, уступил свое право по цене в 2 раза меньше суммы, которую мог бы получить.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств в размере 61167 руб. 95 коп. 

Иными словами, иск предъявлен не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения истца.

В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что имея на руках судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, истец просит возместить ему еще и расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца одним из видов его деятельности является деятельность в области права.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказывает.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом отклонен в отсутствие доказательств таковой.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на истца, как проигравшую спор сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать (в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова