Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50095/2024

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (170100, Тверь-100, а/я 38),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлен  паспорт, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал возражения, ранее представленные в отзыве. 

До судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей  указанного лица и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу №А56-94096/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее - Должник) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управлением установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок проведения инвентаризации имущества должника, а именно: не включил в конкурсную массу и не провел реализацию нематериальных активов должника – двух товарных знаков № 618495 и № 618496.

Управлением также установлено, что арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола 25.04.2024 № 00 64 7824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из публичной информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»  принадлежат товарные знаки № 618495, № 618496.

Вместе с тем инвентаризационные описи, представленные арбитражным управляющим, сведений о проведении инвентаризации вышеуказанных товарных знаков не содержали (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.09.2022 № 9721052), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим приведенных положений  Закона о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий, в бухгалтерском учете указанные товарные знаки не учитывались в связи с отсутствием начальной стоимости, в описи ежегодной инвентаризации не включались.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий сделал запрос в адрес должника и специалиста по оценке с целью получения информации о возможности оценки указанных товарных знаков.

От должника в адрес конкурсного управляющего поступила справка от 05.09.2022 о том, что регистрация данных знаков производилась только для защиты наименования юридического лица от недобросовестной конкуренции.

От специалиста по оценке поступил ответ от 14.09.2022 № 15, о том, что товарные знаки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» № 618495 и № 618496, не имеют стоимости, то есть их стоимость равна 0,00 руб.; на основании изложенного указанные товарные знаки не были включены в конкурсную массу Должника, так как они не являлись активом Должника и не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения   установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей, в связи с чем, факт нарушения по указанному эпизоду суд признает доказанным.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-94096/2019 отменено определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» привлечен ФИО2 

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть опубликовано не позднее 04.08.2023.

Вместе с тем сообщение № 12472105 опубликовано конкурсным управляющим  18.09.2023.

Кроме того отчет о результатах выбора кредиторами права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица должен быть направлен в материалы дела не позднее 01.09.2023. 

Доказательств исполнения обязанности в установленные Законом о банкротстве сроки арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, что свидетельствует о доказанности административным органом по второму эпизоду вмененных арбитражному управляющему нарушений Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий пояснил и из материалов делу следует,  что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 производство по обособленному спору было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» до окончания расчетов с иными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов.

После завершения всех мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А56-94096/2019/суб.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-94096/2019/суб. было назначено судебное заседание о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного суда первой инстанции на 18 октября 2023 года на 10 час. 04 мин. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему представить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.                     В связи с изложенным, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичное уведомление также было размещено в ЕФРСБ (сообщение                              № 12472105 от 18.09.2023). От всех конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего поступили соответствующие письма с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.10.2023.

Дополнительно арбитражный управляющий  сообщил, что определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-94096/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»; возражений со стороны заинтересованных лиц, участвующих в указанном деле, не поступало; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ полученной на сайте https://egrul.nalog.ru 09.02.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт вмененных административным органом нарушений  материалами дела   подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным или общественным интересам, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения административного наказания в отношении виновного лица.

Проанализировав характер допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозу общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности, в данном случае, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    решил:

 

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

             Судья                                                                                   Боканова М.Ю.